МОТИВИ
по Решение по НАХД №352/2020г. по описа
на Оряховски районен съд
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по
постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага
обвиняемият по ДП №281/2020г. по описа на РУ „ Полиция ” - гр. Оряхово / ДП №575/2020г.
на РП - Оряхово – П.А.И., ЕГН:**********, с адрес *** да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК и да му бъде наложено административно наказание, за това, че на 26.08.2020
година, около 20.10 часа, в с.Крушовица, обл.Враца, по ул.„ Христо Смирненски
“, пред дом №21, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „
Хюндай “, модел „ Пони “, с рама №**********, с временна
немска регистрационна табела с №„ ******* “, с изтекъл
срок на валидност, собственост на М.И.И., бивш жител на гр.Мездра, с прекратена
регистрация на 24.11.2017 година, което не е регистрирано по надлежния ред – по
реда на Наредба I-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет,
пускане в движение на моторните превозни средства и ремаркета теглени
от тях, и по реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства / ДВ.
Бр.30 от 15.04.2016г. /.
С разпореждане
съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на "особените
правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Враца, ТО - Оряхово, редовно призована, не изпраща
представител.
Обвиняемият П.А.И., редовно
призован, явява се лично и със служебния си защитник адв.Д.В..
В хода на ДП
обвиняемият се признава за виновен да е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и изразява съжаление за стореното.Обяснява, че процесният лек
автомобил е негов, както и, че след случая го е предал за вторични
суровини.Разказва, че е знаел, че автомобилът не е регистриран, поради което го
ползвал основно по земни пътища, като ходел за трева с него.Пояснява, че когато
закупил автомобила, същият бил с поставена чуждестранна табела, както и, че
така го е управлявал.
В хода на съдебното
производство отново се признава за виновен, изказва съжаление за стореното и
моли съда да ме наложи глоба в минимален размер.
Процесуалният
представител на обвиняемият пледира, че от материалите по делото се
установявало, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем, както и, че са налице предпоставките на чл.78а от НК.Моли съда да му наложи глоба в минимален размер, като изтъква, че
обвиняемият е неосъждан, с добри характеристични данни и живее сам.
Съдът, като прецени
доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото доказателства,
съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
По фактическите
обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият П.А.И. е роден
на ***г. в гр.Оряхово, с адрес ***, българин, български гражданин, с начално
образование, безработен, неосъждан, неженен, ЕГН:**********.От приложената към
делото характеристична справка е видно, че няма данни за нарушение на
обществения ред от страна на обвиняемия, няма данни същият да злоупотребява с
алкохол, обвиняемият не е криминално проявен и няма данни да дружи с лица от
криминалния контингент.Отразено е, че не се ползва с лошо име сред
обществеността в с.Софрониево, обл.Враца.
Лек автомобил марка марка
„ Хюндай “, модел „ Пони “, с рама №**********, е бил
собственост на лицето М.И.И., бивш жител на гр.Мездра.Същият бил с ДКН:ВР 58 11
АМ.Регистрацията му била служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП
на 24.11.2017г..На неустановена дата, обвиняемият закупил процесното МПС от
неустановено по делото лице.Лекият автомобил бил без поставените регистрационни
табели, издадени за него, а в задната му част имало поставена временна немска
регистрационна табела с №„ ******* “, с изтекъл
срок на валидност.След закупуването на автомобила от страна на обвиняемия,
същият го управлявал предимно по земни пътища, като ходел с него за трева, тъй
като знаел, че автомобилът не е регистриран по съответния ред.
На 26.08.2020
година, около 20.10 часа, обвиняемият се придвижвал по ул.„ Христо Смирненски “
в с.Крушовица, обл.Враца, в посока с.Войводово с управлявания от него лек
автомобил марка „ Хюндай “, модел „ Пони “, с рама №**********,
на който в задната част била поставена временна немска регистрационна табела с
№„ ******* “, с изтекъл срок на валидност, който автомобил
не бил регистриран по надлежния ред – по реда на Наредба №I-45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
По същото време
полицейските служители – св.П.М.Г.и св.Ц.В.Г., извършвали обход в с.Крушовица, когато
забелязали движещия се по ул.” Христо Смирненски „ и управляван от обвиняемия
лек автомобил без български регистрационни табели.На органите на реда им
направило впечатление, че автомобилът е с лош външен вид, очукан и без брони,
поради което решили да извършат проверка на водача му.Св.В. се приближил до
управлявания от обвиняемия лек автомобил и му подал светлинен и звуков сигнал
да спре.Обвиняемият спрял на ул.” Христо Смирненски „ пред дом №21.По време на
проверката длъжностните лица установили марката и модела на процесния
автомобил, като възприели и поставената в задната му част немска временна
регистрационна табела.Установили също самоличността на обвиняемия, както и, че
същият не притежава СУМПС.След направена справка по номера на рамата на
процесния автомобил установили, че за същия има издаден регистрационен номер ВР
58 11 АМ, както и, че е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП.
На мястото на
извършване на проверката бил изпратен полицейският служител – св.Д.А.М., който
съставил на обвиняемия И. АУАН №341/26.08.2020г., който АУАН обвиняемият
подписал без възражения.
За констатираните
признаци за извършено престъпление от общ характер били уведомени органите на
досъдебното производство.На място била изпратена ОСГ, която извършила оглед.На
основание чл.356, ал.3 от НПК започнало настоящето наказателно производство,
въз основа на извършеното първо и неотложно действие по разследването.
След установяване на
фактическата обстановка по досъдебното производство, на 03.12.2020г., И. бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така възприетите от
настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен
и категоричен начин въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие
допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници и
събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието
обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства - показания на разпитаните по
делото свидетели.Посочените показания са последователни, логични,
кореспондиращи помежду си и на направеното от обвиняемия самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебното производство.Всички писмени доказателства
взаимно кореспондират помежду си, както и на събраните гласни доказателства,
като подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви,
изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите се
подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия, който изцяло признава вината си и
не оспорва описаната в постановлението на РП – Оряхово и възприета от настоящия
съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си П.И. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на 26.08.2020 година,
около 20.10 часа, в с.Крушовица, обл.Враца, по ул.„ Христо Смирненски “, пред
дом №21, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „ Хюндай
“, модел „ Пони “, с рама №**********, с временна немска
регистрационна табела с №„ ******* “, с изтекъл
срок на валидност, собственост на М.И.И., бивш жител на гр.Мездра, с прекратена
регистрация на 24.11.2017 година, което не е регистрирано по надлежния ред – по
реда на Наредба I-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет,
пускане в движение на моторните превозни средства и ремаркета теглени
от тях, и по реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства / ДВ.
Бр.30 от 15.04.2016г. /.
Касае се за
престъпление по транспорта.
Съгласно
чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната.Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г.
за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, моторните
превозните средства се регистрират в 14 - дневен срок от придобиване на
собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна,
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване
безопасността на транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие -
обвиняемият е управлявал процесното превозно
средство, без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От субективна страна
деянието е осъществено с пряк умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, искал ги е и ги е допуснал – знаел е, че процесният
товарен автомобил не е регистриран по надлежния ред и, че поради това
обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено
ползване, но въпреки това го е привел в движение и го е управлявал до спирането
му от полицейските служители.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият И. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
За престъпленията по чл.343в, ал.2 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и
двеста лева.Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и няма
данни да е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти,
Глава осма от НК.С извършеното от него като пълнолетен деяние не са причинени
имуществени вреди.При тези данни съдът, не разполага с възможност да прави
преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на обвиняемия, доколкото
същите са императивни.Ето защо намира, че са налице условията на чл.78а от НК и
деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК / изм.ДВ, бр.26/2010г. /, в сила от 09.04.2010г. предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При
индивидуализирането на административното наказание „ Глоба „, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на
обществена опасност на личността му предвид чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, а също и признанието на
вината по така повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното и
обстоятелството, че е съдействал за разкриване на обективната истина.Отегчаващи
вината обстоятелства съда не констатира.Поради това и като отчете степента на
обществена опасност на деянието, настоящият състав счете, че справедливо
размерът на наложената му глоба да бъде определена при превес на смекчаващите
вината обстоятелства в минималния предвиден в закона размер.Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемия административно наказание " глоба " в
размер на хиляда лева, като именно така определеният размер на глобата, се
явява справедлив и в най - голяма степен ще допринесе за постигане целите на личната
и генерална превенция и преди всичко за поправянето и превъзпитаването на
обвиняемия и въздействието на наказанието върху обществото.
Съдът намира, че
следва да отбележи, че действително, съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може
да се наложи административно наказание „ глоба ” в размер под минималния,
визиран в чл.78а, ал.1 от НК / 1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в
случаите, в които законодателят в специалната част на НК е предвидил за дадено
престъпление наказания „ глоба ” / и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. /
или глоба и друго по - леко наказание.Настоящият казус не е такъв.В
разпоредбата на чл.345, ал.1 и ал.2 от НК, законодателят е предвидил за това
престъпление наказания „ лишаване от свобода ” или „ глоба „. Наказанието „
лишаване от свобода ” безспорно е по - тежко от наказанието „ глоба ”.В
системата на наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко
наказание от глобата, затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията
по чл.78а, ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 –
т.11 от НК:лишаването от права, от почетни звания, военни звания и общественото
порицание.Ето защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е
неприложима.Приложима е общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която
минималният размер на административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за
извършване на конкретното престъпление са незачитането на утвърдените порядки и
създадените закони в държавата.
По веществените доказателства:
На основание чл.53,
ал.1, б. „ А „ от НК, съдът отне в полза на държавата следните веществени
доказателства по делото – един брой германска регистрационна табела с №„ ******* “,
като постанови след влизане на решението в сила същата да бъде изпратена на ОД
на МВР – Враца за разпореждане по надлежния ред.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова