О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5
гр.
Силистра, 17 януари 2022 г.
Административен съд – Силистра, в закрито
заседание на
17 януари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена
Чернева
разгледа
ЧКАНД № 5 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Е. Чернева и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е частна жалба от „Агроплант“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, ***, представлявано от управителя С. Е., подадена
чрез адв. М. Д. от АК – Силистра, против
Разпореждане № 879 от 18. 11. 2021 г. на Районен съд – Силистра по АНД № 848 по
описа на съда за 2020 г., с което е върната молбата на дружеството за
отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение и
за допълването му. В жалбата са изложени доводи, че противно на възприетото от
съда молбата за поправка на очевидна фактическа грешка и за допълване на
съдебния акт е подадена в срока за обжалване; изтъкнато е, че исканията са
процесуално допустими, а съдът не се е произнесъл с никакви мотиви по същество
с оглед необходимостта от идентификация на нарушението и на отменения
електронен фиш, както и искането за допълването на акта в частта за разноските
След като се запозна с доказателствата по
делото, настоящият състав намира, че частната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срок от надлежна страна, а по същество същата е основателна.
Съображенията за това са следните:
С
молба от 02. 07. 2021 г. дружеството, по чието оспорване се е развило производството
пред районния съд, е сезирало съда относно обстоятелството, че в диспозитива на постановения съдебен акт
неправилно са изписани серията и номера на отменения електронен фиш, а освен
това не е посочен ЕИК на дружеството, което би създало пречка за идентификация
на юридическото лице във връзка с правото му да получи присъдените разноски, а
също така не е присъдена поисканата законна лихва върху разноските, считано от
датата на влизане в сила на решението до датата на изплащането им. В тази връзка
е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка досежно номера на
отменения електронен фиш и за допълване на индивидуализацията му в диспозитива
на акта с описанието на извършеното нарушение, датата на извършването му,
основанието, на което е наказан жалбоподателя и вида и размера на наказанието,
както и за допълване на решението в частта за разноските с посочване на ЕИК на
дружеството и с присъждане на законната лихва върху разноските след влизане в
сила на акта.
Съдът
е счел заявените искания за недопустими, като се е мотивирал с това, че
производството по ЗАНН, респ. и субсидиарно приложимия НПК, не допуска и не
познава института на очевидната фактическа грешка, а освен това молбата е
подадена след влизане в сила на решението, което означава, че съдът не може да
се произнесе по нея.
Обжалваното разпореждане е неправилно.
На първо място съдът неправилно е приел, че молбата е подадена след влизане в
сила на съдебния акт. Постановеното по делото решение е съобщено на дружеството
на 21. 06. 2021 г. Срокът за обжалването му е четиринадесетдневен, което
означава, че изтича на 05. 07. 2021 г., а молбата е подадена на 02. 07. 2021
г., т. е. в рамките на срока за обжалване. Освен това съгласно в актуалната към
датата на произнасянето на съда редакция на чл. 63, ал.3 от ЗАНН е предвидено,
че в съдебните производства по ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Препратката към реда за
присъждане на разноски по АПК влече като последица и приложение на установения
ред за коригиране на съдебния акт в тази част от съда, който го е постановил,
по реда на чл. 248 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, което означава, че подавайки
молба за допълване на съдебното решение в частта за разноските в срока за
обжалване дружеството е сезирало редовно съда и същият дължи произнасяне по
искането по същество – както относно допълването на ЕИК на дружеството, така и
относно лихвата върху разноските.
Що се касае до искането за поправка
на допуснатата в решението очевидна фактическа грешка, принципно правилна е
констатацията на съда, че НПК не урежда подобно производство и единствено е
допустимо съдът да се произнася по затруднения и съмнения, свързани с влезли в
сила съдебни актове. В случая обаче, при наличие на изложени фактически основания за несъответствие
между серията и номера на оспорения електронен фиш и този, който е описан в съдебния акт, и при възможно провеждане на
процедурата по чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК, в която да се разясни волята на
правораздавателния орган относно това разминаване с цел осъществяване на
последиците от постановеното решение,
съдът е следвало да даде правилна квалификация на искането, като направи
тълкуване на съдебния акт и отстрани всички съмнения относно индивидуализацията
на отменения електронен фиш.
Предвид изложеното оспореното
разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за
произнасяне по същество по направените искания съобразно изложените по-горе
мотиви.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 235 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 879 от 18. 11. 2021
г. на Районен съд – Силистра по АНД № 848 по описа на съда за 2020 г., с което
е върната молба с вх. № 4237 / 02. 07. 2021 г., подадена от „Агроплант“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ***,
представлявано от управителя С. Е., за отстраняване на очевидна фактическа
грешка (тълкуване) и за допълване в частта относно разноските на Решение № 114
/ 15. 06. 2021 г., постановено по същото дело.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне
по същество по направените искания с молба с вх. № 4237 / 02. 07. 2021 г.,
подадена от „Агроплант“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Силистра.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.