№ 1197
гр. София, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500709 по описа за 2022 година
Делото е образувано по частна жалба от А. Х. М. от гр.София против
определение №276704/17.12.21г. по гр.д.№1436/21г. на СГС,в частта ,с която
е осъден да заплати на ищцовата страна разноски по делото в размер на
680лв.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно.
Жалбоподателя подържа,че не е станал причина за завеждане на
делото,поради това,че не е знаел,че ищцата Й. И. Н. е заченала от него
дете.Поради това се иска обжалваното определение да бъде отменено.
В отговора на частната жалба от страна на ищцата Й. И. Н. се
подържа,че частната жалба е неоснователна,поради това,че жалбоподателят е
знаел за зачеването,бременността и раждането на детето.
Софийският Апелативен съд, след като провери оплакванията в
частната жалба във връзка със събраните доказателства и изискванията на
закона, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена против
подлежащ на обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в законния срок.
За да постанови обжалваното определение СГС е установил следното:
Гр.д.№1436/21г. на СГС е образувано по искова молба с правно основание
чл.69 от СК от Й. И. Н. за признаване за установено,че против А. Х. М. от
гр.София е биологичен баща на детето Е. Й. Н..С молба от 04.11.21г. ищцата е
1
поискала производството по делото да бъде прекратено,поради отпаднал
правен интерес.След завеждане на делото ответника припознал детето за
свое,поради което съдът с определението от 17.12.21г. прекратил
производството по делото.Със същото определение съдът осъдил настоящия
жалбоподател да заплати направените по делото разноски в размер на 680лв.
като намалил адвокатското възнаграждение от 1000лв. на 600лв.Съдът
приел,че ответникът дължи направените по делото разноски , поради това,че
с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Ответникът получил
препис от исковата молба на 02.06.21г. , а декларацията по чл.64 от СК е
нотариално заверена на 28.06.21г.-т.е. след като е получил препис от
исковата молба ответникът е предприел действия по припознаване на детето и
е признал предявения против него иск.
Във връзка с оспорването на определението за разноските въззивния съд
е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание като е указал на
ищцата Й. И. Н. да ангажира доказателства за знанието на жалбоподателят А.
Х. М. за зачеването,бременността и раждането на детето Е. Н..В съдебно
заседание на 20.04.22г. по делото е разпитана свидетелката Г. Л.,която
установява,че познава страните по делото.Когато Й. забременяла с второто си
дете заявила на свидетелката , че мъжът до нея /А./ знае за това и много се
радва.Свидетелката установява,че е излизала семейно със страните по делото
и А. е знаел за бременността на Й..От Й. свидетелката чула,че А. знае за
раждането на детето.
При така установените по делото обстоятелства Софийският
Апелативен съд счита,че обжалваното определение е законосъобразно,поради
което следва да бъде потвърдено.Съгласно чл.78,ал.2 от ГПК ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
разноските се възлагат върху ищеца.Установи се по делото,от показанията на
разпитаната свидетелка,че жалбоподателя е знаел за бременността и
раждането на детето.С оглед на това съдът счита,че в настоящия случай СГС
правилно е постановил обжалваното определение като е осъдил
жалбоподателя да заплати разноските по делото.Жалбоподателя към момента
на предявяване на иска-03.02.21г. не е бил припознал детето,поради което с
поведението си е станал причина за завеждане на делото.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде
2
потвърдено.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение №276704/17.12.21г. по гр.д.№1436/21г. на
СГС,в частта ,с която А. Х. М. от гр.София е осъден да заплати на Й. И. Н. от
гр.Русе направените по делото разноски в размер на 680лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3