№ 281
гр. Благоевград, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200501086 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК .
Производството е образувано е по въззивна жалба на М. Х. У., ЕГН
**********, подадена чрез адв. Р. И. К. срещу Решение № 500257 от
06.07.2024 г. по гр. д. № 358/2020 г. на Районен съд Разлог. С обжалвания
съдебен акт:
1/ на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК е признато за недоказано, че представеното
по делото Решение № 1422/26.04.2001 г. на ПК-Я., е неистински документ;
2/ допУ.то е извършването на съдебна делба върху следните недвижими
имоти:
Поземлен имот с идентификатор 87338.102.4 град Я., община Я., обл.
Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-722/15.10.2019 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот град Я. местността „Б.“,
с площ 4806 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: Ливада, категория на земята 9, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 102004;
Поземлен имот с идентификатор 87338.720.11 град Я., община Я., обл.
Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-722/15.10.2019 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот град Я. местността „Б.“, с
площ 14999 кв.м., с трайно предназначение на територията: горска, начин на
трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, отдел/под отдел 53/я с
площ от 12657 кв.м. иглолистни / склопена култура и отдел/подотдел 53/щ с
площ от 2341 кв. м. иглолистни / склопена култура, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 720011;
Поземлен имот с идентификатор 87338.39.3 град Я., община Я., обл. Б.,
1
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-722/15.10.2019 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот град Я. местността „Я.“, с
площ 6444 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване: Ливада, категория на земята 9, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 039003;
Поземлен имот с идентификатор 87338.39.41 град Я., община Я., обл.
Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-722/15.10.2019 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо поземления имот –
няма данни за изменение, адрес на поземления имот град Я. местността „Я.“, с
площ 1039 кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин
на трайно ползване: Ливада, категория на земята 8, предишен идентификатор
– няма, номер по предходен план 034041,
между следните съделители при квоти, както следва: У. Р. Л., Н. И. Л. и А.
И. Л. – общо 1/6 ид. част; И. Ю. А. и М. Ю. А. – общо 1/6 ид. част; Р. Х. И. –
1/9 ид. част; Т. Х. Ц. – 1/9 ид. част; М. Х. У. – 1/9 ид. част; С. А. Д. – 1/3 ид. ч.
от имот № 034041 и имот № 039003; Е. В. Я. – 1/3 ид. ч. от имот № 102004 и
№ 720011, от която 1/9 ид. част при режим на СИО със съпругата му Н. А. Я..
3/ не е допУ.та до участие в делбата на описаните имоти Д. У. К., ЕГН
**********;
4/ отменен е на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давностно владение и наследство № *** г. на нотариус М.
К. № 553 в РНК, с район на действие РРС, издаден по обстоятелствена
проверка, вх. регистър № 43, Акт № 20, Том I, дело № 13 на Служба по
вписванията Разлог, с който е признато на М. Х. У., ЕГН **********, правото
на собственост върху описаните в акта недвижими имоти до размера над 1/9
ид. част от правото на собственост върху имоти с № 039003, № 034041, №
102004 и № 720011.
Във въззивната жалба жалбоподателят навежда доводи за недопустимост
и неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост. Сочи, че в о.с.з., проведено на 12.10.2015 г.
по гр.д. № 21/2015 г. по описа на РС Разлог по искане на ответника съдът е
конституирал като страна по делото Д. У. К.. Поддържа, че същата е починала
по време на делото, поради което с определение № 168 от 14.01.2019 г. по
в.гр.д. № 771/2018 г. на ОС Благоевград на осн. чл. 227 ГПК като страна по
делото са конституирани А. С. К. и Д. С. М.. Поддържа, че след като е било
обезсилено първото постановено решение на районния съд и делото е било
върнато за ново разглеждане, съдът не е призовал конституираните
наследници на Д. К.. Жалбоподателят счита, че поради неучастието на всички
сънаследници в делото за делба съдебното решение е недопустимо.
Поддържа, че решението е частично недопустимо, понеже съдът се е
произнесъл по частично недопустим иск за делба по отношение на ПИ с №
720011. Смята, че този имот следва да се изключи от производството за делба.
Посочва, че с исковата молба се иска четири имота, наследствени от Ю. Ю. У.
/В. А. У./, да се поделят между неговите наследници при определени квоти.
Намира, че по делото са събрани множество писмени доказателства, въз
2
основа на които се установява, че този имот е възстановен от ОСЗ гр. Я. като
собствен на Х. Х. У., ЕГН **********, който е баща на ответника М. У. и е
различено лице от наследодателя Ю. Ю. У. /В. А. У./, починал на *** г. Сочи,
че Ю. У. е баща на Х. Х. У., ЕГН ********** и дядо на ответника. Навежда, че
наследниците на двете лица са различни. Сочи, че с исковата молба е
представено Решение № 1422 от 25.04.2001 г. на ПК-Я. (л. 24 от гр.д.№21/2015
г. на РС Разлог) за възстановяването на този имот на наследници на Ю. Ю. У..
Сочи, че относно това доказателство е било открито производство по чл. 193
ГПК. Посочва, че ищците са представили друго решение на ПК за
възстановяване на този имот, със същия номер и дата, но с различно
съдържание от представеното с исковата молба – Решение № 1422 от
25.04.2001 г. (л. 146 от гр.д. №21/2015 г. на РС Разлог) на името на Х. Х. У.,
ЕГН **********, в което е описано, че той е заявител на имота, на него е
признато правото на собственост и на него е възстановено същото. Това
решение е било вписано в Служба по вписванията при Районен съд- Разлог.
Сочи, че по делото е прието като доказателство Заявление от името на Х.
Х. У., ЕГН ********** за възстановяване на името на Х. Х. У., ЕГН
********** на имот в м. „Б.”, с площ от 15 дка. (л.162 от гр.д. №21/2015 г. на
РС Разлог). Счита, че е доказана неистинността на оспореното решение.
Намира, че от писмените доказателства се установява, че имот в м. „Б.“, с
площ от 15 дка. е собствен единствено на наследниците на Х. Х. У., роден * г.
(ответникът М. У., Р. И. И. и Т. Х. Ц.), като всеки наследник има по 1/3 от
имота и ответникът до днес владее своята част. Оспорва извода на районния
съд във връзка с производство по чл. 193 от ГПК, че с документа, находящ се
на л. 162, Х. Х. У. е подал заявление за възстановяване правото на собственост
върху гори и земи от горския фонд като наследник на Ю. Ю. У.. Счита, че от
заявлението е видно, че заявител и собственик е едно и също лице – Х. Х. У..
Затова смята, че относно този имот решението е недопустимо и че същият не
следва да се допуска до делба, понеже не е бил притежаван от наследодателя
на страните Ю. Ю. У..
Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е определил имотите, които
са предмет на делбата, съделителите и квотите, които те притежават в
съсобствеността. Смята, че имотът - гора в м. „Б.“, с площ от 15 дка не следва
да се разглежда в настоящото производство, защото не е собственост на общия
наследодател Ю. Ю. У.. Оспорва изводите на районният съд, че ответника не е
собственик на ½ ид. ч. и на 1/3 ид. ч. от конкретни имоти на основание
наследство и давностно владение, за които е издаден нотариален акт по чл.
587, ал. 2 ГПК. Изразява несъгласие с изводите на съда, че ответникът не е
демонстрирал с конкретни действия на другите наследниците, че се счита за
собственик на претендираните от него ид. ч. и че е отрекъл и отблъснал
тяхното право на собственост. Оспорва извода на съда, че действията на
ответника са представлявали действия по обикновено управление на имотите.
Намира, че е доказано владение от страна на ответника, годно да породи
последиците на придобивната давност. Относно квотите за имота,
представляващ гора в м. „Б.“, с площ от 15 дка., сочи, че районният съд е
приел, че Х. У. е подал заявлението в качеството му на наследник.
Жалбоподателят посочва, че с исковата молба се твърди, че относно
имота № 102004, в местността „Б.“ и имота № 034041 в местността „Я.” се
претендира съсобственост при следните квоти: И. Л. – 1/6; Баде А.а – 1/6; С.
Д. – 1/3 и М. У. – 1/3 ид.ч. Ищците сочили, че ответникът е придобил своята
3
идеална част по дарение от неговия баща Х. Х. У.. Въззивникът поддържа, че
този факт е верен, въз основа на Нотариален акт № *** г. по описа на нотариус
С. В., с рег. № 489, вписан в НК – София, с район на действие Районен съд
Разлог. Счита, че въз основа на този договор ответникът е собственик на 1/3
ид. ч. от тези имоти, като за целта представя посочения нотариален акт. Сочи,
че този договор е бил представен по делото, след като то е било върнато за
разглеждане, но съдът не го е приел. Смята, че това е процесуално нарушение,
тъй като съдът неоснователно е остави без уважение искането за неговото
приемане.
Жалбоподателят посочва, че в отговора на исковата молба претендира
други ид. ч., описани в констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка. Затова счита, че ако съдът беше отчел наличието на тази сделка, с
която бащата на ответника му дарява 1/3 ид. ч. от три от процесните имоти,
дори и при отхвърляне на претенцията за ид. ч. въз основа на наследство и
давностно владение, е следвало да ги уважи 1/3 ид. ч., а не за 1/9 ид. ч.
Жалбоподателят поддържа, че описаното дарение не се оспорва от страните по
делото и че съдът е следвало да го съобрази в своето решение и е определил
други квоти. Навежда, че ищците са описали този факт в исковата молба, а
ответникът не го е оспорил в отговора.
Намира, че не е съобразено писменото доказателство Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № *** г., според който Д. У. К. дарява своите 1/3
ид. ч. на Е. В. Я. и на С. А. Д.. Затова счита, че не са определени правилно
квотите на Е. Я. и на С. Д.. Намира за неправилно отбелязването в
диспозитива на съдебното решение относно имот № 72001, че квотите на Е. Я.
са 1/9 ид. ч. при режим на СИО със съпругата му Н. А. Я., която е оттеглила
своя иск.
Въззивникът счита, че в решението липсват мотиви относно направеното
от него възражение по чл. 76 ЗН, поради което намира решението в тази му
част за неправилно.
Жалбоподателят моли да се прекрати производството относно ПИ с
идентификатор 87338.720.11, номер по предходен план 720011, като
недопустимо. Той моли да се отмени обжалваното решение поради това, че не
са участвали всички съделители и да се върне делото за произнА.не от
първоинстанционния съд или да се постанови друго, с което да се отхвърли
предявения иск за делба, като съдът се произнесе според квотите, посочени в
отговора на исковата молба. На осн. чл. 266, ал. 3 ГПК жалбоподателят
представя и моли да се приеме: Нотариален акт за дарение № *** г.; Протокол
за въвод във владение от 01.06.2005 г.; Скица № 591/27.04.2001 г. на имот №
72011, м. „Б.“.
Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261
от ГПК и е допустима, понеже е подадена в срок от легитимирана страна с
правен интерес срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Въззивният съд
следва да провери дали препис от въззивната жалба е връчен на всяка
насрещна страна.
Исковата молба е предявена на 13.01.2015 г. от ищците Е. В. Я., ЕГН
**********, Н. А. Я., ЕГН **********, И. А. Л., ЕГН **********, Б. А. А.,
ЕГН **********, Р. Х. И., ЕГН **********, Т. Х. Ц., ЕГН **********, С. А.
Д., ЕГН **********. Исковата молба е подадена срещу ответника М. Х. У.,
ЕГН: **********.
4
Предмет на делбата са били 8 броя недвижими имоти, наследствени от
лицата Ю. Ю. У./В. А. У./ и от Р. Ю. У./А. В. Д./. Относно наследствените
имоти от Р. У. впоследствие е осъществено оттегляне на иск и относно тях е
прекратено производството по делото (л.177-гръб от гр.д. № 358/2020 г. на РС
Разлог), поради което те към настоящия момент не са предмет на делото. С
прекратяването на производството относно тях, делото е било прекратено и по
отношение на страните, които са участвали като съсобственици само на
наследствените имоти от Р. У..
В хода на делото е била приета кадастрална карта и имотите към
настоящия момент имат идентификатори. В тази връзка е представена по
указания на съда поправена искова молба (л.133 от гр.д. № 358/2020 г. на РС
Разлог). С петитума на исковата молба се иска наследствените имоти на Ю. У.
да се поделят при следните квоти:
1/ ПИ с идентификатор 87338.102.4, по предходен план № 102004,
местност „Б.“: И. А. Л. – 1/6 ид. ч., т.е. по 1/18 ид. ч. за всеки от тримата му
наследници; Б. А. А. – 1/6 ид. ч., т.е. по 1/12 ид. ч. за всеки от двамата й
наследници; Е. В. Я. – 1/3 ид.ч.; ответника М. Х. У. – 1/3 ид.ч.
2/ ПИ с идентификатор 87338.720.11, по предходен план № 720011,
местност „Б.“: И. А. Л. – 1/6 ид.ч.,т.е. по 1/18 ид. ч. за всеки от тримата му
наследници; Б. А. А. – 1/6 ид. ч., т.е. по 1/12 ид. ч. за всеки от двамата й
наследници; Р. Х. И. – 1/9 ид.ч.; Т. Х. Ц. – 1/9 ид.ч.; ответника М. Х. У. – 1/9
ид.ч.; Е. В. Я. – 1/6 ид.ч.; С. А. Д. – 1/6 ид.ч.
3/ ПИ с идентификатор 87338.39.3, по предходен план № 039003,
местност „Я.“: И. А. Л. – 1/6 ид.ч.,т.е. по 1/18 ид. ч. за всеки от тримата му
наследници; Б. А. А. – 1/6 ид.ч., т.е. по 1/12 ид. ч. за всеки от двамата й
наследници; С. А. Д. – 1/3 ид.ч.; ответника М. Х. У. 1/3 ид.ч.
4/ ПИ с идентификатор 87338.39.41, по предходен план № 034041,
местност „Я.“: И. А. Л. – 1/6 ид. ч., т.е. по 1/18 ид. ч. за всеки от тримата му
наследници; Б. А. А. – 1/6 ид.ч., т.е. по 1/12 ид. ч. за всеки от двамата й
наследници; С. А. Д. 1/3 ид.ч.; ответника М. Х. У. 1/3 ид.ч.
От първоначалната искова молба и от поправената искова молба е видно,
че относно имотите с предходен номер 102004, 039003 и 034041 се поддържа
от ищците, че ответникът притежава 1/3 ид.ч. от всеки от тях. Жалбоподателят
е прав, че ищците изначално не са оспорвали, че той има от своя баща по 1/3
ид. ч. от тези имоти. Това обстоятелство в действителност е безспорно. По
аргумент от чл. 153 ГПК безспорните обстоятелства не подлежат на
доказване. Затова представения към жалбата договор за дарение не следва да
се приема като доказателство, тъй като обстоятелствата, които се цели да се
установят с него, не са част от предмета на доказване. По същите съображения
не следва да се приемат и останалите писмени доказателства, приложени към
жалбата, понеже те касаят същите обстоятелства. Изтекла е и преклузията за
представянето на тези писмени доказателства.
В исковата молба са изложени съображения, че Д. У. К., ЕГН **********,
е дарила идеални части на Е. В. Я., както и че му е продала идеални части, въз
основа на което те са били придобити от него в режим на СИО заедно с
неговата съпруга Н. А. Я.. Към исковата молба е приложен Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № *** г. (л.37-39 от гр.д. № 21/2015 г. на РС
Разлог), според който Д. У. К. дарява идеални части от различни имоти, вкл.:
1/3 ид. ч. от имот № 039003 е дарена на С. Д.; 1/3 ид. ч. от имот № 034041 е
5
дарена на С. Д.; 1/3 ид. ч. от имот № 102004 е дарена на Е. Я.; 1/3 ид. ч. от
имот № 720011. е дарена общо на С. Д. и Е. Я..
Към исковата молба е представен и Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № *** г. (л.40 до 42-гръб от гр.д. № 21/2015 г. на РС
Разлог). Според него Д. К. е продала на Е. Я. 1/9 ид. ч. от имоти,
наследствени от Р. У.. Тези имоти обаче вече не са част от предмета на
делото.
С отговора на исковата молба ответникът е отправил искане по чл. 76 ЗН
да се прогласи относителната недействителност спрямо останалите
наследници на разпоредителните сделки, обективирани в посочените
договори за дарение и за покупко-продажба. Ответникът е направил и искане
като страна по делото да се конституира Д. К..
Идеалните части на Е. Я., които са предмет на делото, са придобити от
него по дарение. Идеалните части от имотите, които са му били продадени,
касаят имоти на наследодателя Р. У., които вече не са предмет на делото.
Съпругата на Е. Я., която е ищцата Н. Я., е подала молба с вх. №
500030/06.01.2023 г., с която тя оттегля своя иск (л.143 от гр.д. № 358/2020 г.
на РС Разлог). Производството по делото не е било прекратено спрямо нея.
С оглед на иска по чл. 76 ЗН с определение от о.с.з., проведено на
12.10.2015 г. Д. К. е конституирана като страна по делото (л.132-гръб от гр.д.
№ 21/2015 г. на РС Разлог). В хода на делото същата е починала на 13.01.2018
г. Въз основа на процесуално правоприемство (чл. 227 ГПК): участва като
страна А. А. Я., ЕГН **********; с определение № 168 от 14.01.2019 г. по
в.гр.д. № 771/2018 г. на ОС Благоевград (л.33) са конституирани като страни
А. С. К. с ЕГН ********** и Д. С. М., ЕГН **********. Същевременно
ицщата С. А. Д., ЕГН **********, е страна по делото от самото му начало и
също се явява и наследник/процесуален правоприемтник на Д. К..
В хода на делото са починали ищците И. А. Л. и Б. А. А.. С определение
от с.з., проведено на 17.02.2016 г. по гр.д. № 21/2015 г. на РС Разлог (л.186) са
конституирани в качеството на ищци наследниците на И. Л. – У. Р. Л., ЕГН
**********, А. И. Л., ЕГН **********, както и Н. И. Л., ЕГН **********. С
определение от 13.02.2024 г. по гр.д. № 358/2020 г. на РС Разлог (л.196) на осн.
чл. 227 ГПК на мястото на ищцата Б. А. са конституирани като страни И. Ю.
А. с ЕГН ********** и М. Ю. А. с ЕГН **********.
По тези съображения страни във въззивното производство са ищците
Е. В. Я., Н. А. Я., У. Р. Л., А. И. Л., Н. И. Л., И. Ю. А., М. Ю. А., Р. Х. И., Т. Х.
Ц., С. А. Д., ответника М. Х. У., като въз основа на искането по чл. 76 ЗН
страни по делото са и А. А. Я., А. С. К., Д. С. М..
Въззивната жалба е подадена от М. У., поради което останалите страни по
дело се явяват насрещни страни по жалбата. При извършване на служебната
проверка по надлежното администриране на въззивната жалба Окръжен съд
Благоевград констатира, че препис от нея не е бил връчен на страните А. А. Я.,
А. С. К. и Д. С. М.. За процесуална икономия тази нередовност следва да се
отстрани от въззивния съд.
По делото не е постъпвал отговор на въззивна жалба от страна на
въззиваемите.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
6
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните във въззивното производство, като им се
връчат и преписи от настоящото определение.
Водим от горното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1086/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград на 10.04.2025 г. от 09:30 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото:
– въззивника М. Х. У., чрез адв. Р. И. К.;
– въззиваемите Е. В. Я., Н. А. Я., У. Р. Л., А. И. Л., Н. И. Л., И. Ю. А., М.
Ю. А., Р. Х. И., Т. Х. Ц., С. А. Д., А. А. Я. – чрез адв. Н. Р.;
– въззиваемите А. С. К. и Д. С. М. – лично.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от въззивната жалба на А. А. Я., ЕГН
**********, чрез адв. Н. Р., както и на А. С. К., ЕГН ********** и Д. С. М.,
ЕГН **********, като им се указано, че могат в двуседмичен срок от
получаването й да подадат отговор на въззивна жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя
М. Х. У. да бъдат събрани като доказателства във въззивно производство
приложените към въззивната жалба: Нотариален акт за дарение № *** г.;
Протокол за въвод във владение от 01.06.2005 г.; Скица № 591/27.04.2001 г. на
имот № 72011, м. „Б.“.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7