О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….09.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание двадесет и шести
септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 917 по описа за
2017г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№25008/29.08.2018г. с правно
основание чл.248, ал.1 от ГПК от „БАНКА ПИЕРОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ №115 Е чрез процесуалния си представител за изменение в частта за разноските на
постановеното решение №560/12.07.2018г. по търговско дело №917/2017г. по описа
на ВОС, като съдът присъди допълнително на ищеца сумата от 506.24лв.,
представляваща такса за вписване на исковата молба.
Ответниците „Лъки 2006“ ЕООД и „Лъки Варна“ ООД не са взели становище по основателност
на същата.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира
следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Същото е приключило с постановеното решение
№560/12.07.2018г. по описа на ВОС, с което е уважен изцяло отменителния
иск срещу ответниците. В полза
на ищеца са присъдени разноски в размер
на 19100.64лв., от които
17890.64 платена държавна такса, 1200.00лв. възнаграждение за
вещо лице, 10лв. за съдебно удостоверение, съгласно приложените по делото
доказателства за сторени такива на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
Искането
за изменение на решението е направено своевременно в преклузивния
срок по чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано по същество е неоснователно.
Съгласно
разясненията дадени с Тълкувателно решение №6/2012, от 6 ноември 2013 год. на Върховен касационен съд, само, когато е доказано извършването
на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. За да е доказано реалното извършване на разноските следва да са
представени доказателства за плащането им по банков път или документ, който да
служи като разписка.
Такива
доказателства по делото за плащането на такса за вписване на исковата молба
липсват. Факт е, че исковата молба, с оглед характера на иска е вписана,
безспорно съдът може да направи математически изчисления за да определи дължимата
такса за вписване по Тарифата за държавните такси събирани от Агенцията по
вписванията, но това не замества задължението на страната да представи надлежни
доказателства за размера на разноската и нейното
реално плащане.
По
изложените съображения молбата за изменение на решението в частта за разноските
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изложеното на основание чл.248, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№25008/29.08.2018г. с
правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „БАНКА ПИЕРОС
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, район Младост,
бул. „Цариградско шосе“ №115 Е чрез процесуалния си
представител за изменение в частта за разноските на постановеното решение
№560/12.07.2018г. по търговско дело №917/2017г. по описа на ВОС, като съдът
присъди допълнително на ищеца сумата от 506.24лв., представляваща такса за
вписване на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/