ПРОТОКОЛ
№ 13531
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110121946 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно уведомени от по-рано:
ВМЕСТО ищеца се явява адв.К..
ОТВЕТНИКЪТ се представлява от адв. А..
СТРАНИТЕ / поотделно /: Да се даде ход на делото.
Водим свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на първия доведен от страна на ответника свидетел, какт
следва:
АНИ АСЕНОВА СПАСОВА: 31 години, българка български гражданин, неосъждана,
, без родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
,ал1 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Спасова: Познавам Б. С. Бях негов ръководител до месец април 2022 г. Пряк
ръководител съм на текущия проект, по който е работил ищеца от четири години. Девет
години съм общо в компанията.
Знам за дисциплинарното нарушение, тъй като на 30 март моята мениджърка на
испанския екип ми се обади, за да ми съобщи за извършено нарушение. Тя ми се обади на
тридесети март 2022 година.Съобщи ми за извършено от наши испански агенти нарушение,
извършено в платформа, която не е достъпна за нашия екип и не би трябвало да се ползва
изобщо. Тъй като става дума за много сериозно нарушение на договора, аз изисках писмен
доклад. Уведомихме нашия директор, който изиска да се свика комисия от трима човека. В
тази комисия участвахме аз и ХВ и Х. Д.а, които са отвън пред залата. Аз участвах в екипа,
защото съм пряк ръководите на тези хора- испанските агенти. Познавам ги и бих могла да
направя преценка на съобщените обстоятелства. Христина Димитрова има технически
познания и би могла да провери дали същите лица са автори на изявленията в третата
платформа, където са снимките. Христо Василев е човека, който може да удостовери дали
има нарушения на договора и каква е сериозността и степента на нарушението. Тъй като
декември месец имахме специални преговори с нашия клиент, по въпроса за сигурността и
тайните на системите, които се използват от нас. Аз участвах в изготвяне на доклада на
комисията. Не съм участвала в представянето, пред директора. Знам, че се установи с
точност, че нарушението е извършено от тези хора. Директорът, въз основа на доклада е
взел решение за отговорност на служителите.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв К.:
2
Свид.С: “Дискорд“ е мястото, където въпросните снимки са били споделени от
нашата система, при положение че нашата система не позволява скрийншот.
На въпроса, защо считам нарушението за сериозно: нашите служители от
компанията също нямат достъп до системата „дискорд“. Съответно снимките не са
направени от нашите компютри, нито са споделени във вътрешната база данни. Това
означава, че са направени с устройство от човек, който прави снимките и могат да бъдат
разпространявани неограничено, без наше съгласие. На всеки шест месеца нашите
служители преминават специално обучение – за това, какво означава споделяне на
информация, как тя не бива да бъде споделяна; как не бива да бъде изнасяна информация,
как е забранено телефоните на служителите да бъдат в близост до компютрите, тъй като
могат да снимат монитора. Снимките в доклада са ни изпратени от анонимен имейл,
адресиран до един от ръководителите на нашия испански екип.
Адв. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. А.:
Свид. С: Първият мениджър, който ме уведоми за нарушението, се казва В. П. а този
който е получил снимките, е подчинен на Виолета Петкова. Казах, че е анонимен имейла,
защото не знаем на кого е. Не е част от нашите контакти. Възможно е да се видят тези
снимки, само ако ти си се логнал в собствения си акаунт в системата, т.е. ако ти си вътре в
системата. Това за нас означава, че снимките са достоверни. Няма как външно лице да
направи тези снимки.
СТРАНИТЕ /поотделно /: Нямаме други въпроси към свидетеля.
По разпореждане на съда свид. С. остава в съдебна зала в публиката, до приключване
на разпита на всички свидетели на ответника.В залата се въведе вторият свидетел на
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
3
К.д., българка, български гражданин, неосъждана, без родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от
НК.Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Димитрова: Познавам ищеца, но не лично. Познавам го като член на екипа, в
който работех, но само като име.
От началото на Ковид пандемията, по-голяма част от нашия екип се преместихме да
работим дистанционно от вкъщи, с техника която ни е дадена от работодателя и затова не
се познаваме физически.
Тази година, месец март получих информация- сведение, че е извършено
дисциплинарно нарушение. Съобщението получих от К. И. , която е прокурист на фирмата.
От нея получих заповед да участвам в тази комисия, която да разследва нарушението.
Участвах в тази комисия, да дам моето мнение как е нарушен договорът с това
нарушение. Моята роля беше като най-високо ниво администратор на системата, която
използваме. Аз се водя на ниво експерт в системата, която използваме и затова бях повикана
да участвам в тази комисия. Аз знам най- добре как работи тази система и мога да определя
как изглежда тази система, къде и какви нарушения са направени. Бяха ми предоставени
снимкови материали. Установих, че снимките са направени от профилът на Борха, тъй като
този изглед, който се вижда от снимките е видим само от самият собственик на профила, а
собственикът на профила е Б . Има разлика в изгледа на профилите на различните
потребители. На самите снимки се вижда изписано името на Б, като потребител, както и
няколко допълнителни полета, които само той може да види като собственик на профила.
Устройствата, които предоставяме за работа на служителите имат висока степен на защита.
На въпроса дали служителите могат да ползват други канали, могат да се ползват само
работни канали, други не.
Моето мнение, изразено и в доклада е, че снимките са направени от Б. и са изнесени
от служебна среда във външни устройства.
Това е нарушение на вътрешния правилник. В самия доклад съм изразила своето
мнение, че има нарушение. Аз в моята роля участвах само при изготвяне на доклада. Не
съм имала участие при следващи действия. Доколкото ми е известно тези снимки са
изпратени от анонимен имейл адрес на един от преките ръководители на Борха, която се
казва Виолета. Виолета след това е съобщила за това нарушение на Ани, която е в залата. От
тези снимки става ясно, че Борха ги е качвал в „Дискорд“. От снимките се виждаТ отворени
прозорци, които указват, че снимките са качени в “дискорд“. „Дискорд“ е програма за
4
комуникация, която не е одобрена за служебно ползване. Нашата фирма използва Гугъл
платформата и в Джимейл пощата има чат, в който всички служители имат достъп до него и
могат да използват, както за комуникация едно в едно,т.е. с един друг човек, така могат да
правят и групови чатове, може да бъде ползван от служителите за работни цели.
Проверката се състоя в това, че избрахме на случаен принцип няколко служители.
Направихме тест с няколко служители, които имаха за задача да опитат да свалят
приложението „Дискорд“на служебните компютри, но не успяха, поради направената
защита. „Дискорд“ не може да се използва на служебен компютър. Така направихме извод,
че снимките са били изнесени от защитената служебна среда и чрез външен носител са били
качени в „дискорд“. Снимките изглеждат да са направени като с някакъв вид мобилно
устройство.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Д. Нарушението се състои в това, че конфиденциална информация от
вътрешните системи е изнесена от работната среда и е качена в платформа, която не е
разрешена. Доколкото ми е известно един „дискорд“ сървър може да включва стотици
участници. Не съм участвала в проверката на „дискорд“ сървъра.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Д.: “Дискорд“ е програма, в която могат да се създават виртуални стаи и
сървъри, в които може да се поканят други участници, които имат създаден профил. Всеки
един, който има профил, може да се включи. Сървърите и стаите на „дискорд“ имат история
на информацията, така че когато има нов потребител, той може да види стара неизтрита
информация.
На въпрос на съда:
Свид. Д. Снимките, съдържат информация за датата, на която снимките са изпращани
към „дискорд“. Нямаме информация, въз основа на снимките, кога те са създадени
първоначално и кога са качени. Не съм сигурна, но мисля, че г-н Санон беше от
служителите, които работеха от вкъщи, когато са качени снимките в „дискорд“. По това
време, не съм сигурна, че е бил вкъщи. Ако е бил в офиса, имаме сериозна система за
сигурност, чрез видеонаблюдение наблюдение и поради това е сигурно, че служителите
5
няма да приближават мобилните си телефони до компютрите. Имаме политика за защита на
екрана. Всеки, когато става от работното място в офиса трябва да заключва екрана, когато
става. Камерите в офиса са разположени по такъв ъгъл, че ще се вижда, когато служител
напусне компютъра, без да го заключи или ползва в близост мобилен телефон.
СТРАНИТЕ/ поотделно/:Нямаме други въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА остана в залата.
В залата се въведе третият доведен от ответника свидетел.
По разпореждане на съда свид. Д остава в съдебна зала в публиката, до приключване
на разпита на всички свидетели на ответника.
В залата се въведе третият свидетел на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
ИВАНИЦА АМПЕВ ДАСКАЛОВ: 36 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела с ищеца..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Даскалов: Познавам Б. С. от работата, като служител на Колплойнт, чийто
служител съм и аз. Аз съм директор- операции, а той беше част от един от екипите, за които
отговарям.
Спомням си в детайли случая с г-н С защото беше доста тежко нарушение. Това се
случи края на месец март.Получихме сигнал на 30.03. 2022 година. Трябваше бързо да
проверим случая. Уведомихме К. И. Изготви се доклад. Беше възложено изготвяне на
6
доклад от комисия, в която участваха лицата- А.С., Х. Д. и Х..В.Те участваха в изготвяне на
доклада. Всеки има своята компетентност. Те изготвиха този доклад, с който аз трябваше
да се запозная. Аз имах за задача да контролирам провеждането на това разследване. На 01.
04.2022 година, доклада беше готов. На 01.04.2022 година показахме доклада на Кристина
Иванова. По спомен мисля, че виртуално го направихме. Аз лично дадох поканата на г-н С.
да даде обяснения. След като даде обясненията, ги взех, прочетохме ги. Дадох своето
становище по случая пред Кристина Иванова. Заедно с мен обясненията ги чете и един
колега, който се казва Г.и той също изрази своето становище пред мен. Той беше много
важно да участва, защото той знае испански език. Обясненията на Санон, бяха дадени на
английски език.Той присъстваше при връчването на Б. След като се запознахме с
писмените обяснения, тогава дадохме своето становище на база на което се взе финалното
решение.
Колега в екипа – В., ни запозна с тези снимки. В. ни ги изпрати тези снимки.
Получени са от нея от друг човек от екипа. На снимките се виждат данни за крайния
потребител на нашия клиент. За нас е сигурно, че снимките са направени от външен носител,
защото нашата система за сигурност е такава, че не позволява достъп до такива системи, тип
„дискорд“, вайбър, скайп. Имаме цял отдел, който се грижи за сигурността. Отделно от
това направихме и на случайна извадка от хора, да проверят дали това наистина е така.
Пробваха се да опитат чрез своите акаунти да получат достъп до платформата „дискорд.
“Установи се, че нямат достъп.
Сигурни сме, че снимките са направени от г-н С. Снимките имат изглед, който е
възможен само от юзера на г-н Санон. На снимките се вижда потребителското име.
Акаунти не се споделят при нас. С това отговарям на въпроса дали на г-н С. друг
колега може да ползва профила му.
По въпроса, затова дали е възможно колега на г-н Санон да седне на работното място
и да влезе в неговия профил, отговарям, че имаме система за сигурност и относно спазване
на правилата. След определено време компютрите автоматично се заключват. Не мога да
отговоря, след колко време се заключват.
Допускахме в писмените обяснения да видим сведение за хакване на профила, но
нямаше такива.Лично мен ме озадачи, че според г-н Санон в писмените му обяснения
платформата „дискордия“ е някаква група за взаимопомощ. Ние имаме вътрешна система за
достъп на всички в екипите. Имаме вътрешен чат. „Дискордия“ е система без никакъв
контрол от наша страна. Какво виждаме, какво се публикува, кой е автор, каква е историята
и е отворена за потребители от целия свят.
Адв.А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв К.:
На въпроси на адв. К.:
7
Свид. Д. По въпроса дали аз връчих писмените обяснения на г-н Санон, и да и не.
Физическото връчване на искането за писмени обяснения извърших аз на г-н Санон.
Относно връчването на писмените обяснения, доколкото си спомням, връчихме по- късно,
защото не си спомням г-н С.
не беше на работа, не съм сигурен, но беше следващата седмица, след като
изготвихме доклада от екипа на 01.04.2022 година. Мисля, че беше на 07.04.2022 година,
когато връчихме поканата за обяснения. При връчването бяхме аз, Габриел, чийто майчин
език е испански, който би могъл да помага/ тийм мениджър/.Освен това присъстваше и
специалист от тези, които работят по заплатите. По спомен мисля, че се казва Александър.
Беше следобеда, но не си спомням дали е било преди края или след работно време. По
същото време имах много други ангажименти. по спешност ме извикаха и трябваше да
изляза за момент от стаята. Присъстваше и представител на Човешки ресурси. Заедно с мен,
при връчването на поканата за обяснения присъстваха пет човека- служители на „Телъс“
Четох му обясненията, веднага след като г-н С.написа и предаде обясненията, на същия
ден.Каза „готов съм“.Ние ги взехме и ги прочетохме.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.А.:
Свид. Д. След като връчихме поканата за обяснения на г-н С. ние излязохме от
стаята. М. беше при него, за да може да каже когато е готов, да ни уведомят. За кратко
време г-н С беше готов/ под час по спомен/- до момента когато обясненията бяха
предадени. Като влязохме да вземем обясненията, той каза, „да готов съм“.Той е казал на
М, че е готов и ние влязохме.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
По разпореждане на съда свид. Даскалов остава в съдебна зала в публиката, до
приключване на разпита на всички свидетели на ответника.
В залата се въведе четвъртият свидетел на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Х В В.................: 35 години,българин, български граждани, неосъждан 35 години .
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал1
НК.Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид.Василев: Знам за уволнението на г-н Са. Участвал съм при изготвяне на
договора с клиента и затова знам какви могат да бъдат последиците при нарушения на
сигурността. Моя беше преценката, че има нарушение на търговския договор. Запознах се
със снимковия материал, който беше представен от колегите. След това направих справка с
договора и така установих, че има нарушение.
По спомен, на 29.03.2022 година или 30.03.2022 година, бях уведомен от В.П. за
нарушение. Разбрах, че тези снимки са изпратени от член на испанския екип, който е
пожелал да остане анонимен.Разговарях с въпросната В. Човекът изпратил снимките е
казал, че се страхува.
Мисля, че В.знае кой е. Не се включва в моята работа, по случая да проверявам дали
наистина е извършено нарушението за този за който изглежда, че е извършител.
Адв.А.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К.:
Свид.В.: Според договора сме задължени да уведомим клиента при случай на
нарушение на сигурността на договора. Така че аз лично уведомих клиента, още в деня, в
който бяхме информирани за снимките. Клиентът каза, че очаква да го уведомим за
резултатите от разследването. Когато го уведомихме клиента за резултата, реакцията беше-
благодариха ни за бързата реакция.
Адв. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 15:25 часа, за разглеждане делата
насрочени по същото време.
9
След прекъсване съдебното заседание продължава в 16:09 часа, в същия съдебен
състав, процесуални представители и с участието на вещо лице – преводач С. П..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на вещото лице –преводач, както следва:
С. Д. П.: 36 години, неосъждан, без родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 ал 1
НК.Обещава да даде верен превод.
В залата се въведе първия свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
А.Н. И.: 36 години, роден в И., испанец.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал. 1
НК.Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. К.:
Свид.И.........: Тук съм като свидетел по делото срещу нашия приятел Б. Запознах се с
Б-. когато започнах работа във фирма „Телъс“ и тъй като и двамата сме испанци се
сприятелихме и от там го познавам. От това което знам е че четири- пет месеца преди мен
работи Борха във фирмата. От това, което той обясни, са го уволнили, след като са му
поискали обяснения за това, което се е случило на сървъра на „дискорд“. Казали са му, че е
предал конфиденциална информация, нещо което не е така. Поради същата причина беше
прекратен и моя договор – залади нарушена клауза за конфиденциалност. Според тях сме
нарушили тази политика за конфиденциалност, като .сме споделили конфиденциална
информация за клиента. Нещо което не се е случило, тъй като сме използвали сървъра на
„дискорд“ само за споделяне на информация между нас. В сървъра „дискорд“, в който си
10
споделяхме бяхме десет - дванадесет души, като всички работехме по проекта, за който
става дума.Администраторът на групата в „дискорд. “ прекратява членството на всеки,
който напуска работа при „Кол Пойнт“, така че съответния човек не може да влиза в
групата след това. Нямал е достъп никой, който е прекратявал работа с „Кол Пойнт.“
Не съм запознат точно с документите на Б. но предполагам, че вероятно са същите
като това, което излиза в моите документи, а именно скрийншотове от екраните на групата в
„дискорд“, където си споделяхме информация.
В момента в който започнахме работа по проекта бяхме поканени в една група
„уатсап“.Покани ни или супервайзерката, или някой от тийм лидерите на екипа. В тази група
се споделяха отново скрийншотове, с цел разрешаване на проблеми в работата. За разлика
от групата в „дискорд“ (където бяха десет - дванадесет души). В тази група „уатсап“ имаше
повече хора, които не работеха във фирмата и могат да изнасят информация.
Мисля, че в групата на „уатсап“ най- високо поставената участничка беше
супервайзерката. Мисля, че се казва В.............а. Предполагам, че работи все още там.
В същите условия, в които на всички нас останалите четирима се снеха обясненията
на Борха. Свързаха се с нас по много сериозен начин, сякаш сме престъпници и казаха да
отидем да работим в офиса. Когато отидохме, и докато работехме мениджъра дойде при нас
заедно с един охранител, който с се казва Габриел и ни помоли да го последваме. Заведоха
ни в една зала, където шест- седем души ни заобиколиха по доста агресивен начин. Пред
нас един, И....... мисля, че е отговорник започна да ни третира като престъпници, като ни
каза, че сме направили нещо много лошо. На нас и на Борха ни дадоха един лист, в който да
напишем обяснения. Не ни казаха нищо конкретно. Не ни казаха какво конкретно сме
направили. Само ни казаха за „дискорд. Не ни оставиха време да обмислим и да си
спомним това, което се беше случило. Оставиха 5 – 10 минути, максимум да попълним
този лист.
На въпрос на съда:
Свид.И.................... Когато ни казаха за „дискорд “ не беше много ясно, тъй като каза:
„Знаем какво сте направили в „дискорд.“ Тук имате лист, за да обясните.
На въпроси на адв. К.
Свид.И. Когато ме поканиха мен в групата „дискорд. “ имаше двама администратори
в групата, които работеха в екипа на „Кол Пойнт“.Тези администратори се казват О.и А-, те
напуснаха. Когато напуснаха тези двама администратори, те изтриха цялото съдържание на
групата и предадоха цялото съдържание на други двама души, като никой един от тях не
беше от нас. Тъй като това, което знам, „Телъс“ защитава тезата, че е имало тридесет души
11
в групата на „дискорд. “ Това е частен канал, в който за да се включиш трябва да имаш
конкретни привилегии, които се дават от администратора на групата. Ако някой прави
скрийншотове в разговора на тази група, може да изнася информация, но единственият,
който е направил такива е този, който е изпратил скрийншотове на работодателя. Всички
които сме били в тази група, бяхме служители на фирмата.
Адв.К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. А.:
Свид.И.............а: Да, бях уволнен също като Б.
Да, водя дело. Борха няма да свидетелства по моето дело.
Не, не съм присъствал, когато подадоха листа за обяснения на Борха.
Нас ни поканиха един по един. Бяхме поканени в различни дни, тъй като Б. беше в
отпуск.
Да, имаме служебен канал за взаимопомощ, но там е сложно. Мисля, че се казва
един чат „Гугъл мийт“.В този чат бяха всички испанци и пишеха много. Информацията там
се губеше. Понякога вместо да си пишем за помощ, правехме скрийншот на текста, на
съответния потребител, който ни пращаше го постваме в чата, за да искаме взаимопомощ.
Правехме скрийншотове в една програма „дикса“, доколкото си спомням. Правехме
ги от самия работен компютър на който работехме .
Да, всички работехме от вкъщи. В тази група „дискорд. “ имаше и българи, не само
испанци.
Да, дадоха ни да прочетем в какво ни обвиняват, но след като поискаха да напишем
обясненията си. Първо написахме обясненията и после ни дадоха да прочетем.
Поканата за обяснения беше на английски и на български. Не мисля, че с Борха беше
различно, защото той е казал, че няма да подписва никакъв документ. По това, което ни
разказа Б.................... начина на процедиране с него е бил същия. Да го поканят лично него в
отделна зала, заобиколен от шест – седем души и в първия момент са го карали да се
чувства като отпадък, без да дават никаква конкретна информация и давайки една бланка за
да обясниш какво си направил в „дискорд. “След като е описал всичко човек, давали
снимките – скрийншотове, обяснявайки какво е обвинението.
Адв.А.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К.:
12
Свид.И. Знам, че са 5-10 минути, с които е разполагал Борха да даде обяснения. Зная
го, защото няколко дена след това се срещнахме с него и той ни каза, че му се е случило
същото като на нас.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
В залата се въведе втория свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
ХЕСУС ГАБРИЕЛ ФУЕНТЕС ТАСКОН: 23 години, испанец, без родство с Борха
Санон.
.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал. 1 НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. К.:
Свид..Т...................: Аз започнах работа на 15.03.2021 година. Б....................вече
работеше там. Работехме заедно до 04.04.2022 година. Причината за уволнението е това, че
сме участвали в една група в „дискорд. “, в която ни поканиха като приятели. Покани ме
един бивш служител.
В „дискорд. “ служителите на „Телъс“ си споделяхме информация, за да си помагаме.
Когато някой прекратява работа в“ Телъс“ бива изключван от секцията, в която говорехме
по работни въпроси. Наясно съм с правилата за сигурност и конфиденциалност на
работодателя.
„Дискорд. “ е платформа, в която всеки може да се регистрира.Може да се регистрира
човек, но трябва да бъде поканен в съответния канал. Във всеки канал един човек може да
има различни функции. Според тези функции може да има достъп до една или друга
13
информация, и други канали.
Н е всички служители, а само група приятели които работеха в „Телъс“
имахме този канал „дискордия , в който се говореше само за работа. Когато някой напуска
„Телъс“бива изключван от този канал и не може повече да вижда това, което се пише и
говори в него.
В „дискорд“ има тридесет – четиридесет души, в периода за който ни обвиняват, но в
конкретния канал, в който се говореше за работа може би бяхме петнадесет души.
Да, петнадесет бяха служители на „Телъс“. Но тези, които са били служители на
„Телъс“и вече не са били част от компанията, вече нямаха достъп. Бяхме част от една група
в „уатсап“, не същите от „дискорд. “В „уатсап“не бяхме същите участници, като в
„дискордия“ но в „уатсап“участваше и нашия супервайзер от работата. Казва се Виолета
Петкова Знам, че несамо когато се изхвърля някой от групата, но и в момента, в който ни
уволниха видяхме, че имаше в тази група „уатсап“още хора, които не са вече не са
служители на „Телъс“В момента, в който влязох в Телъс“ групата „уатсап“ вече
съществуваше, но мен ме поканиха, когато започнах работа и Виолета беше в „уатсап“.
Виолета участваше в тази група и взимаше участие. Не мога да кажа с точност дали
Виолета е била в групата „уатсап“, когато Борха е публикувал в „уатсап“.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв А.:
Свид..Т................... Не мога да отговоря дали съм преминавал инструктаж за за
сигурност и конфиденциалност /свидетелят разговаря с преводача, видимо неразбирайки
въпроса/ Личният телефон, когато работя, трябва да се намира в кутията, където се
заключват личните принадлежности. Имахме и други протоколи за сигурност.
На въпроса, дали знам дали мога да изнасям информация от „Телъс“ отговарям не,
но тези които бяхме участници в „дискордия“ бяхме членове на един и същ екип в „Телъс“.
Да, знам, че останалите участници в „дискордия“ и „уатсап“ са служители на
„Телъс“. В работата имахме една група в „джимейл“ казваше се „Часът на спамовете“ и там
също говорехме за работа с други членове на екипа.
Да, правил съм снимки от работния си компютър, които съм качвал в групата в
„дискорд. “.В „уатсап“ съм споделял, ако имам проблем BPN, и след това изтривам
снимката, която е качена в „дискордия“ изтривам я от телефона си, от канала не.
Първоначално можех с компютъра да направя снимка, но след това правех с телефона,
защото не можехме да достъпваме до „дискорд. “ от работния компютър. Снимките, които аз
съм качвал в „дискордия“, не се виждат в моя профил. Не съм цензурирал информацията, а и
другите участници в групата също не са цензурирали информацията за клиентите на
14
снимките.
Не, в снимките, които качваме, няма информация за това, кой е потребителя,
доколкото мога да си спомня. В самата снимка няма информация, но когато изпращаш
снимката се вижда кой я изпраща. Когато работим по конкретен случай имахме прякори.
Моят беше Нарклас. На Борха прякора му беше Мануел Санон.
На 01.04.2022 година ми изпратиха съобщение и на 04.04.2022година бях уволнен.
Да, водя дело срещу „Телъс“. Б.................няма да бъде свидетел..
Разпита на свидетеля приключи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА 300 лв. възнаграждение г-н.П. за участието му като вещо лице-
преводач, платими от бюджета на съда.
ОТЛАГА издаване на РКО.
Адв. А.: Представям молба и доказателства, в съответствие с дадената ми
възможност. В този кратък срок не можах да събера всички доказателства, с които
разполагам, тъй като следва от различни държави да се снабдя с тези доказателства.
Във връзка с оспорването на превода от ищеца, съм представила от легализирана
агенция идентичните текстове на представените в предходното съдебно заседание документи
–договори, допълнително споразумение и т.н..
Във връзка с оспорването на съдържанието, основно на последния документ (от
който твърдим, че могат да произтекат тежки последици за работодателя във връзка с
нарушенията на ищеца) моля да ми бъде допуснат като свидетел служителят, който е
участвал при изготвяне формулировката на понятията, ползвани в договора с Епик Геймс.
Моля да бъде назначена СТЕ, чрез която да бъде извършен оглед на снимките и да
отговори на задачи, за формулирането на които да ми бъде дадена възможност.
Адв. К. Не възразявам да бъде допуснат свидетел.
Моля за въпроси и от наша страна към исканата СТЕ.
Не възразявам да бъде приет представения електронен документ. Това е копие на
хартиения носител, но с оглед на това, че съм оспорил приемането на снимките като писмени
15
доказателства, считам, че това се отнася и до настоящия документ, в който също има
скрийншотове, т.е. снимки и възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да заяви становище относно днес представените от
ответника молба с приложени доказателства, както и в 2- седмичен срок, считано от днес, да
формулира въпроси към СТЕ, която да бъде назначена за събиране на представените от
ответника снимки.
ДАВА възможност на ответника в 2 – седмичен срок, считано от днес да формулира
въпроси към СТЕ.
НАЗНАЧАВА СТЕ, по която вещото лице да даде отговор на формулираните от двете
страни въпроси.
Името на вещото лице, както и депозит за вещо лице, ще бъдат определени след
формулиране на въпроси от двете страни.
ОТЛАГА произнасянето по писмените доказателства, представени с днес
докладваната на ответника молба.
Адв. А.: Моля да допуснете при режим на призоваване разпит на Виолета Петкова,
която е изготвила сигнала до ръководството във връзка с нарушението на трудовата
дисциплина. Искането за свидетел заявявам днес във връзка с разпита на днес разпитаните
свидетели,които заявиха, че е участвала в „уатсап“.
Адв. К.: Възразявам срещу разпита на Виолета Петкова.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника да ангажира един свидетел при режим на довеждане,
за установяване на термините в договор с Епик Геймс.
16
ДОПУСКА В . П. като свидетел на страната на ответника при режим на
призоваване от адрес по месторабота- гр. София, ул.А. ......№ 1/ адреса на ответника /.
За доказателства:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12. 2022 година от 14:30 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17