Р
Е Ш Е Н И Е
№ IV-1683 14.12.2018 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, четвърти граждански въззивен
състав,
На четиринадесети
декември, две хиляди и осемнадесета година,
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Недялка Пенева
ЧЛЕНОВЕ: Таня Евтимова
Димана Кирязова-Вълкова
като
разгледа докладваното от съдия Кирязова-Вълкова възз.гр.д. № 1803 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 435, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.
Образувано е
по жалба на „ЦАРСКО СЕЛО - СИМЕОНОВО“ ЕООД против действия на ЧСИ Трифон
Димитров по изп.д. № 20178010400981, изразяващи
се в отказ на ЧСИ да конституира жалбоподателя като присъединен по право
взискател по делото, както и в отказ на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на
чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.502.447.5.1. Жалбоподателят
твърди, че има качеството на ипотекарен кредитор на „ВИГО ГРУП“ ООД с вписана
договорна ипотека върху имота, спрямо който е насочено принудителното
изпълнение по процесното изпълнително дело, както и че взискател по изп.д. №
20187050400460 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, образувано въз основа на издаден в
негова полза против „ВИГО ГРУП“ ООД изпълнителен лист, по което дело е наложена
възбрана върху същия недвижим имот, както и е насрочен опис и публична продан
на имота. Твърди също така, че на 13.09.2018 г. ЧСИ Тр. Димитров е извършил
опис на гореописания недвижим имот, като жалбоподателят не е бил допуснат да
присъства на описа, въпреки че е присъединен по право взискател в качеството му
на кредитор, в чиято полза е наложена възбрана върху имота. Според
жалбоподателя по този начин са нарушени процесуалните му права и дружеството е
било лишено от възможност да направи възражения за правата върху описаната вещ;
не е бил информиран за оценката на вещта, за да може да я оспори, ако не е
съгласен с нея; не е бил информиран за деня на предявяване на оценката; не му е
била дадена възможност да направи
възражение по отношение на назначаването на пазач на вещта. Твърди, че със заявление
от 18.09.2018 г. е поискал от ЧСИ Димитров да постанови насрочване на нова
оценка на вещта, но това не е било сторено, а изрично му е било отговорено, че
няма качеството на присъединен по право взискател. Счита, че обжалваните действия на ЧСИ Димитров
са незаконосъобразни и моли да бъдат отменени. Представени са доказателства.
Преписи от
жалбата са били връчени на взискателя О.К.
Найдeнов и на длъжника „ДРУЖЕСТВО ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИИ
АСГ НЕТ ДОО НИШ – МЕДИАНА“ ЕООД – чрез процесуалните им представители.
В
законоустановения срок е постъпило становище от взискателя, в което се твърди,
че жалбата е недопустима, евентуално неоснователна, тъй като жалбоподателят има
качеството на присъединен взискател по смисъла на чл. 459, ал. 1 от ГПК, но не
и по чл. 456 от ГПК, поради което ЧСИ не следва да го уведомява за действията
си, освен за предявяване на разпределението. Твърди се също така, че отказът да
бъде допуснат взискател да присъства при извършване на опис не е сред изброените
в чл. 435 от ГПК изпълнителни действия, които подлежат на обжалване, а освен
това жалбоподателят не е правил искане за извършване на нова оценка на имота. Поради
това се моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Длъжникът не е
изразил становище по жалбата.
По
делото е приложено становище на ЧСИ Трифон Димитров, в което се твърди, че
жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателят не е страна в изпълнителното
производство – не е поискал присъединяването му като взискател и ЧСИ не е
постановил отказ за това, а в качеството си на ипотекарен кредитор на бивш
собственик на имота има право да бъде уведомен за започнатото изпълнение върху
ипотекирания имот и след осребряването на имуществото да бъде запазена сумата
по ипотеката до представяне на валиден изпълнителен титул, за което той е бил
уведомен с писмо от 20.09.2018 г.
Съдът намира, че така депозираната
жалба е допустима, тъй като в случая се твърди, че жалбоподателят има
качеството на присъединен по право взискател, а ЧСИ е отказал да го конституира
като такъв и да допусне негов представител да участва в извършеното
изпълнително действие – опис на недвижим
имот, както и е отказал да извърши нова оценка на имота по молба на това лице. В
този случай от значение за допустимостта на жалбата е дали жалбоподателят излага
твърдения, че има качеството на присъединен взискател, а дали това действително
е така, е въпрос по съществото на спора. Поради това и тъй като настоящият жалбоподател
твърди, че има качеството на ипотекарен кредитор, както и на кредитор, в чиято
полза е наложена възбрана върху имота – предмет на изпълнението, поради което
счита, че е присъединен по право взискател, то следва да се приеме, че жалбата
му е допустима на осн. чл. 435, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.
По същество съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 981/2017 г. по
описа на ЧСИ Трифон Димитров, рег. № 801, е образувано по молба на О.К.Н. против
длъжника „ДРУЖЕСТВО ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИИ АСГ НЕТ ДОО НИШ – МЕДИАНА“ ЕООД въз
основа на Изпълнителен лист № 6130/29.11.2017 г., издаден по ч.гр.д. №
5934/2017 г. по описа на БРС за сумата от 42 000 лв., дължима по запис на
заповед от 31.10.2016 г., както и съдебно-деловодни разноски в размер на 1260
лв.
С разпореждане от 19.12.2017 г. ЧСИ
Димитров е разпоредил да бъде вписана възбрана върху собствен на длъжника недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.502.447.5.1 по КК и КР на гр. Бургас, находящ се в гр. Несебър, х-л „Панорама“,
представляващ жилище, апартамент с площ от 227,13 кв.м., придобит от длъжника
по силата на нотариален акт № 78, т. II, рег. № 2209,
дело № 275/16.05.2016 г. на нотариус Линка Чуткина с рег. № 600 на НК, като
възбраната е била вписана на 22.12.2017 г., видно от приложената справка за
имот (л. 49 от изп. дело) и от вписания в СВ – Несебър екземпляр от искането за
вписване (л. 52 от изп. дело). Видно е от нотариалния акт, че предишният
собственик на имота е „ВИГО ГРУП“ ООД, а от справката за имота се установява,
че върху същия имот е учредена и договорна ипотека с ипотекарен кредитор
„ЦАРСКО СЕЛО – СИМЕОНОВО“ ЕООД и ипотекарен длъжник „ВИГО ГРУП“ ООД.
След налагането на възбраната
съдебният изпълнител е насрочил опис на имота, който неколкократно е бил
пренасрочван за нови дати, последната от които е 13.09.2018 г.
Видно е от данните по делото, че
жалбоподателят „ЦАРСКО СЕЛО – СИМЕОНОВО“ ЕООД е бил уведомен за насрочения на 13.09.2018
г. опис в качеството му на лице, в чиято полза е вписана ипотека върху имота,
като са му били указани правата по чл. 501 от ГПК (л. 157 от изп. дело).
Видно е също така от изготвената на
12.09.2018 г. актуална справка за възбранения имот, че на 15.08.2018 г., т.е.
след налагане на възбраната по процесното изпълнително дело, е вписана и друга възбрана
върху същия имот с кредитор „ЦАРСКО СЕЛО – СИМЕОНОВО“ ЕООД и длъжници „ВИГО
ГРУП“ ООД и „ГРАНИТ ИМОТ КИНА УВОЗ ИЗВОЗ ДООЕЛ СТРУМИЦА“.
На 13.09.2018 г. ЧСИ Трифон Димитров е
извършил опис на имота, на който са присъствали взискателят О.Н. и вещо лице.
На 18.09.2018 г. по изпълнителното
дело са постъпили две молби от „ЦАРСКО СЕЛО – СИМЕОНОВО“ ЕООД, чрез
пълномощника адв. Д. Т.. С едната молба е поискано предоставяне на копие от
протокола за опис, като такова е получено от адв. Т. на същата дата. С втората
молба е заявено, че дружеството е присъединен по право взискател по отношение
на описания имот като кредитор с вписана ипотека, като се твърди, че негов
представител се е явил, но не е бил допуснат да присъства при извършване на
описа, с което са били нарушени процесуалните му права, поради което се моли да
бъде насрочена нова оценка на вещта по реда на чл. 485 от ГПК.
С писмо от 20.09.2018 г., получено на
25.09.2018 г., ЧСИ Тр. Димитров е уведомил „ЦАРСКО СЕЛО – СИМЕОНОВО“ ЕООД, че няма
права по чл. 484 от ГПК, тъй като макар да е ипотекарен кредитор, проданта не
се извършва по неговото вземане, поради което то следва само да бъде уведомено
за насочването на изпълнението върху обезпечения имот и съдебният изпълнител следва
да задържи припадащата му се сума до представяне на изпълнителен лист. Посочено
е също така, че оценката на имота все още не е предявена на страните, поради
което е безпредметно предварителното й оспорване и изготвяне на нова оценка за
същия имот. По делото липсва друг акт за постановен от ЧСИ Димитров отказ за
удовлетворяване исканията на жалбоподателя.
Впоследствие по изпълнителното дело е
представено удостоверение изх. № 6503/28.09.2018 г. по описа на ЧСИ Илко
Бакалов (л. 225 от изп.дело), съгласно което при този ЧСИ е образувано изп.д. №
20187050400460 с взискател „ЦАРСКО СЕЛО – СИМЕОНОВО” ЕООД и длъжник „ВИГО ГРУП”
ООД въз основа на изпълнителен лист от 13.07.2018 г., издаден по ч.гр.д. №
717/2018 г. на РС-Несебър, по което изпълнително дело в полза на взискателя е
наложена възбрана върху недвижим имот с идентификатор 51500.502.447.5.1,
вписана под акт № 4, том 2, вх. № 5969/15.08.2018 г., и е насрочен опис на
цитирания имот.
При тези данни настоящият съдебен
състав намира, че жалбоподателят няма качеството на присъединен по право
взискател в процесното изпълнително дело, както той твърди. Действително
съгласно чл. 459, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК ипотекарният кредитор се счита за
присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на
обезпечението, но необходимо условие за присъединяване на кредитор в образуван
от друг взискател изпълнителен процес, е длъжникът на двамата кредитори да е
един и същ, т.е. претендиращият присъединяване кредитор да има вземане срещу длъжника,
срещу когото е образувано изпълнението (в този смисъл Определение № 481/ 06.08.2018
г. на ВКС по ч.т.д. № 1289/2018 г. на II т.о. на ВКС,
Определение № 134/30.03.2018 г. на ВКС по т.д. № 3019/2017 г., II т.о. на ВКС и др.). В случая жалбоподателят има
качеството на ипотекарен кредитор по отношение на имота, спрямо който е
насочено изпълнението, но не е кредитор на длъжника по изпълнителното дело -
„ДРУЖЕСТВО ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИИ АСГ НЕТ ДОО НИШ – МЕДИАНА“ ЕООД, а с учредената в
негова полза ипотеката е обезпечено негово вземане към друго лице – „ВИГО ГРУП”
ООД, за събирането на което е образувано друго изпълнително производство. Поради
това съдът счита, че в случая не са налице условията на чл. 459, ал. 2, вр. ал.
1 от ГПК жалбоподателят да се присъедини по право като взискател в
производството по изп.д. № 981/2017 г. на ЧСИ Трифон Димитров, което води до
извода за законосъобразност на отказите на ЧСИ да го конституира като такъв и
да го допусне да участва в изпълнителните действия, включително да поиска
извършване на нова оценка на имота. Ето защо жалбата на „ЦАРСКО СЕЛО –
СИМЕОНОВО” ЕООД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
жалбата на „ЦАРСКО СЕЛО – СИЕМОНОВО” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к. „Кръстова вада”, ул. „Борис Руменов“ № 16,
представлявано от Федир Дунебабин, против действия на ЧСИ Трифон Димитров по изп.д. № 20178010400981, изразяващи се в отказ да
конституира жалбоподателя като присъединен по право взискател по делото, както
и в отказ да извърши по негово искане нова оценка на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.502.447.5.1.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.