О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 28.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание на 28.02.2018год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8451, по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взема предвид:
Гр.д
8451/2017г. на ПлРС е образувано по искова молба от Л.Х.П. срещу Т.А.Г., за
отмяна на дарение на недвижим имот, обективирано в нот. акт № 81, т. ІІІ, вх.
рег. № 1851, н.д. 354/2006г. на нотариус В.П.. Ищецът твърди, че той и
съпругата му дарили на ответницата недвижим имот, представляващ апартамент,
находящ се в гр. ***, с идентификатор ***, ведно с избено помещение и ид.ч. от
общите части и от правото на строеж. Твърди, че след известно време, преди
десет месеца, ответницата спряла да се интересува от тях, въпреки опитите на
ищеца да се свърже с нея по телефона, отказала да им дава необходимото уважение
и издръжка. Твърди, че преди няколко месеца съпругата му починала и пенсията,
която ищецът получавал била крайно недостатъчна да му осигури необходимите
условия за нормално съществуване. Счита, че поведението ѝ е крайно
неморално. Това обуславяло правния му интерес за предявяване на настоящия иск.
Моли съда да отмени дарението поради отказ от ответницата да му даде на него -
като дарител, издръжката, от която се нуждае. Уточнява в допълнителна молба, че
желае отмяна на дарението изцяло, и в частта, в която и съпругата му е
прехвърлила имота. От доказателствата по делото се е установило, че съпругата
на ищеца е починала не няколко месеца преди подаване на исковата молба, а 10
години и 8 месеца преди това, също и че тя е оставила наследници не само ищеца,
а и свой брат. Поради липса на яснота в твърденията на ищеца, на същия е
указано с определението за насрочване на делото от 05.02.2018г., че най-късно в първото по делото
съдебно заседание той следва да изясни – какви твърди, че са неговите доходи и
имущество, в какъв размер месечно твърди, че има нужда от издръжка, на коя дата
твърди, че е поканил ответницата да му дава издръжка и съдържанието на поканата
до ответницата. По отношение на втория иск – кога твърди, че е починала
съпругата му, твърди ли че тя е искала издръжка от ответницата, кога е
отправена поканата до ответницата и какво е съдържанието на поканата, какви
доходи е имала съпругата му и каква нужда от издръжка е имала.
В първото по делото съдебно
заседание ищецът е заявил неколкократно, че не желае никакви доходи от
ответницата, и е отказал да уточни от какъв доход месечно твърди, че има нужда.
Въпреки липсата на уточнение на исковата молба в указания срок, съдът е дал
допълнителен тридневен срок, в който ищецът писмено да уточни своите твърдения,
указания за което са дадени както в определението за насрочване на делото, така
и в съдебно заседание, непосредствено и устно на ищеца. В дадения срок, който е
изтекъл на 23.02.2017г., нито след него – до настоящия момент, поправка на исковата
молба не е постъпила по делото. При евентуално уточнение съдът би могъл да
направи извод относно допустимостта на предявения иск по чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД във вр. с чл. 9 ал. 2 от ЗН, касаещ дарената част от имота от съпругата на
ищеца - С.Т.П., поч. на 12.02.2007г., т.к. в частта, в която ищецът е наследил
правото на иск, то иск на това основание понастоящем е недопустим, т.к. е
изтекъл преклузивния едногодишен срок за неговото предявяване по чл. 227 ал. 3
от ЗЗД, а по отношение на частта, наследена от нейния брат и наследник – А.Т.Б.,
освен изтекъл преклузивен срок, също и ищецът няма активна легитимация за
предявяване на иска. В случая обаче липсва каквото и да било уточнение на
претенциите на ищеца нито в частта за иска по чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД, нито
в частта за иска по чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД във вр. с чл. 9 ал. 2 от ЗН.
При така развилото се до този момент производство, съдът
намира, че поради неизпълнението от страна на ищеца на дадените от съда указания,
неотстраняване на нередовностите в срок и невъзможност в производството да
бъдат установени действителните твърдения на ищеца по основните въпроси, които
подлежат на изследване при предявен иск за отмяна на дарение, производството по
делото следва да се прекрати и да се върне исковата молба, съобразно нормата на
чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Воден
от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
На
осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8451 по описа
на ПлРС за 2017г., с ищец Л.Х.П. и ответник Т.А.Г., по предявени искове за отмяна на дарение на недвижим имот, обективирано в
нот. акт № 81, т. ІІІ, вх. рег. № 1851, н.д. 354/2006г. на нотариус В.П., с
правно основание чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД и чл.227, ал.1, б.«в» от ЗЗД във
вр. с чл. 9 ал. 2 от ЗН, поради неотстраняване в срок на указани от съда
нередовности в исковата молба, и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: