№ 587
гр. К., 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20225510100385 по
описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.266, ал.1 вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД
вр. с чл.286 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на сключен писмен договор
№СОN0000063/01.05.2017г.,“Р.П.“ ЕООД е предоставил на “П.“ ООД,
ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“******“ №***,
програмен пакет, включващ: доставка на 1 /един/ лиценз на програмен
продукт ******/, внедряване и обучение на персонала на Възложителя. Тези
дейности и услуги били подробно описани в Приложение 1-№*****/20.02.
2017г. и приемо-предавателен протокол №174/29.08.2017г., неразделна част
от Договора, а именно: - Базов лиценз за ****, който включвал следните
компоненти: *** моделиране, База-Знания за режещи инструменти и скорост,
генериране на G-код за всеки тип машина, симулация на машината, и
верификация на кода, Поддръжка на СА D формати; *** за обмяна -1 бр.; -
Производствено Фрезоване - 2 1/2 осно фрезоване, управление на 4-та и 5-та
1 индексираща ос (3+2 фрезоване), ротационно фрезоване по 4-та ос. -1 бр.; -
3- осна обработка на свободни форми - Едновременна фрезова обработка по 3
оси на повърхнини и обемни тела. Добавка за модули Фрезоване и
СтругоФрезоване. (включва функции за Високо скоростно Рязане и
Оптимизация на пътя на инструмента) -1 бр.; - Традиционно Струговане - 2-
осно струговане -1 бр.; -Производствено Струго-Фрезоване - Индексираща С-
ос и ротационно фрезоване, управление на Y-ос, управление на В-ос -1 бр.; -
Генератор на Техническа документация -1 бр.; - Пакет Техническа поддръжка
и Обновяване - Техническата поддръжка е в комплект с обновяването на
*****а. Предоставя се достъп до уебсайта на ****, поддръжка по телефона,
уеб или на място -1 бр.;- Инсталация, разработка на постпроцесори и
кинематични модели на машините -1 бр.; - Обучение за работа с продукта - 5
дни. Договорените доставки и услуги били изцяло извършени от “Р.П.“ ЕООД
и приети от страна на “П.“ ООД без забележки. Общата стойност на
извършените по договора доставки и услуги била в размер на *** лв. без ДДС
или *** лв. с ДДС. За извършените доставки и услуги по договор
№СОN0000063/01.05.2017г. “Р.П.“ ЕООД издал фактура
1
№**********/24.06.2017г. за сумата от *** лв. с ДДС. По тази фактура били
извършени плащания от “П.“ ООД, както следва: на 08.08.2017г. сумата ***
лв.; на 08.12.2017г. – *** лв., или общо били платени *** лв. с ДДС, предвид
което дължимият и неизплатен остатък по фактура №**********/24.06.2017г.
бил в размер на *** лв. с включен ДДС. На 23.10.2017 г. “Р.П.“ ЕООД
продало на “П.“ ООД, ЕИК:*****, ***** - Редактор **** Професионален
/****** Редактор Професионален/, на стойност *** лв. с включен ДДС. Този
***** бил доставен от него и приет от страна на ответника без забележки. За
извършената доставка на ***** „****** Редактор Професионален“, била
издадена фактура №**********/23.10. 2017 г. за сумата от *** лева с ДДС.
По тази фактура не били извършвани плащания от “П.“ ООД. Въпреки
направените опити за доброволно плащане, ответникът не е заплатил
напълно дължимите суми по горецитираните фактури. Моли съда да
постанови решение, с което на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД вр. чл.286 от ТЗ
и чл.86 от ЗЗД да осъди “П.“ ООД, ЕИК:*****, да заплати на “Р.П.“ ЕООД,
ЕИК:****, сума от *** лева главница, представляваща сбора от *** лв. с
включен ДДС - остатък по фактура №**********/24.06.2017г. и *** лева по
фактура №**********/23.10.2017 г., законната лихва върху главницата в
размер на *** лв. от 16.02.2019г. до подаване на исковата молба и законната
лихва до окончателното изплащане на задължението. Претендира съдебни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба,
въпреки, че с връчването на разпореждането по чл.131 от ГПК с преписите на
исковата молба и приложенията към нея са му указани последиците от
неподаването отговор в законоустановения едномесечен срок.
В първото по делото открито заседание на 29.09.2022 г. ответното дружество
“П.“ ООД, редовно призовано не изпраща представител, не взема становище
по исковете и не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на
негов представител.
С молба вх.№7688/11.07.2022 г. и вх.№20449/29.09.2022 г. пълномощникът на
ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, по
реда на чл.238 и сл. от ГПК.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице формалните предпоставки,
съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, който не е представил отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, не се явява законния му представител в първото открито
заседание, като не е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, макар, че са му разяснени с определението по чл.140 от ГПК
последиците по чл.238 от ГПК.
От приетите по делото и неоспорени писмени доказателства- заверени копия
на договор №CON000 0063/01.05.2017г. за инсталиране и поддръжка на
програмен продукт ******, Оферта №*****/20.02.2017г. и Приемо-
предавателен протокол №174/29.08. 2017г. се установява, че дружество-ищец
е било в търговски отношения с ответника по търговски договори с предмет-
доставка 1 /един/ лиценз на програмен продукт ******/, внедряване и
обучение на персонала на възложителя; и продажба на ***** - Редактор ****
Професионален /****** Редактор Професионален/. Ответникът-възложител е
2
приел изцяло и без възражения извършената от ищеца работа и са издадени
фактура №********** от 23.06.2017г. на стойност *** лв. с ДДС и фактура
№********** от 22.10.2017г. на стойност *** лв. с ДДС. Признава се от
ищеца, че ответникът извършил плащания по фактура №********** от
23.06.2017г. както следва: на 08.08.2017г.- *** лв. и на 08.12.2017г. – *** лв.
Като обсъди представените по делото доказателства, за да се произнесе съдът
взе предвид следното:
Съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждение
за приетата работа.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приетите
по делото писмени доказателства, които от външна страна са формално
редовни, може да бъде обоснована вероятната основателност на предявените
искове с правно основание чл.266, ал.1 и чл.86 от ЗЗД. Ищецът е извършил
доставките и услугите по сключения договор №СОN0000063/01.05.2017г. и е
доставил *****а. Ответникът не е заплатил изцяло уговореното
възнаграждение и цената на доставения продукт, поради което е в забава и на
основание чл.86 от ЗЗД дължи лихва за забава за претендирания период.
Предявените искове следва да бъдат уважени като на основание чл.329, ал.2
от ГПК съдът не следва да излага подробни мотиви за своето решение, което
се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на **** лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “П.“ ООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр.К.,
ул.“******“ №***, да заплати на “Р.П.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и
адрес на управление гр.Б., ул.“*****“ №**, вх.В, ет.3, на основание чл.266,
ал.1 от ЗЗД сумите: *** лева с ДДС незаплатен остатък по фактура
№**********/24.06.2017г. и *** лева с ДДС по фактура
№**********/23.10.2017 г., ведно със законната лихва от 17.02.2022 г. до
окончателното им изплащане, както и *** лв. лихва за забава върху сумите на
основание чл.86 от ЗЗД за периода от 16.02.2019 г. до 16.02.2022 г.
ОСЪЖДА “П.“ ООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр.К.,
ул.“******“ №***, да заплати на “Р.П.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и
адрес на управление гр.Б., ул.“*****“ №**, вх.В, ет.3, на основание чл.78, ал.1
от ГПК направените по делото разноски в размер на **** лв.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3