РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Смолян , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500162 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С решение № 60031/15.03.2021 г. по гр.дело № 605/2019 г.
Смолянският районен съд отхвърля исковете по чл.108 ЗС на К.К. К., С.М. К.,
М.Х. К., А.Х. Н., А.Ф. Ш., Х.Ф. Ш. и Ф.А. К. срещу РВК „О.“-гр.С., с които се
иска признаване за установено спрямо тази кооперация, че изброените лица
са собственици по наследство и реституция по ЗСПЗЗ на следните имоти: ПИ
с проектен идентификатор *****.***.** по КККР на гр. Смолян, с площ от
700 кв.м., съгласно скица-проект № 015-356710 от 26.07.2017 г. на СГКК-
Смолян, представляващ част от ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на
гр. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК,
който поземлен имот образува УПИ ***-******* кв. ** по устройствения
план на гр. Смолян, кв. Ез.с. Ез. в землището на гр. Смолян/, съставляващ
ливада от 4,700 дка, десета категория, находяща се в землището на гр.
Смолян, в местността „К.“ към момента на постановяване на решение № 6-
1070/13.10.2017 г. на ОСЗ- Смолян, и ПИ с идентификатор *****.**.** по
1
КККР на гр.Смолян, с площ от 4 000 кв.м., съгласно скица проект № 15-
356708 от 26.07.2017 г. на СГКК-Смолян, представляващ част от ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед №
РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК, за който е отреден УПИ **-****** -
хотел Е., кв. ** по устройствения план на гр. Смолян, кв. Е. /с. Е. в землището
на гр. См./, с описани граници; и да бъде осъдена кооперацията да им предаде
владението върху тези имоти.
С решението също така е оставено без уважение
искането по чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменен Нотариален акт за признаване
право на собственост върху недвижим имот № ***, том *, рег. № 2178, дело
№ *** от 2209 г. по описа на нотариус с рег. № 366 по РНК, вписан с вх. №
706 от 01.04.2009 г. на СВ – Смолян, акт № **, том ***, дело № ***/2009 г., в
частта, засягаща процесните имоти с проектни идентификатори *****.**.** и
*****.**.**.
Ищците са осъдени да платят на ответната
кооперация и направените по делото разноски в размер общо на 2460 лв.
Срещу това решение е подадена допустима въззивна
жалба от К. К. К., С.М. К., М.Х. К., А.Х. Н., А.Ф. Ш., Х.Ф. Ш. И Ф.А. К., чрез
техния пълномощник адв.Н. М., с искане да бъде отменено, да бъдат
уважение исковете им по чл.108 ЗС и им бъдат присъдени разноските по
делото за двете инстанции.
В съдебно заседание от жалбоподателите, редовно
призовани, се явяват лично К.К. и Ф. К.. За тях и за останалите
жалбоподатели пълномощникът им адв.Н. М. поддържа жалбата.
Въззиваемият РАЙОННА ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ
“О.“ - гр.С., чрез пълномощника и адв.Ив. А., оспорва жалбата с отговор по
чл.263, ал.1 ГПК и предлага решението да се потвърди, като моли и за
присъждане на разноските. В съдебно заседание
въззиваемият, редовно призован, чрез своя председател Г. Сл. и
пълномощника ад.Ив.Ап. оспорват жалбата.
2
Съдът установява следното:
Жалбата се явява частично основателна.
Фактическата обстановка е правилно установена от
първоинстанционния съд. Допълнително се осветляват в настоящото решение
само някои факти, релевантни за различните правни изводи, както и тези,
допълнително установени от заключението по назначената от въззивния съд
техническа експертиза. Във въззивната жалба няма и оплаквания, които да
касая правилността на фактическите констатации на РС-Смолян. Затова и на
осн.чл.272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на онзи съд в частта
относно фактическото положение. Също така, въззивният съд споделя и
правните изводи в обжалваното решение, че: е било налице редовно
заявление до ПК-Смолян на наследниците на М. М. за възстановяване на
спорните имоти по реда на ЗСПЗЗ с вх.№ 1070/23.12.1991 г. като част от
принадлежала на общия наследодател ливада от 8 дка в м.“К.“ при описани
съседи и граници; че е законен съставът на комисията от ОСЗ, издала в полза
на ищците реституционното решение № 6-1070/13.10.2017 г. по преписката
по същото заявление, и така решението не е нищожно; че е допустим в
настоящото производство косвеният съдебен контрол по чл.17, ал.2 ГПК
върху същото решение, защото то се противопоставя на ответната
кооперация, придобила права от държавата преди началото на
реституционния процес и че това решение е незаконосъобразно в частта
относно прилежащите площи на пречиствателното съоръжение и на
цистерната върху бетонова площадка с навес. Тези мотиви също следва да се
имат предвид на осн.чл.272 ГПК.
Неправилни са обаче следните изводи: че ответната
кооперация е придобила собствеността изцяло върху спорните имоти, като
част от целия ПИ с идентификатор ******.**.**, на осн.чл.53 ППЗОЗЗ,
защото е заплатила цената на земята по този ред в полза на държавата; че от
датата на плащането 25.11.1997 г. и с оглед ал.2 на чл.5 ЗВСОНИ, в
редакцията и след изменението в ДВ бр.107/18.11.1997 г., е започнала да тече
в полза на кооперацията десетгодишна придобивна давност, след чието
изтичане кооперацията е станала собственик на осн.чл.79, ал.1 ЗС на
процесните площи.
3
По тези въпроси въззивният съд намира следното:
От заключенията на вещото лице инж.Ив. М., дадени пред
РС-Смолян и пред въззивния съд, ведно със скиците към тях, става ясно, че
процесните проектни имоти с идентификатори *****.**.** и *****.**.** (от
скица-проект, а не извадка от КККР на гр.Смолян) са части от ПИ с
идентификатор *****.**.** и като такива до приемането на решението от
19.12.1996 г. на Комисията за земята имат статут на земеделска земя. След
това и понастоящем имат статут на урбанизирана територия. В процесните
проектни имоти с идентификатори *****.**.** и *****.**.** няма извършено
застрояване, с изключения, които се сочат по-долу; по своя характер
представляват зелени площи.
Съществуващите в обхвата на Хотел-ресторант ”Е.“
съоръжения са заснети и нанесени на приложената скица № 3 на л.498 от
делото на РС със зелен цвят.
При извършения оглед вещото лице не установява изпълнен
паркинг в УПИ **-****** – Хотел-ресторант, кв. ** по ПУП на гр.Смолян,
кв.Ез.. Северозападно от сградата има малка площ с асфалтово покритие,
която е част от ПИ с идентификатор *****.**.**. По тази причина не може да
се каже, че в ПИ с идентификатор *****.**. съществува паркинг или част от
паркинг за автомобили.
На скица № 3 на л.498 от делото на РС в жълт цвят е
повдигната площадка с размер 280 кв.м., която е заключена между
подпорните стени на запад, север и изток и пътя от юг. При огледа на място
председателят на кооперацията твърди пред вещото лице, че повдигнатото в
жълто било паркинг. Инж.М. сочи, че видимо до пътя има едно петно, от
което личи асфалт. Останалото е затревено и обрасло с храсти. Експертът
прави трети оглед на място, разравя на няколко места пръстта и се оказва, че
наистина в няколко точки има асфалт, който обаче отдавна е засипан. Теренът
встрани е по-висок и от дъждове има нанос на пръст, която впоследствие се е
превърнала в тревна площ. Жълто оцветеното на същата скица на л.498
наистина е асфалтирано, но конфигурацията, която има тази площ, не е
удачна за паркинг. Нямало е проблем да се ползва, но не е за организиране на
паркинг.
4
От цветното копие на плана за застрояване, предвид
сигнатурата в легендата, с № 2 е заключен паркинг, който попада в УПИ **-
******, докато горната площадка, която е посочена на вещото лице от
председателя на кооперацията за паркинг, не фигурира в легендата и попада в
УПИ **-******. През 1996 г. е бил предвиден ЧЗРП на имота, отреден за
хотел-ресторант „Е.“, като се е предвиждала промяна в предназначението на
земята върху 7400 кв.м. В този ЧЗРП има означени две площи с цифра „2“
като паркинг. Комисията по земята е одобрила промяната на
предназначението за тези 7400 кв.м., кооперацията е платила дължимата такса
за това, но не е продължила процедурата по одобряване на ЧЗРП със заповед
на кмета. Възлага се на проектант и той прави план за регулация и
застрояване за имот 069010, така както е в КВС, като се опира на ЧЗРП от
1996 г. Така вече стават две УПИ: УПИ ***-****** и УПИ **-******.
Подпорните стени са реализирани и нанесени в УПИ ***. По ЧЗРП не се
вижда да има геодезическа снимка и тези стени да са заснети като
съществуващи. ПУП е изработен през 2002 г., но е одобрен със заповед
24/10.02.2006 г. Тъй като през 2002 г. все още не е имало одобрена
кадастрална карта, то самият ПУП е бил изготвен въз основа на КВС и затова
няма номер с идентификатор, а има кад. № от КВС 069010. В имот № ** със
заповедта за одобряване на ПУП е било предвидено премахване на част от
подпорната стена в западната част. Тя е показана с черно, а върху нея е
предвидена една от обслужващите сгради.
Основното застрояване, предвидено за УПИ ***, част
от което попада и в жълтата площадка на скицата на л.498, не е реализирано.
Дори да се предположи, че с ПУП е било предвидено реализиране на паркинг
в имот .43 и този паркинг е налице, основното предвиждане на обществено
обслужващи сгради не е изпълнено. Налице е непълна идентичност между
ЧЗРП и ПУП.
На скица № 3 на л.498 от делото на РС и на скицата-
неразделна част от настоящото решение, са показани пречиствателно
съоръжение в ПИ с идентификатор *****.**.** обозначено с (1) и шахта за
5
вода с водомери в ПИ с идентификатор *****.**.** (източно от УПИ ***-
****** в кв. **). В ПИ с идентификатор *****.**,** има цистерна за нафта с
навес върху нея. На същите скици е обозначена с (2).
В ПИ с идентификатор *****.**.** няма шахта за вода с
водомери. Такава има, както се каза по-горе, в ПИ с идентификатор
*****.**.** (източно от УПИ ***-***** в кв. **). Тъй като на вещото лице не
е представен проект за външно ВиК, той предполага, че преминаването на
канализацията е основно през ПИ с *****.**.**.
В ПИ с идентификатор *****.**.** няма реализирана
спортна площадка (тенис на корт, волейбол, мини футбол). Около хотел-
ресторанта има изпълнено външно ел.осветление, като по-голяма част от
стълбовете попадат в ПИ с идентификатор *****.**.**, а два от тях са на
границата с ПИ с идентификатор *****.**.**.
В южната част на ПИ с идентификатор *****.**.**
на земята има малко оградено място с камъни за палене на огън. Теренът
около него е обрасъл с дървета треви и храсти. Това при огледа на място бива
представено на експерта като място за пикник.
Прилежащата площ на хотел-ресторант ”Ез.”,
определена спрямо застроената площ на основното и допълващо застрояване,
е 1 303 кв.м Необходимата площ за нормативно определените паркоместа
съгласно чл.24 (1) от Наредба № * от 29 юни 2004 год.( Наредба № РД-02-20-
2от 20.12.2017 год. на МРРБ.) и чл.55 от Наредба № 7/2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони
е 340 кв.м. Детската площадка заема 175 кв.м., главната алея 73 кв.м. Общата
площ на хотел-ресторанта, паркинга, детската площадка и главната алея,
възлизаща на 1 981 кв.м, е включена в ПИ с идентификатор *****.**.**.
Заключението по СТЕ, дадено пред въззивния съд, изяснява,
че пречиствателното съоръжение е свързано с хотел-ресторанта. То е от
особена важност за функционирането на обекта, намиращ се в съседство с ПИ
с идентификатор 69673.69.20, в който има каптиран извор. Поради това, че
дълго време хотел-ресторантът не е функционирал и съоръжението не е
ползвано и контролирано, при пускането отново в експлоатация на обекта ще
6
се наложи обстойна проверка на пречиствателното съоръжение и прецени
какво следва да се предприеме спрямо него.
На скицата към заключението, която е неразделна част от
настоящото решение, оцветената със сив цвят част от ПИ с кратък проектен
идентификатор .**, намираща се съответно на юг-югоизток от ПИ с кратък
проектен идентификатор .42 и от пречиствателното съоръжение, има площ от
3 379 кв.м. и лице от 19,30 м. към път - ПИ с идентификатор *****.**.**.
Повдигнатата в жълто на същата скица част от ПИ с кратък проектен
идентификатор .44, която е на север-северозапад от ПИ с кратък проектен
идентификатор . ** и от пречиствателното съоръжение и навеса с площадка
за цистерната, е с площ от 465 кв.м. и лице към път (ПИ с идентификатор
*****.**.** - полски път) - 13.20 м. и улична регулация - 41.00 м. От тези
части може да се образуват УПИ с необходимата площ и лице.
В съдебното заседание пред въззивния съд вещото лице
пояснява, че обслужването на частта в сив цвят може да се организира в
рамките на УПИ чрез промяна на регулацията и се предвиди достъп до нея, в
рамките на ПУП. За да стане прилежащият общински черен път с кратък
идентификатор .20 елемент на улична регулация, която обслужва УПИ-то в
сив цвят, трябва да се проведе допълнителна процедура за промяна
предназначение, което е възможно да се осъществи технически и няма
законова пречка. Теренът на оцветената в сиво част е специфичен – в имота,
съседен откъм юг, има извор, т.е., той е по-ниско от нивото на хотела; от
изток е езерото. Поради това за реализирането на строеж в сивата част трудно
би се решил проблемът как ще се подходи към обратните води, но е
възможно това да стане дори и чрез инсталиране на цистерна, в която да се
изливат обратните води, и която да се изнася. Няма пречка тази част да бъде
урегулирана като имот, за който не се предвижда застрояване.
В обобщение, ПИ с проектен идентификатор ******.**.** е
незастроен, представлява зелена площ. В ПИ с проектен идентификатор
*****.**.** има застрояване с бетонова площадка с цистерна за гориво и
навес, което заедно с прилежащата площ е 90 кв.м., означено на скицата-
неразделна част от настоящото решение, с фигурата, заключена между точки
7, 8, 9 и 10; както и с пречиствателно съоръжение, което заедно с
прилежащата му площ е 64 кв.м., означено на скицата-неразделна част от
7
настоящото решение, с фигурата, заключена между точки 1,2, 3, 4 и 5. Това
застрояване е необходимо и свързано с хотел-ресторанта в ПИ с кракът
идентификатор .**, тъй като цистерната е за съхранение на горивото за хотел-
ресторанта, а пречиствателното съоръжение е от особена важност за
функционирането му, защото в съседния имот от юг с кратък идентификатор
.** се намира каптиран извор, а на изток е езерото.
От останалите части от ПИ с проектен идентификатор .**,
оцветени в сиво и жълто, могат да се образуват УПИ, тъй като имат
необходимата площ и лице.
Неоснователно е възражението на ответната кооперация, че
оцветената в сиво част нямала необходимото лице, тъй като разположеният
откъм запад имот .** не бил улица. В съдебното заседание пред въззивния
съд, както се описа по-горе, вещото лице инж.М. не коригира заключението
си; напротив, обяснява защо прави извод, че имотът разполага с изискваното
от закона лице. Също така, ал.4 на чл.14 ЗУТ предвижда, че урегулираните
поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по
изключение към алея в парк. Т.е., след като сиво оцветената част има изход
към имот с кратък идентификатор .**, който представлява черен общински
път, тя има и лице по смисъла на ЗУТ.
Също така, от заключението се изяснява, че тази част може
да се обособи в УПИ например и за други нужди без застрояване по смисъла
на ал.6 на чл.19 ЗУТ; макар, че предмет на разглеждане в настоящото
производство не е въпросът какъв точно УПИ би било възможно да се
оформи. Ето защо възражението на ответника за невъзможност да се
образува УПИ от сиво оцветената част заради проблем с отвеждане на
отпадни води също се явява неоснователно.
При това положение, с реституционното решение по ЗСПЗЗ
от 13.10.2017 г. на ОСЗ-Смолян ищците надлежно се легитимират спрямо
ответната кооперация като собственици на ПИ с проектен идентификатор
*****.**.** /оцветен от въззивния съд в лилаво за яснота/ и на оцветените в
сиво и в жълто части от ПИ с проектен идентификатор *****.**.**, на
скицата-неразделна част от настоящото решение. РВК „Орфей“-гр.Смолян не
притежава върху тези части права, които да противопостави на ищците.
8
Тя не е придобила собствеността върху посочените части от
ПИ с проектен идентификатор *****.**.** и върху ПИ с проектен
идентификатор *****.**.**. Това е така, защото:
С решение № КЗЗ-3/19.12.1996 г. Комисията за
земеделските земи при Министерството на земеделието и хранителната
промишленост разрешава да се промени предназначението на земеделска
земя, върху която е започнало или е извършено строителство на обекти, в
съответствие с Глава V, Раздел ІV от ППЗОЗЗ, както следва: т.50. На 7 дка и
400 кв.м. земеделска земя от десета категория, върху която е изграден от РВК
„О.“-гр.Смолян хотел-ресторант „Е.“ в землището на гр.Смолян, община
Смолян, Пловдивска област, при граници, посочени в приложената скица и
частичен застроително-регулационен план. Разпоредено е и РВК „О.“-
гр.Смолян да заплати двойния размер на таксата по т.1, буква „к“ от
Приложение № 1 към чл.8 на тарифата от 1996 г. в размер на 296 000 лв.
Също така, с решението е указано, че, за придобиване на собственост върху
земята, на която се променя предназначението, РВК „О.“-гр.Смолян следва да
заплати стойността и на база оценка, приета от МЗХП.
Такава оценка е изготвена и е предложена цена от 1800 000
лв. до 2 000 000 лв.
С пл.нареждане от 25.1.1997 г. РВК „О.“-См. внася по
сметка на Националния фонд за опазване и подобряване продуктивните
качества на земеделските земи-София сумата от 2 милиона лв., като
основание за плащането е „стойност на земя Е.“.
Чл.53, ал.1 ППЗОЗЗ, в първоначалната и редакция към 24.09.1996 г., предвижда, че
Същите разпоредби според изменението им, което е сила от 3 ноември 1997 г., предвиждат, че: земеделската земя, върху която е извършено строителство преди влизането в сила на ЗСПЗЗ, без да е отчуждена, предоставена или да е променено предназначението по установения ред, е държавна собственост /ал.1/ и че собственикът на сградите и съоръженията придобива собственост върху земята, на която е извършено строителство, чрез замяна с равностойна земя или чрез заплащане на стойността й по оценка, приета от МЗГАР /ал.2/.
Промените в ал.2 на чл.53 ППЗОЗЗ от 2012 г., от 2016 г. и последната от 03.10.2017 г. очертават фактически състав на придобиването, който включва, освен друго, и писмен договор с министъра на земеделието, храните горите, който се вписва в службата по вписвания.
Чл.18 от ЗС в редакцията му, която е в сила от 01.06.1996 г. и до изменението и от 12.04.2005 г., разпорежда, че п
От ответника изобщо не се твърди, нито се представя какъвто и да писмен договор, с който се прехвърля от държавата на РВК „Орфей“-Смолян правото на собственост върху горната земя, а писменият договор е форма за действителност на прехвърлянето. Ето защо, макар да е платена цената на земята, правото на собственост върху нея не е придобито по този възмезден производен способ от ответната кооперация, защото това не е извършено във формата, необходима, съгласно чл.18 ЗС към 1997 г. и до 2012 г./ когато в самата ал.2 на чл.53 ППЗОЗЗ се въвежда изискването за сключване на писмен договор.
Именно заради липсата на придобивен акт, кооперацията пристъпва през 2009 г. към процедурата по снабдяване с титул за собственост, като подава до нотариуса молба да бъде призната за собственик на земята по давностно владение въз основа на обстоятелствена проверка. Издаден Е на осн.чл. 587, ал.2 ГПК нотариален акт с № 126/01.04.2009 г., т.І, рег.№ 2178, дело № 122/2009 г. на действащия в района на СмРС нотариус Анастасия Славкова.
Ответната кооперация обаче и по първичния способ-давностно владение, не е придобила собствеността върху останалите части от спорния имот с проектен идентификатор 67653.69.44 и върху имота с проектен идентификатор 67653.69.43.
Окончателното решение с № 6-1070/13.10.2017 г. на
Общинска служба „Земеделие“-Смолян, с което в полза на ищците е
9
възстановено правото на собственост върху спорните имоти и на което те
основават исковете си по чл.108 ЗС, е от 13.10.2017 г. и е влязло в сила на
08.11.2017 г. Съгласно чл.5, ал.2 ЗВСОНИ, изтеклата придобивна давност за
имоти, собствеността върху които се възстановява по този закон или по
ЗСПЗЗ, не се зачита и започва да тече от деня на влизането на тази разпоредба
в сила.
Разпоредбата е в смисъл, че, преди възстановяване на
собствеността по реда на ЗСПЗЗ, придобивна давност върху имота не може да
започне да тече; че давност върху имоти, които се възстановяват по ЗСПЗЗ,
започва да тече от 22.11.1997 г., а ако възстановяването на собствеността
настъпи след тази дата, началният срок на давността е от момента на
възстановяването /Решение № 297 от 21.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №
294/2010 г., I г. о., Решение № 6 от 22.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2760/2008
г., II г. ,Решение № 61 от 14.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 562/2011 г., II г.,
Решение № 66 от 26.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 603/2012 г., II г. о. и редица
други/.
От 08.11.2017 г. до предявяване на 29.03.2019 г. на исковете
очевидно не е изтекла в полза на РВК „О.“-гр.См. необходимата по чл.79,
ал.1 ЗС десетгодишна давност.
От друга страна, реституционното решение на ищците в частта, с която им е възстановена собствеността и върху терена, зает от пречиствателното съоръжение и бетоновата площадка с цистерната и навеса, и прилежащите им площи, представляващи фигурите съответно между точки 1, 2, 3, 4 и 5 и между точки 7, 8, 9 и 10, на скицата към настоящото решение, не произвежда правно действие поради наличието на пречка по смисъла на
Видно е от приложените документи и не е спорно, че
е упражнен съдебен контрол върху заповед № РД-2230/04.08.2010 г. на кмета
на община Смолян, с която на осн.чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ е одобрено
решението на техническата служба на общината за определяне на застроената
част от тогавашния имот № 61.10 от помощния кадастрален план, участващ в
УПИ **-******-Хотел-ресторант „Е.“, в УПИ ***-******, кв.** и в улична
регулация. Това става с образуването през 2010 г. на адм.дело № 620/2010 г.
на Административен съд-Смолян по жалба на К.К. против същата заповед,
като решението на СмАС влиза в сила през 2012 г. Т.е., съдебният контрол е
извършен след като вече е осъществено частното правоприемство между
държавата и ответната кооперация, настъпило към 1996 г.
10
В решение № 95 от 9.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
3066/2019 г., I г. о, на което правилно се позовава и РС-Смолян в обжалвания
акт, е прието, че: въпросът за наличието на строителство, съставляващо
пречка за реституция по смисъла на чл. 10, ал. 7 и чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, респ.
на незастроена част, подлежаща на възстановяване, съгласно чл. 11, ал. 2
ППЗСПЗЗ, може да бъде пререшаван в производството по спор за
собственост, в който постановеното от ОСЗ решение за възстановяване на
собствеността върху незастроената част съобразно с издадените въз основа на
влязлото в сила решение по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ скица и удостоверение по
чл. 13, ал. 4, 5 и 6, се противопоставя на страна, която черпи права от
държавата, но само когато правоприемството предхожда делото по чл. 11, ал.
4 ППЗСПЗЗ. Тогава постановеното решение е непротивопоставимо на
правоприемника на държавата.
Настоящият случай е именно такъв,, ето защо в
сегашното производство е допустимо да се пререшава въпросът за наличие на
строителство - относно терена под и около пречиствателното съоръжение и
бетоновата площадка с цистерната за нафта с навеса, по отношение на който
терен, като краен резултат, правилно е прието с обжалваното решение, че
ищците не са негови собственици и е отхвърлен искът им по чл1.08 ЗС. В тези
части решението следва да се потвърди.
То следва да се отмени в частите, с които са отхвърлени
исковете по чл.108 ЗС на жалбоподателите против ответната кооперация
спрямо останалите части от спорния имот с проектен идентификатор
*****.**.**, които части на скицата-неразделна част от настоящото решение,
са оцветени в жълто и в сиво; както и върху имота с проектен идентификатор
*****.**.**, който на същата скица въззивният съд оцветява в лилаво за
яснота. За тях ищците се легитимират с издаденото в тяхна полза решение на
ОСЗ-Смолян от 13.10.2017 г.; не се установява ответникът да е техен
собственик и да има основание да ги държи. РВК“О.“-Смолян следва да бъде
осъдена да предаде на ищците владението върху тези части.
На осн.чл.537, ал.2 ГПК нотариалният акт, с който РВК
„О.“-гр.Смолян е призната за собственик по давностно владение и на тези
11
части от ПИ с идентификатор *****.**.**, които се признават с настоящото
решение за собственост на ищците, следва да се отмени.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответната кооперация дължи на
ищците разноски според уважената част от исковете в размер на 3929 лв. за
двете инстанции; а на осн.чл.78, ал.3 ГПК ищците дължат на кооперацията 81
лв. разноски за двете инстанции съобразно отхвърлената част от исковете.
След приспадане на двете суми остава кооперацията да дължи на ищците 3
848 лв., които следва да бъде осъдена да им заплати.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 60031/15.03.2021 г. по гр.дело №
605/2019 г. на Смолянския районен съд В ЧАСТИТЕ, с които : са присъдени
на РВК “О.-Смолян 2 460 лв. разноски; са отхвърлени исковете по чл.108 ЗС
на К., Ш., Н и К против РВК „О.“-гр.См. по отношение на части от спорния
имот с проектен идентификатор *****.**.**, които части на скицата от
02.06.2021 г., явяваща се неразделна част от настоящото решение, са
оцветени в жълто и в сиво; както и върху имота с проектен идентификатор
******.**.**, който на същата скица е оцветен в лилаво; и вместо това
постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.108 ЗС спрямо
РАЙОННА ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ „О.“ -гр.С., бул.Б. № **, ЕИК
********, че К.К. К., ЕГН **********, от гр. С., ул. „Г.“ № *; С.М. К., ЕГН
**********, от гр. С., ул. „Г.“ № 4; М.Х. К., ЕГН **********, от гр. См., ул.
„Г.“ № *; А.Х. Н., ЕГН **********, от гр. Ст. З., ул. „Св. Кл. О.“ № **; А.Ф.
Ш., ЕГН **********, от гр. См., ул. „Г“ № **; Х.Ф. Ш., ЕГН **********, от
гр. См., ул. „Г“ № ** и Ф.А. К., ЕГН **********, от гр. См., ул. „Г.“ № * , са
собственици на основание наследяване и реституция по ЗСПЗЗ с решение №
6-1070/13.10.2017 г. на Общинска служба „Земеделие“-Смолян, на частите от
12
ПИ с проектен идентификатор *****.**.**, съгласно скица проект № 15-
356710 от 26.07.2017 г. на СГКК-Смолян, представляващ част от ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед №
РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК, за който е отреден УПИ **-******-
хотел Е., кв. ** по устройствения план на гр. С., кв. Е. които части на скицата
от 02.06.2021 г. към заключението по СТЕ пред въззивния съд на вещото лице
инж. Ив. М., явяваща се неразделна част от настоящото решение, са оцветени
в жълто /с площ от 465 кв.м./ и в сиво /с площ от 3 379 кв.м./ ; както и на
ПИ с проектен идентификатор *****.**.** който на същата скица е оцветен
в лилаво, с площ от 700 кв.м., съгласно скица-проект № 15-356708 от
26.07.2017 г. на СГКК-Смолян, представляващ част от ПИ с идентификатор
*****.**.** по КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-
14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК, който ПИ образува УПИ ***-******, кв. **
по устройствения план на гр. Смолян, кв. Е..
ОСЪЖДА РАЙОННА ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ „О.“-
гр.Смолян, бул.Б. № **, ЕИК *******, да предаде на К.К. К., ЕГН
**********, от гр. Смолян, ул. „Г.“ № *; С.М. ., ЕГН **********, от гр. См.,
ул. „Г.“ № *; М.Х. К., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „Г.“ №*; А.Х. Н.,
ЕГН **********, от гр. Ст. З., ул. „Св. Кл. О.“ № **; А.Ф. Ш., ЕГН
**********, от гр. См., ул. „Г.“ № **; Х.Ф. Ш., ЕГН **********, от гр. См.,
ул. „Г.“ № 10 и Ф.А. К., ЕГН **********, от гр. См., ул. „Г.“ № * , владението
върху частите от ПИ с проектен идентификатор *****.**.**, които части
на скицата от 02.06.2021 г. към заключението по СТЕ пред въззивния съд на
вещото лице инж.Ив. М., явяваща се неразделна част от настоящото решение,
са оцветени в жълто и в сиво; както и върху ПИ с проектен идентификатор
******.**.**, който на същата скица е оцветен в лилаво.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за признаване право на
собственост върху недвижим имот № 126/01.04.2009 г., том *, рег. № ****,
дело № *** от 2009 г. по описа на нотариус Ан.Сл. с рег. № 366 по РНК,
вписан с вх. № 706 от 01.04.2009 г. на СВ – Смолян, акт № **, том ***, дело
№ ***/2009 г., в ЧАСТИТЕ, с които РВК „О.-гр.См. е призната за собственик
на тези части от ПИ с идентификатор *****.**.**, образуван от имот с пл.№
*******, участващ в УПИ **-******-хотел-ресторант „Е.“, в УПИ ***-*****
и в улица, които части представляват по скицата от 02.06.2021 г. към
13
заключението по СТЕ пред въззивния съд на вещото лице инж.Ив. М.,
явяваща се неразделна част от настоящото решение, съответно ПИ с
проектен идентификатор ******.**.**, оцветен лилаво; и оцветените в
жълто и в сиво части от ПИ с проектен идентификатор *****.**.**.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 60031/15.03.2021 г. по гр.дело
№ 605/2019 г. на Смолянския районен съд В ЧАСТИТЕ, с които са
отхвърлени исковете по чл.108 ЗС на К.К., С. К., М. К., А. Н., Ас. Ш., Хр. Ш.
и Ф. К. против РВК „О.“-гр.См. по тношение на тези части от ПИ с проектен
идентификатор *****.**.**, които на скицата от 02.06.2021 г. към
заключението по СТЕ пред въззивния съд на вещото лице инж.И. М., явяваща
се неразделна част от настоящото решение, са обозначени с фигурите,
заключени между точки 1, 2, 3, 4 и 5 /общо 64 кв.м. за пречиствателно
съоръжение и прилежащата му площ/ и между точки 7, 8, 9 и 10 /общо 90
кв.м. за бетонова площадка с цистерна и навес/.
ОСЪЖДА РАЙОННА ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ „О.“
със седалище и адрес на управление: гр.См., бул. Б. № **, ЕИК ********, да
заплати на К.К. К., ЕГН **********, С.М. К., ЕГН **********, М.Х. К., ЕГН
**********, А.Х. Н., ЕГН **********, А.Ф. Ш., ЕГН **********, Х.Ф. Ш.,
ЕГН ********** и Ф.А. К., ЕГН **********, направените по делото разноски
по компенсация за двете инстанции в размер общо на 3 848 лв. /три хиляди
осемстотин четиридесет и осем лева/ за държавни такси, възнаграждения на
адвокат и на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните чрез
техните пълномощници.
Председател: _______________________
Членове:
14
1._______________________
2._______________________
15