№ 613
гр. Благоевград, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20251200500619 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Л. С., редовно призован, се явява лично и с адв. В. П., с
пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна
инстанция.
Жалбоподателката Д. Г. С., редовно призована, не се явява. Не се явява и неин
процесуален представител.
Ответницата М. Л. Т., редовно призована, се явява лично, а ответниците А. Л.
Г. и К. Л. И. – редовно призовани, не се явяват. Тримата се представляват от
адв. М. Р., с пълномощно по делото, като в днешното съдебно заседание
представя пълномощно за М. Т. и за пред настоящата съдебна инстанция.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 744/17.06.2025 година от закрито съдебно
1
заседание.
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че
поддържам депозираната въззивна жалба, по посочените в нея съображения,
които са обективирани всички във Вашето определение за насрочване на
делото. Ще се възползваме от дадената ни с Вашето определение възможност
за изслушване на един свидетел, който водим и е пред съдебна зала. Преди
изслушването на свидетеля нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Уважаеми Съдии, поддържам подаденото становище относно
подадената въззивна жалба, която смятам за напълно неоснователна.
Запозната съм с доклада, като нямам възражения по същия. Нямам
доказателствени искания преди изслушване на допуснатото вече лице като
свидетел по делото.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпита на допуснатия от закрито
съдебно заседание свидетел, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпита на допуснатия от закрито съдебно заседание
свидетел.
СНЕМА самоличността на същия:
С. Т. Д. – ***.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
На въпроси от адв. П.:
СВИД. С. Д.: Познавам страните по делото, познавам и двамата, понеже съм
от същото село родом и в момента живея от 15 – 20 години в същото село.
Адресната ми регистрация не е там, понеже живях в града за известно време.
Става въпрос за с. В., постоянно живея сега от 15 – 20 години вече. Разбира
се, че знам къде се намира къщата, в която живее Р. С. – в горната част на
селото се намира. Знам я къщата, понеже съм бил там, помагал съм му на Р. за
почти всички дейности, които е извършил там – ремонти, плочи, подпорни
стени, покриви, почти за всичко, най-редовно съм помагал. Най-напред около
2000-та година той прави покрив на къщата, после прави подпорни стени
отстрани на стените. То всичко беше на етапи, не на един път, като сега някой
ред мога и да го объркам, в смисъл да не е точно подред, но прави на двора
2
подпорна стена, отдолу мазето където беше – беше подпирано с дървета, да не
падат гредите, понеже беше гредоред къщата. Може би от 70 до 80 квадрата е
застроената площ къщата. Къщата е етаж и половина горе-долу, два ли се
води. На първото ниво е мазе – дълго, горе има три стаи и голям салон. Аз
специално никой от неговите близки не съм виждал да участва там при
извършването на ремонтните дейности по къщата. И за това не знам – някой
да му се е противопоставял да ги извършва. Знам, че още баща му беше жив,
когато той се разпореждаше с имоти, и всичко, което се предприемаше, се
предприемаше от него, още баща му беше жив. Баща му беше жив когато той
прави покрива, отстрани подпорните стени, прави една овощна градина около
мисля 2 дка до къщата надолу, може и в нивата да е, но по негово време. Още
тогава, първоначално като почна да идва по-често Р. от С., направи овощната
градина. Един път си спомням, че аз участвах на подаване на керемиди на
къщата и тогава, след приключване на работата, човекът беше щастлив и
радостен, че е поел бащината му къща с една дума. Бащата беше щастлив, че
някой е поел бащината му къща, понеже той вече виждаше, че направи
овошка, градина, покрив, заел се е с къщата. Покривът има улуци, Р. ги
изгради. Къщата има изградени нови комини, и пак от същия. На дворното
място има ограда – телена, с циментови колове, порта с железна врата, като
всичко е изградено от него, аз друг не съм видял да прави нещо там.
Желязната порта, за която говоря, се заключва, даже оставя ключа на едно
момче там, което също идваше да помага, Г. С. се казва това момче, понеже Р.
около Нова година, след Нова година си ходи до С. някъде за месец да кажем.
В имота има пчели, които са пак на Р.. Има и оранжерия, метална. Има
беседка, с маса и диван. Всичко се изгради от него, като аз вече казах, че друг
не съм видял нещо да прави. От 2000-та година нататък, не знам точно да кажа
– 2002, 2000 или 2001, поетапно е правено всичко, като аз вече подчертах, че
не е направено на един път. След смъртта на баща си Р. заживя постоянно в
този имот в с. В.. След смъртта на баща му не съм виждал в този имот друг да
идва да живее, да отключва и заключва вратата. В имота има изградена и
сонда за вода, която да се ползва за собствен водоизточник. Сондата е пак от
него направена, мисля, че след 2015 година пак, но не си водя записки, не знам
точно.
На въпроси от адв. Р.:
СВИД. С. Д.: Аз съм съсед на имота, за който сега свидетелствам, през един
3
или два имота. Цялото село е една махала да кажем. По метри – на 500 – 600
метра са една от друга къщите ни. То не е село като селата, разпръснато е. Там
всичко е тяхно, сондата се намира над къщата, в двора, на северната част е.
Точно на самото биене на сондата аз не съм бил там, но знам от всички –
първо, от селото, второ – от нейния съпруг също съм чувал в П., че сондата е
на Р.. Да, познавам съпруга на М., познавам и М.. Вече казах, че не съм
виждал М. и съпруга й А. на този имот, виждал съм ги като беше татко им
беше жив, виждал съм ги и да работят, но след смъртта на татко им не съм ги
виждал. На Р. съм фрезовал лозе в нивата, която е част от процеса, ама не и на
тях, не съм ги виждал. Там има ябълки, знам, че градината е на Р.. Не знам, че
ябълките са на М. и на другата й сестра. В градината там не съм ги виждал да
работят. Тогава, когато се направи покривът, нямаше улуци. На покрива сега
се сложиха улуците и комините – да кажем преди година. На ремонтите на
плочата и на мазето бях, но записки не съм си водил, не знам преди колко
години са направени. Мазето после се прави, след плочата. Не мога да кажа с
точност преди колко години беше това, но да кажем преди по-малко от 10
години. Само една плоча е направена там. Плочата е една, прави се на два
пъти, но плочата е една. Първо се прави на стаичката, а после натам към
салона. Казах, че М. и А. не съм ги виждал от смъртта на баща им там. Не сме
седели на обяд да ядем от ядене, което тя ни е дала. Тогава имаше и други хора
от селото, които да помагат. Тази подпорна стена, за която говоря, се прави
след плочата. На мястото, където казвам, че има беседка, много години имаше
и стара, паянтова беседка, направена от родителите на Р.. Разбира се, че съм
влизал в същинския етаж на къщата – там има 3 стаи и салон. Знам на какво е
правен ремонт от този етаж – вътрешните преградни стени на стаите – всичко
беше кал и плет, старовремски начин на строеж, като същият човек го
прегради с тухли, варосано и измазано, а не с кал. На всички стаи направи
това. На две от стаите аз съм присъствал там, а на другите не съм. Влизал съм
и в другите две стаи, разбира се, както казах – сменена е стената, от кал и
плен е направена с варосан. Аз, откакто се помня, къщата я има, но съм чувал
приказки, че къщата е построена от дядо им на тях, демек от татко му на татко
им – това съм чувал. През годините там живееха родителите на Р. – майка му и
баща му. Всичките деца не са женени в селото и живееха на друго място. Р.
живее на С.. Казах, че от 2000-та година той се върна за по-редовно, 2000 или
2002 – не знам точно кога беше. Под „по-редовно“ имам предвид по-често да
4
идва, тогава започна да прави ремонтите поетапно и овощната градина тогава
е създадена. Дали сега е през цялата година там – казах, че около Нова година
ходи за около месец и се прибира. Само за по един месец, да. Познавам
другите сестри на Р., но не както тях, по-бегло. Тях ги познавам по-добре,
защото първо живеят в града, срещал съм ги по града, сестра ми живее в един
блок със сина им, къщата на жена ми е съседна на техния апартамент и съм ги
виждал. Моята сестра В. живее в един блок със сина на М. – В., и съм ги
срещал, а къщата на моята съпруга Е. в П. е съседна на апартамента, в който
живеят М. и А.. Дали знам, че има образувана преписка за показанията,
които съм дал пред нотариуса, във връзка с които е издаден нотариалният
акт, дали са ме викали в полицията – да, два пъти – и в С., и в П.. Викаха ме
да дам обяснения по точно същата работа. Дали моето свидетелстване днес в
съдебната зала е повлияно от тази преписка, която се води срещу мен – за
какво да е повлияно свидетелстването?! Няма такова нещо! Аз съм наясно, че
нося наказателна отговорност, казвам истината – това, което знам и което съм
видял.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля С. Т. Д. от по-нататъшно участие в заседанието
в 12:04 часа, но същият остана в съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, моля Ви да уважите депозираната
въззивна жалба, с която доверителят ми и неговата съпруга Д. С. обжалват
решението на Районен съд – П. в частта, касаеща дворно място – поземлен
имот с идентификатор 11358.631.8 и сграда с идентификатор 11358.631.8.1. За
да формира извода си, че предявеният от сегашните въззиваеми иск е
основателен и да отмени нотариалния акт и в тази част, съдът е приел, че по
отношение на доверителя ми и неговата съпруга не са налице всички
характеристики на сложния институт на придобивната давност. За да формира
5
пък този свой извод районният съд е кредитирал показанията на една от двете
оформени групи свидетели, а именно на свидетелските показания на
свидетелите, доведени от ищцовата страна. Мотивите на районния съд за това
са основно възрастта на тези свидетели, която по години е по-висока от тази
на свидетеля Г. М., разпитан като свидетел, доведен от ответната страна.
Считам, че този подход на районния съд е неправилен, тъй като възрастта на
свидетеля не следва да има отношение към това колко верни са показанията,
които той е дал, тъй като видно от разпита на този свидетел в съдебно
заседание пред първоинстанционния съд е, че това лице познава много добре
имота, за който се спори от страните, описал го е и е посочил какви точно
строителни дейности е извършал Р. С. в имота. Всъщност прави впечатление
от прочита на показанията на свидетелите, доведени от сегашните въззиваеми,
че те също в своите показания на няколко места сочат, че по-големите
ремонтни дейности всъщност са извършвани от Р. С.. В днешно съдебно
заседание Вие лично чухте и свидетелските показания на допуснатия свидетел
С. Д., който в детайли изброи всички дейности, извършвани от доверителя ми
в този имот. За всички нас е ясно, че сами по себе си строителните дейности
не са основен елемент на придобивната давност, но аз считам, че те са от
такова естество, че надхвърлят обичайните дейности по поддръжка и
стопанисване на даден имот, понеже в случая става въпрос за изграждане на
подпорни стени, за сваляне на стените, които разделят отделните жилищни
помещения на втория етаж, за подобряване на конструкцията на сградата чрез
изграждане на плоча между мазето и жилищната част на сградата. Няма как в
продължение на повече от 15 години Р. С. да извършва такива мащабни
строителни дейности със собствени средства, със знанието и без
противопоставянето на неговите сестри, и в същото време да се твърди, че
всъщност това са дейности по обичайното стопанисване на имота. Значи
получава се един имот, който другата страна твърди, че е наследствен,
въпреки че по делото аз считам, че липсват и писмени, и гласни доказателства
в тази насока, къщата е с кал, тел и дървени подпори, започва да се разпада, Р.
С. в продължение на повече от 15 години врага сума над 35 хил. лева и много
личен труд в стабилизирането на този имот, включително го огражда и
единствен има ключ за достъп в него, т.е. той владее имота по начин, който
изключва владението на останалите роднини, тъй като обективно е
невъзможно те да ползват имота, ако ключът за достъп до него стои в един от
6
тях. Ето защо Ви моля да приемете, че първоинстанционният съд е
постановил незаконосъобразен съдебен акт, на който изводите не се подкрепят
от събраната доказателствена съвкупност, и отмените решението в тази част,
като отхвърлите предявения иск. За по-подробни съображения в допълнение
на аргументите, които изложих пред Вас, Ви моля да ми бъде даден подходящ
срок – ако е възможно 10 дни, за да мога подробно да изложа в писмен вид
такива. В случай, че уважите въззивната жалба, Ви моля на доверителя ми да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски.
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че подадената въззивна жалба и
изложените в нея съображения, както и изложените в настоящото съдебно
заседание, са неоснователни, като не са подкрепени със събраните по делото
доказателства. Считам, че при постановяването на първоинстанционния
съдебен акт съдът е спазил всички процесуални задължения, които са му
вменени със закона, направил е изводи по вътрешна убеденост, на база на
събрания доказателствен материал и в съответствие с установената съдебна
практика по отношение на материалните правила. Няма в конкретика да се
спирам на всяко едно становище, изразено от колегата в днешното съдебно
заседание, като ще помоля да ми се даде срок, в който подробно ще изложа
моите съображения в защита на изводите, които съдът е направил и които
според тях не са правилни. Във връзка с показанията, които са снети от
свидетеля, воден от Р., и тяхното некредитиране от страна на съда – в
действителност изводите на съда в тази насока са правилни и защото
останалите свидетели, които базират показанията си на един дълъг период от
време, непрекъснат и непосредствен, и незаинтересовани от процеса, и
начинът, по който те бяха дадени в съда, без да се затаява истина, че
действително Р. е извършил част от нещата, за които стана дума и в това
съдебно заседание, и в същото време непосредствено разпитът на свидетелите
донякъде има и тази функция – съдът при самия разпит да усети доколко този
свидетел свидетелства нещо, което е заучено или му е казано, или нещо, което
той знае и е вътрешно убеден, че е така, както всъщност се случи и в
настоящото съдебно заседание – свидетелят свидетелства за много неща,
спомена ги чисто информативно – „това, това, това“, единствено знаеше
годината, от която трябва да каже, че се ползва, за да има съответния период
на давност, но всъщност когато беше попитан за годините, в които горе-долу е
участвал лично той и е извършвал – нямаше категоричен отговор. Освен това
7
Вие ще видите, че по свидетелските показания, дадени пред нотариус,
свидетелства за това, че е съсед. Всъщност истината е, че в това село има 3
махали, той живее в съвсем различна махала, и няма как да докажем ние, но
тъй като страните имаме право да излагаме твърдения, ключ за тази железна
врата страните нямат от 2 години, от началото на процеса, но и в момента ние
твърдим и сме посочили, и свидетелите доказаха, че има някакво
разпределение на ползването, при което всяка една от страните е засадила
нещо и ползва нещо. И в момента, до днешното съдебно заседание, този начин
на владение продължава, без спорове, без ограничаване на достъпа, те си
ходиха, браха си лозето и т.н. Има неща, които когато са сиви, може да се
каже, че са бели. В този процес от страна на въззивника се изрекоха неща,
които и той не вярва. Считам обаче, че това, колкото и емоционално ние с
моите клиенти да възприемаме, се доказа и от събраните по делото
доказателства, затова ще Ви моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на Районен съд – П., като правилно и законосъобразно,
и осъдите въззивника да заплати сторените в настоящото производство
разноски. Моля да ми дадете срок, в който да представя писмена защита.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Естествено аз също по-подробно ще обсъдя всички
доказателства, но ще обърна внимание само на последното изречение на
колегата Р., в което тя говори за разпределение между брата и сестрите – става
въпрос за разпределение на големия имот, за нивата от 10 дка, който не е
предмет на настоящото производство, понеже решението там е влязло в сила.
Аз също правя възражение за прекомерност на възнаграждението на адв. Р..
ДУПЛИКА НА АДВ. Р.: Пояснявам, че не става въпрос само за
разпределението на дворното място, става въпрос и за разпределението на
къщата. Те си ходят, влизат си в къщата, влизат си и в тези стаи, с които брат
им няма досег. Става въпрос за това, което е било утвърдено като начин на
ползване на съсобсвените имоти години, години наред.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
8
Съдебното заседание приключи в 12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9