№ 843
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110104488 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. Н., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "А..." АД, редовно призован, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЛ В. К. Д., редовно призован, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.01.2023 г., обективираща искане за
допускане изслушване на повторна експертиза, както и приложени писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА молба- становище на ищеца от 25.01.2023 г., съдържаща
становище по наведените от ответника доводи в отговора на исковата молба.
адв. Ч. - Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада.
Водим свидетеля, който сте ни допуснали.
адв. Б. - Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
доклада. Оспорвам исковата молба. Във връзка с представени в днешното с.з.
писмени документи, оспорвам същите, като моля да ми дадете срок за
1
писмено становище и във връзка с молбата от 23.01.2023 г. Други
доказателствени искания към момента нямам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 3.11.2022 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно
– автотехническа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
В. К. Д., 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на
чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЛ на въпроси на адв. Ч. - Това е за пребоядисване на цял автомобил,
без описаните детайли, които са подредени, както и без тавана. Другата цена,
която съм дал е към датата на събитието- м.05.2019 г. Щетата за предното
стъкло е калкулация на фирмения сервиз. Тъй като е по средни пазарни цени,
автомобилът не е гаранционен, а другата е по средни пазарни цени на сервизи,
които извършват такива дейности. Много са сервизите, които извършват
такава дейност.
адв. Ч. - Оспорвам експертизата и моля на основание чл. 201 да
допуснете повторно заключение, тъй като това не е обосновано, няма
сравнителен материал, от къде са взети данните. И механизмът за намаляване
с процента на инфлацията, пак се получават средни пазарни цени към 2019 г.
доста по- високи дори от тези, които сме заложили първоначално като цена на
иска. Относно оценката на предното стъкло, цената е дадена към днешна дата,
т.е. към месец декември миналата година, което съвсем няма как да е вярно.
Към днешна дата щетите не са актуални.
ВЛ на въпроси на адв. Б.- „Автомобилът е претърпял ПТП“, това е
останало от предишна сламка. Уврежданията не са следствие от
експлоатационни причини, а на въздействие от твърди предмети. Отваряна е
вратата, щетата е само по вратата. Възможно е да се получи по този начин.
Доста често е срещано. За механизма не можем да сме категорични. Щетите
не са по едно и също време от едно събитие във времето. Цената е определена
по средни пазарни цени на обикновени сервизи, не само на фирмени,
възможно е да се пребоядиса и в обикновени сервизи, не само във фирмени,
не е гаранционен автомобилът. Калкулацията относно смяната на предно
стъкло е на фирмата производител. Нормовремената на фирмата
производител са много ниски от обикновените сервизи. Този сервизен час
компенсира към средните пазарни цени. Оттам е разликата. Това са
извършваните дейности от фирмата производител. Няма алтернативни и
трябва да бъдат оригинални. Уврежданията са по всички детайли и не е
2
целесъобразно да се отделят, да се боядисват отделно и после да се монтират
пак. Затова в този случай се пребоядисва целият автомобил с поправка на
драскотините с фюлер. Матира се и се пребоядисва целият автомобил.
адв. Б. - Не е необходимо второ заключение.
ВЛ на въпроси на ищеца – В този случай боята следва да се матира
изюлайфа, правят се поправки на драскотините с фюлер. Пребоядисването е
само повърхностно боядисване на автомобила. Някой детайл може да се
свали, но не е необходимо да се демонтира.
Адв. Ч.- Поддържаме искането си за повторна експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕНИ БЯХА 2 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ПЕТКО БОГДАНОВ ПЕТКОВ, 39 години, неосъждан. Без дела и
родство със страните. Свидетелят беше предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- Д. Н. го познавам. Бяхме колеги от 2014 г. Купи колата
2018 г. от Германия. Беше в отлично състояние. Пътували сме много заедно.
Кара предимно извънградско. Аз му препоръчах да я застрахова в „А...“.
Държи я на ул. „Г...о“ №14, на паркинга срещу блок 18. Той е широк и
безплатен, аз самият паркирам там. Края на май месец 2019 г. ми каза, че идва
датата за техническия преглед. Отидохме заедно, хората я качиха на канал,
обърнаха внимание, че има тук- там драскотини. След това отидохме на
автомивка и като махнахме мръсотията, се видя, че има деруги. Отидохме в
„А...“ на „Е... и Х...“ и там застрахователят си описа щетите. Единствено
драскотини имаше на шофьорската врата и бронята, но така си беше дошла от
Германия. Освен тези, по колата не съм забелязвал други.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Б. - Стъклото мисля, че беше
пукнато, когато тръгнахме от паркинга за техническия преглед. Ако се
вгледаш- ще се види. Предполагам, че е увредено с камъче. По принцип,
такива щети стават от камъче. Конкретно не знам. Когато измихме колата
драскотините бяха долу по вратите, под лайсната. Трябва да се наведе човек,
3
за да ги види.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
СЪДЪТ намира молбата за допускане на повторно заключение за
своевременно направена, относима и допустима и следва да бъде допусната.
Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвяне на повторно заключение по въпроси 1 и 2, за
което определя депозит в размер на 150 лева, вносими в едноседмичен срок от
днес, от ищцовата страна.
Във връзка с назначаване на ВЛ, делото ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес, за
становище по молбите, във връзка с представените писмени документи, към
молбата от 13.01.2023 г. и становището от 25.01.2023 г.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.03.2023 г., от 10:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито заседание за назначаване на ВЛ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4