№ 42705
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110144952 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Застрахователно акционерно
дружество Армеец“ АД срещу „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът признава факта на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Торан“ с рег. № ********, валидна към датата на ПТП, поради което искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица следва да
бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо, а фактът следва да бъде отделен като
безспорен между страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване от СДВР – отдел „Пътна
полиция“ на цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с
издаден АУАН, серия GA, № ******, издаден с оглед настъпило ПТП на 12.07.2023 г.,
за което е съставен Протокол за ПТП № ******* от 12.07.2023 г.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Искането на
ответника експертът да изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при
настъпване на ПТП чрез разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел
при режим на призоваване.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ответника да представи процесната застрахователна полица по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от СДВР – отдел „Пътна полиция“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото административно-
наказателна преписка в цялост, образувана във връзка с издаден АУАН, серия GA, №
******, издаден с оглед настъпило ПТП на 12.07.2023 г., за което е съставен Протокол
за ПТП № ******* от 12.07.2023 г., като при невъзможност да бъде представена в
оригинал, да бъде предоставен заверен неин препис, като се УКАЖЕ на органа, че при
неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: ***, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 650 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: сумата от 300 лева от ищеца и сумата от 350 лева от
ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма и
обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпита на свидетеля Б Г К, който да се
призове на посочения от ищеца в исковата молба и представените доказателства адрес:
**** след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на
доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.11.2025 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложението към нея.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит
и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
укаже на вещото лице, че следва да депозира заключение единствено по въпросите,
поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл.
411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 2230,26 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 12.07.2023 г. в гр. София, ведно със законната лихва от деня,
следващ подаването на исковата молба до погасяването, както и 2/ по чл. 86 ЗЗД за
сумата от 518,22 лева, представляваща лихва за забава в плащането за периода от
10.12.2023 г. до 29.08.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
2
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него товарен автомобил марка
„Тойота“, модел „Хайлукс“ с рег. № *********. Поддържа, че вредите са на стойност
2230,26 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента – водач на марка „Фолксваген“, модел „Торан“ с рег. №
********, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е
изпълнил задължението си. Моли съда да уважи предявените искове, като присъди и
законна лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването.
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на валидността на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на застрахования
при него лек автомобил към момента на ПТП. Оспорва настъпването на ПТП с
посочения механизъм, както и че посочените вреди на увредения автомобил са в
резултат на процесното ПТП. Счита, че по отношение на водача на застрахования при
него лек автомобил не са налице елементите на деликта по чл. 45 ЗЗД. Намира, че
водачът на товарен автомобил марка „Тойота“, модел „Хайлукс“ с рег. № *********
има вина за процесното ПТП, тъй като е допуснал множество нарушения на ЗДвП,
като най-същественото от тях сочи, че е висока и несъобразена скорост с пътните
условия. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на товарен автомобил марка „Тойота“, модел
„Хайлукс“ с рег. № *********, като счита, че последният има поне 70 % принос за
настъпилата вреда. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и описаните от ищеца увреждания на автомобила. Оспорва иска и по
размер, като счита, че същият е необосновано завишен. Оспорва доказателствената
стойност на представения двустранен констативен протокол и на подаденото заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение. Поради неоснователност на иска за
главница, счита, че като неоснователен следва да се отхвърли и искът за лихва за
забава. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
3
поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за
настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от
доказване между страните по делото факта, че към твърдяната дата на ПТП т л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Торан“ с рег. № ********, е застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, както и че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4