№ 21413
гр. София, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110140124 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Военномедицинска академия (ВМА) е предявила срещу „ВНП Фасилити“ ЕООД (с предишно
наименование „П. Дусман“) искове по чл.232, ал.2, пр.1 и пр.2 ЗЗД за сумата от 448,36 лева –
наемна цена за м.01.2015г. по сключен между страните неформален договор за наем на помещение,
намиращо се в БПЛР – Банкя на адрес : гр. Банкя, ул. „Иван Вазов“ № 5, бл.“Б“, ет.1, съставляващо
„кафе – бар“, ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от 241,57 лева – наемна цена за
м.01.2015г. на имущество в наетото помещение в БПЛР – Банкя към ВМА, по неформален договор
за наем между страните, ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от 923,91 лева –разходи
за потребена ел. енергия в наетото помещение за м.12.2014г., ведно със законната лихва от
12.06.2019г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, за сумата от 69,97 лева – разходи за потребена вода в наетото помещение за м.12.2014г.,
ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение) до окончателното плащане и за сумата от 141,12 лева – разходи за подгряване на вода
в наетото помещение за м.12.2014г., ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, които задължения са
начислени във фактура № **********/17.02.2015г. и фактура № **********/23.02.2015г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 33689/2019г. на СРС, 64 –
ти състав, поправена по реда на чл.247 ГПК с разпореждане от 26.11.2024г. по ч.гр.д. №
33689/2019г. на СРС, 64 – ти състав.
В исковата молба се излага, че между страните е сключен договор от 01.12.2011г. за наем на
помещение, намиращо се в БПЛР – Банкя към ВМА – „кафе – бар“, съгласно който ответникът
дължи на ищеца – ВМА, наем в размер на 800 лева, както и консумативните разноски, свързани с
ползването на помещението. С писмо от 25.01.2012г. началникът на БПЛР – Банкя бил уведомен, че
ответното дружество, което организирало храненето в болницата, бил подизпълнител на „Сейл
Комерс“ АД по договор за услуга. Наемният договор бил прекратен, считано от 20.10.2012г., със
споразумение от 09.10.2012г., като за предаване на помещението и предоставеното оборудване бил
съставен протокол от 30.12.2012г. Твърди се, че наемното правоотношение между страните е
1
подновено, видно от списък с рег. № 21-370/30.12.2012г. на предоставено за ползване на ответника
машини, съоръжения и вещево – хранително имущество в кухненски блок на БПЛР – ВМА и на
определения месечен наем. Твърди се, че със сключване на договор за услуга с рег. №
16798/02.12.2013г. между ищеца ВМА и „Сейл Комерс“ АД с предмет организиране на хранене на
болниците в структурата на ВМА, фактическите наемни правоотношения между ВМА и ответника
били продължени. В раздел IV, т.7.4 от договора за услуга било посочено, че изпълнителят има
право да получи от възложителя за временно и възмездно ползване помещенията, машините и
съоръженията, необходими за изпълнение на дейността. Било уговорено, че видът и състоянието на
предоставените помещения, машини и съоръжения и дължимият за тях месечен наем се описват в
приемо – предавателни протоколи, както и в допълнителни споразумения към договора. Било
уговорено (раздел IV, т.8.3) изпълнителят да заплаща ежемесечно консумативни разходи и наем на
предоставените помещения, машини и съоръжения. Във връзка с раздел IV, т.7.4 от договора за
услуга с рег. № 16798/02.12.2013г. бил сключен анекс № 1 с рег. № 7660/30.05.2014г., с който бил
определен месечен наем за предоставените за изпълнение на договора помещения, машини и
съоръжения, които ответникът в качеството си на подизпълнител на „Сейл Комерс“ АД е използвал
под наем за приготвяне на триразово хранене на пациентите и служителите от БПЛР – Банкя към
ВМА. Последвало индексиране на наемните цени съгласно списък с рег. № 21-3147/05.06.2014г. на
предоставените за ползване на ответника машини, съоръжения и вещево – хранително имущество в
кухненски блок на БПЛР – Банкя към ВМА и на определен месечен наем. С посочения списък били
уредени наемите цени, по които следвало да бъдат издадени фактурите на ответника. Списъкът бил
утвърден от началника на БПЛР – Банкя към ВМА и бил подписан и подпечатан от управителя на
ответното дружество. Така с цел изпълнение на предмета на договора за услуга на място в сградата
на болницата ответникът като подизпълнител на „Сейл комерс“ АД ползвал помещението, за което
заплащал наем и консумативни разходи. През целия период на съществуване на облигационното
правоотношение между ищеца ВМА и ответника задълженията за наем на помещението, в което
била приготвяна храната, и консумативните разходи, свързани с ползването, били фактурирани на
ответника. Предвид дългогодишните взаимоотношения между страните по делото за периода
20.10.2012г. – 30.01.2015г. сключеният между страните договор за наем не бил оформен в писмен
вид, но въпреки това през посочения период страните били в наемно правоотношение по
неформален договор за наем. Била налице обща воля между страните, насочена към отдаване за
ползване и наемането на помещение и имущество с цел изпълнение на договора за услуга. През
периода 20.10.2012г. – 30.01.2015г. задълженията за наем на помещение и имущество към ищеца,
както и консумативните разноски, свързани в ползването, били фактурирани на ответника в
качеството му на реален наемател и задължено лице. Ответникът извършвал плащания с
изключение на процесните задължения, начислени във фактура № **********/23.02.2015г. и
фактура № **********/23.02.2020г., които възлизали на обща стойност от 1824,93 лева.
Задълженията в посочените фактури били начислени по неформален договор за наем между
страните по делото, сключен на основание договор за услуга с рег. № 16798/02.12.2013г., анекс с
рег. № 7660/30.05.2014г. към същия и списъци за индексиране на наемни цени за помещение и
имущество в БПЛР -Банкя към ВМА, утвърдени от началника на БПЛР – Банкя към ВМА и
управителя на ответника. С молба – уточнение от 16.03.2017г. (л.50 и сл.) се пояснява, че за
м.01.2015г. между страните по делото е имало договор за наем, който не бил сключен в писмена
форма, като постигнатото съглашение било документирано в списъци с рег. № 21-370/30.12.2012г. и
с рег. № 21-317/05.06.2014г. за определяне на наемна цена, подписани и подпечатани от управителя
на ответното дружество. Претендираните задължения се отнасяли до неплатена наемна цена на
помещение и на имущество за м.01.2015г. и консумативни разходи за м.12.2014г., свързани с
ползване на помещението.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Оспорва твърдението, че след прекратяване на договора за наем между страните
наемното правоотношение е било подновено. Списъкът с рег. № 21-370/30.12.2012г., на който се
позовавал ищецът, не представлявал валиден източник на наемно правоотношение, като в своята
титулна част той не препращал към договора за наем от 01.12.2011г. Списъкът не носел подписа на
лицето, което управлявало и представлявало ответното дружество. По делото липсвали надлежни
доказателства, че ответното дружество е било подизпълнител на „Сейл комерс“ АД. Отделно от
2
това навежда довод, че страна по договора и носител на всички задължения е изпълнителят по
договора за обществена поръчка, а не неговите подизпълнители. Ирелевантно било
обстоятелството, че в процесните фактури като получател е посочен ответникът. Отделно от това
договорите за наем на имоти - публична държавна собственост, както и договорите за обществена
поръчка, следвало да се съставят в писмена форма като форма за действителност, поради което
правно недопустимо било да се породят правни последици от неформален договор за наем на
процесното помещение.
С определение от 05.12.2023г. (л.284 и сл.) съдът не допусна поисканото от ищеца изменение
на размер и на основанието на предявените искове, за което ищецът е подал молба с вх. № 57466/
01.03.2023г. (л.63). Съдът прие, че изменение на иска по основание в производство по чл.422 ГПК е
недопустимо (т.11 , б.“б“ ТР 4/2013г. по тълл.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС) и че в останалата
част искането е недопустимо, защото представлява едновременно изменение на основание и размер
на исковете, което по същество е предявяване на нови искове, направено след провеждане на
процедурата по чл.131 ГПК.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период страните са били обвързани от
договор за наем на процесното помещение и на оборудването в него, размер на уговорената наемна
цена спрямо помещението и спрямо оборудването, като и размер на дължимите за м.12.2015г.
консумативните разноски, свързани с ползването на помещението.
От събраните по делото доказателства се установява, че с договор за услуга от 22.05.2007г.
(л.80 от делото), сключен по реда на Закона за обществените поръчки, по възлагане на ищеца
Военномедицинска академия (ВМА) ответникът (с предишно наименование „П.Дусман“ ЕООД) в
качеството на изпълнител по договора е приел да извършва услугата : организиране на триразово
хранене на ВМА – ББРП – Банкя. Уговорен е срок на договора от 4 години (т.6 от договора).
Съгласно клаузата на т.8.3 от договора ответникът е поел задължение да заплаща по представена от
ищеца фактура консумативните разходи и наема за предоставените помещения, машини и
съоръжения. С протокол от 22.06.2007г.л (л.87) е определена площта на ползваните помещения,
които да бъдат предоставени за ползване на ответника. Представен е списък с рег. № 117-
171/22.06.2007г. (л.88) за предоставените за ползване на ответника машини, съоръжения и вещево –
хранително имущество в кухненския блок на БЛРП - ВМА – гр. Банкя и определяне на месечен
наем на основание сключен договор № 6245/22.05.2007г. (л.88). С анекс № 1 към договора от
22.05.2007г. (л.100) страните са определили наемна цена за наетите помещения в хранителния блок,
както и наемна цена за наетите машини, съоръжения и вещево - хранително имущество. Посочено,
че всички машини, съоръжения и вещево имущество ще бъдат предадени от БЛРП – Банкя на
ответника с двустранно подписан приемо – предавателен протокол. Съгласно протокол с рег. № 21-
586/03.12.2007г. (л.102) ищецът е предал за ползване на ответника конкретни имущества по списък
за срок от 4 години. Съставен е списък с рег. № 21 – 38/14.01.2008г. (л.126) на предоставените за
ползване на ответника машини и съоръжения и вещево – хранително имуществено в процесното
помещение. Наемната цена за наетите помещения и съоръженията е предоговрена с анекс № 2 с
рег. № 21-394/14.07.2009г. (л.136) и анекс № 3 от 02.07.2010г. (л.144).
От събраните по делото писмени доказателства се установява още, че на 01.12.2011г. между
страните по делото е сключен договор за наем на помещение – публична държавна собственост №
16930, по силата на който ищецът ВМА в качеството на наемодател е предоставил под наем на
ответника (с предишно наименование „П. Дусман“ ЕООД) в качеството на наемател следния
недвижим имот – публична държавна собственост, находящ се в БДПЛР – Банкя към ВМА – МБАЛ
– София, гр. Банкя, ул. „Иван Вазов“ № 5, бл.“Б“, ет.1, съставляващ „кафе – бар“ с площ от 107
кв.м. за срок от 5 години (л.16 от делото). Ответникът в качеството си на наемател се е задължил да
плаща определената с договора наемна цена за ползването на общите части и санитарни възли,
ползването на движими вещи (оборудване), охрана, компютърна мрежа (интернет), както и всички
консумативни разходи, свързани с ползване на наетия имот (т.16 от договора). Договорът е
прекратен, считано от 20.10.2012г., със споразумение от 09.10.2012г. (л.19 от делото). С протокол с
рег. № 21 – 369/30.11.2011г. (л.20) ответникът е сдал на ищеца полученото оборудване по повод
3
прекратяване на договора за наем от 01.12.2011г.
Съгласно рамково споразумение за периодични доставки на услуга от 16.05.2011г. (л.186 от
делото), сключено по реда на Закона за обществените поръчки, ищецът ВМА е възложил на „Сейл
комерс“ АД в качеството на изпълнител и последният е приел да извършва услугата организиране
на триразово хранене на конкретно посочени поделения на ВМА, сред които и БДПЛР – Банкя.
Уговорено, че в рамките на предмета на рамковото споразумение страните ще сключат отделни
договори за доставка на услугите в зависимост от потребностите на възложителя със срок не по –
дълъг от края на съответната календарна година. Уговорено е още, че за изпълнение на предмета на
рамковото споразумение възложителят (ищец) ще предоставя на изпълнителя „Сейл комерс“ АД
възмездно ползване на помещения и оборудване в рамките на уговорения срок (т.1.1.1), като
изпълнителят ще дължи наем за използване на помещенията и оборудването, както и
консумативните разходи за ползване на помещението (т.2.4).
С договор за услуга от 20.05.2011г. (л.189) от делото с рег. № 7280/20.05.2011г. между ищеца
ВМА в качеството на възложител и „Сейл комерс“ АД в качеството на изпълнител, сключен по реда
на Закона за обществените поръчки, ищецът е възложил на „Сейл комерс“ АД, а последният е приел
да извърши организиране на триразово хранене на конкретни поделения на ВМА, вкл. и на БДПЛР
– Банкя. Уговорен е срок на договора до 31.12.2011г.
С писмо с рег. № 21-207/14.06.2011г. (л.192) началникът на ВМА е уведомил началника на
БДПЛР -Банкя ВМА, че ответникът (предишно наименование „П.Дусман“ ЕООД), който
организира храненето при БДПЛР – Банкя, е подизпълнител на „Сейл Комерс“ АД по договор №
7280/20.05.2011г. (л.192 от делото).
Съгласно протокол с рег. № 21-216/23.06.2011г. (л.194) на ответника (с предишно
наименование „П.Дусман“ ЕООД) е предадена по списък наличност на машини, съоръжения и
вещево – хранително имущество.
Представен е списък с рег. № 21-216/23.06.2011г. (л.197), съгласно който на ответника са
предоставени за ползване машини, съоръжения и вещево – хранително имущество в кухненски
блок на БДПЛР – ВМА – гр. Банкя и е определен месечен наем на основание сключен договор №
7280/20.05.2011г. и писмо № 5203/09.06.2011г., който е подписан от името на управителя на
ответното дружество със запетая пред подписа.
С анекс № 1 към договора за услуга с рег. № 7280/22.05.2011г., сключен на 05.07.2011г. (л.199)
между ВМА и „Сейл комерс“ АД, е определен дължимият от „Сейл комерс“ АД в полза на ВМА
месечен наем за предоставените помещения, машини и съоръжения.
С договор за услуга с рег. № 18800/30.12.2011г. (л.208) между ищеца ВМА в качеството на
възложител и „Сейл комерс“ АД в качеството на изпълнител ищецът е възложил на „Сейл комерс“
АД и последното е приело да извърши организиране на триразово хранене на конкретно посочени
поделения на ВМА, сред които и БДПЛР – Банкя. Договорът е сключен за срок от 1 година – до
31.12.2012г. Уговорено е, че изпълнителят „Сейл комерс“ АД има право да получи от възложителя
(ищец) за временно и възмездно ползване помещенията, машините и съоръженията, необходими за
изпълнение на дейността (т.7.4 от договора), както и че изпълнителят следва да заплаща
ежемесечно консумативни разходи за ел. енергия, топлоенергия, студена и тола вода, както и наема
за предоставените помещения, машини и съоръжения (т.8.3).
Представен е списък с рег. № 21-370/30.12.2012г. (л.213) на предоставените за ползване на
ответника (предишно наименование „П.Дусман“ ЕООД) машини, съоръжения и вещево –
хранително имущество в кухненски блок на БДПЛР – ВМА – гр. Банкя и определен месечен наем
на основание сключен договор № 18800/30.12.2011г. и писмо № 18297/20.12.2011г., който е
подписан от името на управителя на ответното дружество със запетая пред подписа.
Прието като доказателство е писмо с рег. № 843/25.01.2012г. (л.36), с което началникът на
ВМА е уведомил началника на БДПЛР – Банкя към ВМА, че ответникът (предишно наименование
„Дусман“), който организира храненето в БДПЛР – Банкя, е подизпълнител на „Сейл комерс“ АД
по договор № 18800/30.12.2011г.
Приет като доказателство е договор за услуга с рег. № 212 от 04.01.2013г. (л.224) между ищеца
4
ВМА в качеството на възложител и „Сейл Комерс“ АД в качеството на изпълнител, по силата на
който по възлагане на ищеца „Сейл Комерс“ АД е приело да извърши организиране на триразово
хранене в конкретни поделения на ВМА, вкл. в БДПЛР – Банкя. Договорът е сключен за срок от 1
година – до 31.12.2013г. Уговорено е, че изпълнителят „Сейл комерс“ АД има право да получи от
възложителя (ищец) за временно и възмездно ползване помещенията, машините и съоръженията,
необходими за изпълнение на дейността (т.7.4 от договора), както и че изпълнителят следва да
заплаща ежемесечно консумативни разходи за ел. енергия, топлоенергия, студена и тола вода, както
и наема за предоставените помещения, машини и съоръжения (т.8.3).
Приет като доказателство е договор за услуга с рег. № 16798/02.12.2013г. (л.29) между ищеца
ВМА в качеството на възложител и „Сейл комерс“ АД в качеството на изпълнител, сключен по
реда на Закона за обществените поръчки, с който ищецът е възложил на „Сейл комерс“ АД в
качеството на изпълнител и последният е приел да извърши организиране на триразово хранене на
конкретно спосочени поделения на ВМА, сред които и БДПЛР – Банкя. Договорът е сключен за
срок от 1 година – до 31.12.2014г. Уговорено е, че изпълнителят „Сейл комерс“ АД има право да
получи от възложителя (ищец) за временно и възмездно ползване помещенията, машините и
съоръженията, необходими за изпълнение на дейността (т.7.4 от договора), както и че изпълнителят
следва да заплаща ежемесечно консумативни разходи за ел. енергия, топлоенергия, студена и топла
вода, както и наема за предоставените помещения, машини и съоръжения (т.8.3).
С писмо с рег. № 10139/03.12.2013г. (л.241) началникът на ВМА е уведомил началника на
БДПЛР – Банкя, че ответникът (с предишно наименование „П.Дусман“ ЕООД), който организира
храненето при БДПЛР – Банкя, е подизпълнител на „Сейл Комерс“ АД по договор №
16798/02.12.2013г.
С анекс № 1 към договора за услуга с рег. №16798/02.12.2013г. (л.34), сключен на 30.05.2014г.,
между ищеца ВМА и „Сейл Комерс“ АД страните по договора определят дължимия от изпълнителя
месечен наем за предоставените за ползване помещения, машини и съоръжения.
Представен е списък с рег. № 21-317/05.06.2014г. (л.39) на предоставените за ползване на
ответника (предишно наименование „П.Дусман“ ЕООД) машини, съоръжения и вещево –
хранително имущество в кухненски блок на БДПЛР – ВМА – гр. Банкя и определен месечен наем
на основание сключен договор № 18800/30.12.2011г. и писмо № 16798/02.12.2011г. и рамково
споразумение № 705/16.05.2011г., който е подписан от името на управителя на ответното дружество
със запетая пред подписа.
Приет като доказателство е договор за обществена поръчка № 1581/24.01.2015г. (л.259) между
ищеца ВМА и ответника (с предишно наименование „П. Дусман“ ООД), сключен по реда на Закона
за обществените поръчки, по силата на който ищецът в качеството на възложил е възложил на
ответника, а последният е приел да извърши организиране на храненето на пациентите по диети,
описани по вид и количества за храноден и на персонала, работещ при специфични условия на труд
в подразделение на ВМА – БДПЛР – Банкя. Уговорено е , че договорът урежда отношенията между
страните, считано от 29.12.2014г. и има срок на действие 3 месеца (т.3.1).
От представения протокол с рег. № 21-251/18.06.2015г. (л.277) се установява, че ответникът е
предал на ищеца конкретна наличност от машини, съоръжения и вещево – хранително имущество.
По делото са приети фактура № **********/17.02.2015г. и фактура № **********/23.02.2015г.
(л.8 и л.9), издадени от ищеца, с които процесните задължения са начислени в тежест на ответника.
Извънсъдебно с писмо с изх. № 285/04.03.2015г. (л.276) ответникът е отказал плащането на
начислените в процесните фактури задължения с мотив, че в договора за обществена поръчка от
24.01.2015г. няма клауза, съгласно която ответникът да дължи заплащане на изразходваните
количества ел. енергия и вода и наем на оборудването.
Предвид така описаните по – горе писмени доказателства съдът приема, че между ищеца ВМА
в качеството на възложител и ответника „ВНП Фасилити“ ЕООД (с предишно наименование „П.
Дусман“) е било налице облигационно правоотношение, възникнало по реда на Закона за
обществените поръчки, с източник договор с характеристиките на договор за изработка (чл.258 и
сл. ЗЗД), който е действал в периода 22.05.2007г. – 20.05.2011г. и съгласно който по възлагане на
ищеца ответникът е приел да извърши организиране на храненето в поделение на БДПЛР - Банкя
5
към ВМА. Договор между ищеца и ответника с предмет организиране на храненето в поделение на
БДПЛР - Банкя към ВМА е бил сключен и за периода от 29.12.2014г. до 29.03.2015г. През периода
20.05.2011г. – 28.12.2014г. по силата на последователно сключени договори със срок от една
календарна година, сключени по реда на Закона за обществените поръчки, ищецът е възложил на
„Сйел комерс“ АД (третото за спора лице) и последното дружество е приело да организира
храненето в поделението на ВМА – БДПЛР – Банкя.
В периода, в който „Сйел комерс“ АД е бил изпълнител по сключените с ВМА договори за
организиране на хранене в БДПЛР – Банкя, а именно 20.05.2011г. – 28.12.2014г., ответното
дружество (с предишно наименование „П. Дусман“ ЕООД“) е било подизпълнител на „Сейл
комерс“ АД. Този извод безспорно следва, както от горецитираните писма от началника на ВМА до
началника на БДПЛР – Банкя към ВМА, така и от събраните по делото гласни доказателства. От
показанията на разпитаните по делото свидетели – Еленка Петкова (доведена за разпит от ищеца) и
Александър Тодоров (доведен за разпит от ответника) се установява, че ответното дружество е
извършвало дейности по организиране на храненето в поделение на ВМА в гр. Банкя, като св.
Тодоров посочва, че ответното дружество е било подизпълнител на „Сейл комерс“ АД. Това се
установява и от представената справка в информационния регистър на Агенция по обществени
поръчки. Разминаване в свидетелските показания има само по отношение на съобщения от
свидетелите краен период, в който ответното дружество е извършвало сочената дейност. Св.
Петкова посочва, че ответникът е извършвал дейността в болницата в Банкя в периода 2007г. –
2017г., като св. Тодоров съобщава, че дейността е извършвана от ответника до м.10.2014г. Към
обстоятелството, че ответникът е бил подизпълнител на „Сейл комерс“ АД по сключените с ВМА
договори за услуга (организиране на хранене в подразделението на ВМА в гр. Банкя) навеждат и
събраните писмени доказателства - съставените списъци към договорите за услуга, съгласно които
на ответника са предадени конкретно посочени машини, съоръжения и вещево – хранително
имущество в кухненски блок на БДПЛР – ВМА – гр. Банкя. Посочените списъци са подписани от
ответното дружество със запетая пред името на управителя на ответното дружество. Подписите от
името на ответника са положени от Еленка Петкова, за което тя изрично свидетелства по делото.
Последната е била упълномощена от управителя, за което сочат и събраните писмени
доказателства – пълномощни от управителя на ответното дружество в полза на Еленка Петкова с
право да представлява ответното дружество като негов служител в обекта ББРП Банкя, като приема
и подписва всички протоколи и фактури (л.98 и л.99). Отделно от това по делото са представени и
редица протоколи за отчет на уреди за изразходвана вода и ел. енергия и на електромер на
процесното помещение - първи етаж в хранителния блок на БДПЛР – гр. Банкя, които са съставяни
с участие на ответника в качеството му на подизпълнител на „Сейл комерс“ АД – например
протокол с рег. № 21-16/07.01.2013г. (л.218), протокол с рег. № 21-15/06.01.2014г. (л.230), протокол с
рег. № 21-15/08.01.015г. (л.249), подписани от служителя при ответника Елена Петкова въз основа
на упълномощаване от управителя на ответното дружество. В протоколите за отчет е посочено, че
данните ще послужат при изготвяне на ежемесечния протокол и фактура за разход на ел. енергия,
топла и студена вода на „Сейл комерс“ АД. Направеният извод относно това, че ответното
дружество е било подизпълнител на „Сейл комерс“ АД се подкрепя още и от протоколите относно
изразходвано количество хранителни продукти и извършени стопански разходи в БДПЛР – ВМА –
Банкя, например протокол с рег. № 21-15/07.01.2013г. (л.219), протокол с рег. № 21-16/06.01.2014г.
(л.231 от делото), протокол с рег. № 21-14/08.01.2015г. (л.218).
От описаните по – горе доказателства се налага категоричният извод, че през периода
20.05.2011г. – 28.12.2014г. организирането на храненето в подразделението на ВМА в гр. Банкя се е
извършвало фактически от ответното дружество, действащо като подизпълнител на „Сейл комерс“
АД, което е имало сключен договор за услуга с ВМА през същия период. При това за
консумативните разходи през м.12.2014г., свързани с ползването на процесното помещение,
ответникът не отговаря пред ищеца ВМА. За същия период ответникът е бил подизпълнител на
„Сейл комерс“ АД, като последното дружество отговаря пред ищеца ВМА за консумативните
разходи по силата на сключения между тях договор с рег. № 16798/02.12.2013г. (л.236) и
произтичащото от клаузата на т.8.3 задължение на изпълнителя по договора – „Сейл комерс“ АД, да
заплаща ежемесечно на възложителя ежемесечните консумативни разходи за ел. енергия,
топлоенергия, студена и топла вода, в която част договорът за услуга носи характеристики и на
6
договор за наем. Установеното фактическо предоставяне на услугите по организиране на храненето
на пациентите и на персонала на болницата и фактическото ползване на процесното помещение -
кухненския блок на БДПЛР – ВМА – гр. Банкя, както и наличното му оборудване от страна на
ответника не означава, че спрямо ищеца ВМА – възложител по договора за услуга, ответникът е
задължено лице. По облигационното правоотношение с източник договор за услуга, съдържащ и
характеристики на договора за наем, отговаря изпълнителят по договора - „Сейл комерс“ АД
съгласно изрично уговореното изпълнителят да заплаща консумативните разноски на възложителя
(ищец) – арг. чл.21, ал.1 ЗЗД. При това исковете за консумативни разходи за м.12.2014г. са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
По отношение на претендираната наемна цена за м.01.2015г. следва да се посочи, че през
същия период страните са били обвързани от договор за услуга и ответникът в качеството си на
изпълнител по договор с рег. № 1581/24.01.2015г., считано от 29.12.2014г. (л.259), е поел
задължение спрямо ищеца да организира храненето в БДПЛР – ВМА – гр. Банкя. В същото време
обаче в сключения между страните договор с рег. № 1581/24.01.2015г. не съдържа клауза, съгласно
която ответникът да дължи на ищеца наемна цена за предоставеното помещение – кухненски блок и
намиращите в него съоръжения, машини, съоръжения и вещево – хранително имущество, нито има
твърдения и доказателства за сключван между страните анекс, в който страните да са уговорили
такава наемна цена. Извод за уговорена цена между страните не може да се направи от приетите
като доказателства списък с рег. № 21-370/30.12.2012г. (л.25) и списък с рег. № 21-317/05.06.2014г.
(л.39). Посочените списъци указват, че във фактическа власт на ответника е предоставено
процесното помещение с конкретното му оборудване и е определена наемна цена. Те са съставени
във връзка съответно с договор за услуга № 18800/30.12.2011г. и договор за услуга №
16798/02.12.2013г., сключени със „Сейл комерс“ АД в качеството му на изпълнител. Именно
последното дружество е задължено в периодите, в които е имало сключени договори с ищеца, за
заплащане на уговорената месечна цена за помещение и наемна цена за оборудване спрямо ищеца.
В тази връзка именно на „Сейл комерс“ АД са фактурирани и задълженията за наем на помещение
и наем на имущество, видно от представените фактури, като например фактура №
**********/07.07.2011г. (л.201), фактура № **********/07.01.2013г. (л.217), фактура №
**********/08.01.2015г. (л.248) и други. Посочените списъци сочат фактическото ползване на
обекта заедно с наличното оборудване от страна на ответното дружество, но както се посочи по –
горе фактическото ползване няма за правна последица пораждане на задължение на ответника като
подизпълнител по договора спрямо възложителя (ищец), след като договорите са сключени със
„Сейл комерс“ АД. Нито същите сочат на извод за установяване на наемни правоотношения между
страните по делото за период, който включва м.01.2015г., защото те препращат към конкретни
договори за услуга, сключени с трето за спора лице. Наемното правоотношение между страните по
повод помещението и оборудването е прекратено 20.10.2012г. и няма данни отново да е
възниквало. Договор за наем на имот – публична държавна собственост, каквото е процесното
помещение, се сключва по реда на чл.19, ал.1, вр. чл.16, ал.2 ЗДС чрез търг при условия и ред,
предвидени в ППЗДС, поради което правният ред не допуска сключване на договор за наем на имот
– публична държавна собственост, без спазване на писмена форма. При това след като не се доказа
наемно правоотношение между страните през м.01.2015г., исковете за наемна цена за процесното
помещение и оборудването в него, следва да се отхвърлят.
По разноските:
При изхода на делото само ответникът има право на разноски, като на същия съгласно
представен списък на разноските следва да се присъди сумата от 890 лева – адвокатско
възнаграждение, плащането на което е доказано посредством представеното платежно нареждане.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК искове по чл.232, ал.2, пр.1 и пр.2 ЗЗД от
7
Военномедицинска академия, ЕИК *********, адрес : гр. София, ул. „Св. Георги Софийски“ № 3,
срещу „ВНП Фасилити“ ЕООД (с предишно наименование „П. Дусман“), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 40, за сумата от 448,36 лева –
наемна цена за м.01.2015г. по сключен между страните неформален договор за наем на помещение,
намиращо се в БПЛР – Банкя на адрес : гр. Банкя, ул. „Иван Вазов“ № 5, бл.“Б“, ет.1, съставляващо
„кафе – бар“, ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от 241,57 лева – наемна цена за
м.01.2015г. на имущество в наетото помещение в БПЛР – Банкя към ВМА, по неформален договор
за наем между страните, ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от 923,91 лева –разходи
за потребена ел. енергия в наетото помещение за м.12.2014г., ведно със законната лихва от
12.06.2019г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, за сумата от 69,97 лева – разходи за потребена вода в наетото помещение за м.12.2014г.,
ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение) до окончателното плащане и за сумата от 141,12 лева – разходи за подгряване на вода
в наетото помещение за м.12.2014г., ведно със законната лихва от 12.06.2019г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, които задължения са
начислени във фактура № **********/17.02.2015г. и фактура № **********/23.02.2015г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 33689/2019г. на СРС, 64 –
ти състав, поправена по реда на чл.247 ГПК с разпореждане от 26.11.2024г. по ч.гр.д. №
33689/2019г. на СРС, 64 – ти състав.
ОСЪЖДА Военномедицинска академия, ЕИК *********, адрес : гр. София, ул. „Св. Георги
Софийски“ № 3, да плати „ВНП Фасилити“ ЕООД (с предишно наименование „П. Дусман“), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 40, на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 890 лева - разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8