№ 708
гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220101371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично. За него се явява и адв. Д., редовно упълномощена да го
представлява отпреди.
Ответникът М. Д. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично.
Ответникът Д. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез пълномощника си, се явява лично.
За двамата ответници се явява адв. П., редовно упълномощена да ги
представлява отпреди.
Явява се вещото лице Л. М., редовно призована.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
1
Допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Л.
М..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението. Да
се изслуша.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище с вх. №
10997/15.04.2025 г. от адвокат П., процесуален представител на ответниците
М. и Д. К.и, във връзка с депозираното по делото заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза. Направено е искане на
основание чл. 176 от ГПК да се задължи ищецът да отговори на поставени в
молбата-становище въпроси.
Връчи се препис от становището на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Д.: Запозната съм със становището на ответниците. Възразявам
срещу така поставените въпроси. Неотносими са към делото, но клиентът ми
иска да отговори, така че все пак не възразявам да отговори на поставените
въпроси.
Съдът, с оглед направеното искане в постъпилото по делото становище на
ответната страна намира, че същото е допустимо, а и с оглед становището на
ищеца, че не възразява да отговори на така поставените въпроси, намира, че
същото следва да бъде уважено. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на ищеца С. Д. К.,
който да отговори въпросите, посочени в становище с вх. № 10997/15.04.2025
г. от адвокат П., процесуален представител на ответниците.
ПРИСТЪПВА към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК на ищеца С. Д.
К..
1/ Вярно ли е, че Вие с ответникът М. К. сте направили покрива на
гаража, а всичко останало по гаража, за да придобие той сегашния си вид - е
направено от М. К.?
Отговор на ищеца: За покрива и гаража е вярно – ние го направихме
заедно. За вътрешната мазилка на гаража - също я правихме заедно, има два
метални прозореца също правихме ги заедно, т.е. той ги направи, като аз му
2
платих половината от цената. Друго по тази постройка не съм правил аз.
2/ Вярно ли е, че фундаментът/плочата е изцяло направена от
ответниците М. К. и Д. К. - без Ваше участие?
Отговор на ищеца: Вярно е, че ответниците направиха
фундамента/плочата, без мое участие.
3/ Вярно ли е, че Вие при изработването на фигурки, скулптори от камък,
метал, шлифова звънци и др. - използвате машина/и, коя/ито - бучи, вдига фин
шум и прах?
Отговор на ищеца: При работата съм ползвал ъглошлайф, който вдига
някакъв минимален шум и има прах, но пък чак толкова не мисля.
С оглед изчерпване на въпросите ПРИКЛЮЧВА изслушването по реда на
чл. 176 от ГПК на ищеца С. К..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ / ПООТДЕЛНО/: Да се изслуша заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че заключението по допусната
допълнителна СТЕ е депозирано на 08.04.2025 г., т.е. в срока по чл. 199 от
ГПК, намира, че следва да пристъпи към неговото изслушване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
допълнителна СТЕ, изготвена от вещото лице Л. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М. Със снета по делото самоличност. Отново
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която
нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Във вариант ІV шахтата и градинката са в реалното ползване на
ответниците, във вариант ІІІ - по същия начин, шахтата и градинката са в
ползване на ответниците. Тези два варианта са поискани от ищеца, като тези
общи части, които ги бях дала в І и ІІ вариант, съм ги включила за реално
ползване на ответниците – това е по изрично искане на ищеца, за да се намали
общата част. Била съм на място. На западната стена на бетоновата площадка
има ел. кабел и прекаран ток, а от страната на чешмата са направени изводи за
водопровод. От бетоновата площадка до стълбите на ответниците, които водят
3
към първия етаж, разстоянието е около 1,5 м - това е по ІV вариант. Имало е
някакви намерения за нещо, което да се направи във връзка с прокарването на
ел. кабел и водопровод, като бетоновата площадка също е излята с някакви
намерения. По мое мнение, вариант І е най-уместен, тъй като сградата може
да се ползва от двете страни. Другата част беше разпределена равномерно,
като тази сграда, която е направена за удобство на двете страни, може да се
ползва общо. Там има градинка, има чешма, има шахта и може да се ползва от
всички – но това е моето становище. Това, че има прекарани вода и ток
предполага, че ще се ползва тази бетонова площадка за нещо, като барбекю,
скара, лятна кухня, но това е само предположение.
АДВ. Д. : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото Л. М.,
доколкото е обективно, пълно и точно отговаря на поставените въпроси,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице Л.
М. по допуснатата и изслушана по делото допълнителна СТЕ и ОПРЕДЕЛЯ
на същата окончателно възнаграждение в размер на 200,00 лева, платими от
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Л. М. РКО за така определеното
възнаграждение.
Освобождава вещото лице от залата.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме доказателствени
искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ, на основание разпоредбата на чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК,
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към постигане на спогодба.
СПОГОДБА не се постигна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите исковата молба и да
постановите решение, с което да определите реално ползване на процесния
недвижим имот и намиращата се в него сграда. Заявявам, че вариант ІІІ и ІV,
но подчертавам за вариант ІІІ, според ищеца е най-подходящият за определяне
на реалното ползване. Причините за това са много, но ще Ви помоля да ми
дадете срок за писмена защита, защото той желае да оформим всичко писмено.
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение за реално
ползване по І вариант, който е най-целесъобразен, разумен и справедлив за
страните, тъй като гаражът може да се ползва от абсолютно всички – то им е
бащиния, а дворното място е правилно разпределено и е правилно посочена
общата част. Не сме съгласни с ІІ вариант, тъй като доверителят ми М. също
иска да си ползва гаража, иска да си направи работилничка и да си заварява
свои неща. От своя страна Д. иска да си постави дребни части от колата. Не
сме съгласни с вариант ІІІ, тъй като шахтата е обща част и е поставена в дял на
доверителите ми както и градинката, която също е обща част. Не сме съгласни
и с вариант ІV, тъй като шахтата която е обща част за отводняване и
градинката, също са общи части, включително фундамента е построен от
доверителите ми - на стената има ток и вода, прекарани от М., които като
разходи се отчитат на неговия електромер и водомер. Това са ни аргументите.
Подробни съображения във връзка с вариантите съм изложила в молбата си от
15.04.2025 г., която поддържам.
СЪДЪТ намира делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ищеца за представяне на писмена защита.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,33 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6