РЕШЕНИЕ
№ 293
гр. Кюстендил, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200880 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от Б. П. К., ЕГН ********** от с.Радловци против
наказателно постановление №22-1139-001214 от 28.06.2022г., издадено от началника на
сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание: 1. чл.174,
ал.3 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца; 2. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 ЗДвП
– глоба в размер на 10 лева; 3. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и 4.
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП – глоба в размер на 10 лева. Иска се отмяна на постановлението
с твърдения, че нарушенията не са извършени.
АНО, представляван от юрисконсулт Л., пледира за потвърждаване на
постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
На 18.06.2022г. св.А. И. от гр.София бил на гости у приятеля си – жалбоподателя К.
в с.Радловци. Вечерта около 20:45 часа той получил телефонно обаждане, от което разбрал,
че дъщеря му е пострадала. Това наложило да си тръгне спешно за гр.София. Споделил с К.
за случилото се и си тръгнал с лекия автомобил ............, с който бил пристигнал и който бил
взел да го ползва от общия им познат О.Н.. Малко след като излязъл от селото, движейки се
по общински път КNL 2124 на около 200 метра след табелата за край на селото в посока към
1
гр.Кюстендил, И. самокатастрофирал, като колата се обърнала в страни от пътя по таван. И.
не бил пострадал. Той се обадил на К., казал му за случилото се и го помолил да дойде да му
помогне. К. се обадил на св.И. Й., обяснил му за станалото и му поискал съдействие. Й.,
който бил в с.Соволяно, приел да откара И. до София и тръгнал към с.Радловци. Като
стигнал до мястото, където И. бил катастрофирал, Й. го забелязал да стои до обърналия се
автомобил. След малко на мястото пристигнал и К.. Й. и И. се качили в автомобила на
първия и се отправили към гр.София, а К. останал да се погрижи за катастрофиралия
автомобил.
По сигнал за настъпило ПТП на мястото пристигнали полицейските служители –
свидетелите В. и С.. Там те установили жалбоподателя, който по неустановени причини
заявил, че е управлявал процесния автомобил. Полицайте поканили К. да бъде изпробван с
техническо средство “Алкотест дрегер”7510 с №ARPL 0261, като същият отказал. На
жалбоподателя бил връчен талон за медицинско изследване. При проверката К. не
представил: СУМПС, контролен талон към него и СР на МПС.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който били отразени част от
посочените обстоятелства. Актът бил предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянията на жалбоподателя са
квалифицирани като посочените нарушения и на тези основания са наложени визираните
санкции.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, показанията на свидетелите В., С., И., Й. и С..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от лице, притежаващо
правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на
НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.
Описанието на нарушенията и обстоятелствата във връзка с извършаването им са посочени в
степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Приетата за установена от АНО фактическа обстановка не бе потвърдена в
настоящото производство. Напротив, установи се категорично, че жалбоподателят не е
управлявал процесния автомобил, като това е било сторено от св.И..
2
Основен признак от обективната страна на приложените
административнонаказателни състави е деецът да е управлявал МПС. Доколкото не се
установи това да е сторено от жалбоподателя, то незаконосъобразно АНО е ангажирал
неговата административнонаказателна отговорност.
Ето защо, НП следва да се отмени.
При това положение на въззиваемата страна не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-1139-001214 от 28.06.2022г., издадено
от началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на Б. П. К., ЕГН
********** от с.Радловци на основание: 1. чл.174, ал.3 ЗДвП са му наложени
административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева и “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 месеца; 2. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 ЗДвП – глоба в размер на 10
лева; 3. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и 4. чл.183, ал.1, т.1, пр.3
ЗДвП – глоба в размер на 10 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3