№ 19473
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110129786 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
По делото е постъпила молба от ******************** с искане постановеното
по делото Решение № 3032/24.02.2025 г. да бъде изменено в частта за разноските.
Излагат се съображения, че в полза на процесуалния представител на ответника в
заповедното производство – адв. К. И. Б. не следва да се присъжда адвокатско
възнаграждение, евентуално се прави искане за намаляване. Относно присъденото адв.
възнаграждение в полза на процесуалния представител на ответника в исковото
производство – адв. Н. И. И. се прави искане за намаляване, като се развиват и
съображения в насока, че адв. възнаграждение е прекомерно.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, по делото е постъпил отговор от адв. Н. И. и адв.
К. Б. – процесуални представители на ответника, в който са изложени подробни
съображения за недопустимост и неоснователност на молбата.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за
обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването
му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта за разноските.
Съдът като съобрази, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в срока за
обжалване на процесното решение, намира същата за процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението, формулирано с
отговора, депозиран от адв. Б. и адв. И., че молбата на ищеца е недопустима,
доколкото не е представен списък по чл. 80 ГПК, поради следните съображения:
В т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2013г. е прието, че молбата за изменение на
съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по
чл. 80 ГПК, е недопустима. Настоящият съдебен състав намира, че в хипотезата, при
която се иска изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на
ответната страна, списъкът по чл. 80 ГПК не е предпоставка за допустимост на
молбата за изменение. В Определение № 60312 от 23.09.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
1617/2021 г., I т. о., ТК е пояснено, че съдът по искане на страните, направено в
законоустановените срокове, може да допълни или измени постановеното решение в
частта му за разноските /чл. 248, ал. 1 ГПК/. Представянето на списък по чл. 80 ГПК е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото по чл. 248, ал. 1 ГПК
1
само в хипотезата, когато страната претендира да бъде изменен съдебният акт в частта
на присъдените й разноски за съответната инстанция, т. е. когато счита, че неправилно
е определен размерът на разноските, на които тя има право. Именно за тези разноски,
които е поискала да й бъдат присъдени, страната-молител по чл. 248, ал. 1 ГПК е била
длъжна да подаде списък в срока и по реда, регламентиран в чл. 80 ГПК. В
хипотезата, когато се оспорват като неправилно изчислени разноските, присъдени на
ответната страна, представянето на списък по чл. 80 ГПК не представлява процесуална
предпоставка за допустимостта на искането по чл. 248, ал. 1 ГПК. Напълно е възможно
една от страните изобщо да не претендира присъждане на разноски по делото, респ. да
не е направила такива, което изключва и представянето на списък по чл. 80 ГПК. Това
обстоятелство по никакъв начин не може да изключи правото на тази страна да
оспорва претенцията на ответната страна за присъждане на разноски, респ. да иска
изменение на решението в частта, с която е осъдена да плати на ответната страна
разноски по делото.
Разгледана по същество молбата е основателна, поради следните съображения:
С процесното решение са уважени частично предявените от
********************* искове, като в полза на дружеството, ответникът е осъден да
заплати и сумата от 530,77 лв. разноски по делото, а ищецът е осъден да заплати на
адв. Б. /процесуален представител в заповедното производство/ сумата от 200,00 лв.,
а на адв. И. /процесуален представител в исковото производство/ сумата от 400,00 лв.
С процесното решение, съдът е определил разноски в размер на 200,00 лв. за
осъществено процесуално представителство от адв. Б., като е съобразил, че
осъществените от адв. Б. процесуални действия се ограничават до депозиране на
възражение по чл. 414 ГПК, че заповедното производство е уредено като едностранно,
в това число и практиката на СЕС, обективирана в решения постановени по дела
*****/16 и *****/16. Доколкото обаче предявените искове са уважени частично, то на
адв. Б. следва да се присъдят разноски в размер на 44,07 лв. съобразно отхвърлената
част на исковете, а не в пълния определен размер от 200,00 лв.
За осъществено процесуално представителство от адв. И. в хода на исковото
производство съдът съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, броя
извършени от процесуалния представител на ответника действия , в това число и
практиката на СЕС, обективирана в цитираното по-горе решение, е определил адв.
възнаграждение в размер на 400,00 лв., но доколкото предявените искове са уважени
частично, то на адв. И. следва да се присъдят разноски в размер на 88,15 лв. съобразно
отхвърлената част на исковете, а не в пълния определен размер от 400,00 лв.
По изложените съображения молбата с правно основание чл. 248 ГПК следва да
бъде уважена, като присъдените в полза на адв. К. Б. и адв. Н. И. адвокатски
възнаграждения, следва да бъдат намалени.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Решение № 3032/24.02.2025 г.,
постановено по настоящото гр.д. № 29786/2024 г., по описа на СРС, III ГО, 180-ти
състав, в частта за разноските, с която ********************, ЕИК ********** е
осъден, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., да заплати на адв. К. И. Б. от САК,
сумата от 200,00 лв. – адвокатско възнаграждение, а на адв. Н. И. И. от САК сумата от
400,00 лв. – адвокатско възнаграждение, КАТО НАМАЛЯВА размера на
възнаграждението на адв. К. И. Б. от САК от присъдените 200,00 лв. на 44,07 лв. -
2
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното
производство, а размера на възнаграждението на адв. Н. И. И. от САК от присъдените
400,00 лв. на 88,15 лв. - адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ в исковото производство.
Определението, по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3