Р Е Ш Е Н И Е
№ 408
гр. Горна Оряховица, 27.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично
съдебно заседание на втори ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева
при секретаря Снежана Георгиева като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 1083 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с обективно
кумулативно съединени искови претенции, предявени по реда на чл. 415, вр. чл.
422 ГПК, иск с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр с чл. 99 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ Агенция за събиране на
вземанията”ЕАД чрез пълномощник Е.Р.
срещу Д.А.К..
Ищецът посочва, че на 15.06.2018г. е подписано приложение № 1 към рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. между БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и ищеца по
договор PLUS -15156769 от 09.08.2017г.
между БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД
и Д.А.К.. Вземането е прехвърлено на ищеца изцяло ведно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и лихви.В договора за заем е уредена изрична клауза
за прехвърляне на вземането. Ищецът е
упълномощен от БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД от името на цедента и своя
сметка да уведоми длъжниците.До ответника е изпратено уведомително писмо,
същото е върнато в цялост с отбелязване „ непотърсена пратка”. Изпратено е
повторно уведомително писмо, отново върнато в цялост.С ИМ се представя
уведомително писмо за извършената цесия.Въпреки изложените твърдения , ищецът
счита, че в конкретният случай уведомлението за извършената цесия е
ирелевантно.
Излагат се твърдения, че задълженията по процесния договор за заем не е
погасено. Размера на предоставения заем е в размер на 20 000 лева,
страните са постигнали съгласие да бъде сключена застраховка на плащанията,
застрахователната премия в размер на 900 лева е разделена на равен брой вноски,
част от всяка месечна погасителна вноска. С подписването на договора за кредит
ответникът се е съгласил да заплати на кредитора и такса ангажимент- 700 лева,
която се заплаща при усвояване на кредита.Сочи се, че кредиторът е изпълнил
своето задължение по процесния договор. Общата стойност на задълженията по
кредита е 22 777, 68 лева, която следва да се върне в срок до 05.08.2018г.
на 12 броя равни месечни вноски, всяка от които 1898,14 лева, при първа
погасителна вноска 05.09.2017г.Срокът на договора е изтекъл на 05.08.2018г. и не
е обявен за предсрочно изискуем. Съгласно
процесния договор за кредит длъжникът дължи обезщетение за забава.Начислена е
лихва за забава от 06.12.2017г./ датата на изискуемост на първата неплатена
вноска/ до датата на подаване на заявлението в съда.Общият размер на начислената лихва е 1624, 23 лева. Сумата ,
която е погасена е 5796, 28 лева/ ДЛ-1726, 91 лева и главница 4069, 37 лева/.
Издадена е заповед за изпълнение за сумата 18 455, 63 лева, от които главница-15 930, 63 лева, договорна
лихва 900, 77 лева и законна лихва за забава 1624, 23 лева. Отправя се искане
да бъде постановено съдебно решение , с което да се приеме за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумите:
главница-15 930, 63 лева, договорна лихва 900, 77 лева и законна
лихва за забава 1624, 23 лева.Претендират се разноски за исковото и заповедното
производство.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от адв. Т., особен
представител на ответника Д.А.К.. Сочи, че иска е допустим, но неоснователен.
Във връзка с направено оспорване
истинността на документ, както следва: договор
PLUS -15156769 от 09.08.2017г. между
БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Д.А.К., графа „кредитополучател”
застрахователен сертификат и общи условия на застрахователна програма, графа „
застрахован” от страна на ответника, на
основание чл. 193 ГПК е извършена проверка на истинността на този
документ. Във връзка с това
оспорване ответната страна е поискала
назначаването на съдебно графическа експертиза.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложеното
към настоящото дело ч.гр.дело №194/2019г. по описа на ГОРС се установява, че на
основание чл.411 ал.3 ГПК, съдът е издал заповед за изпълнение, съгласно която
е разпоредил длъжникът Д.А.К. с ЕГН**********,
с постоянен и настоящ адрес:*** да
заплати на кредитора „Агенция за
събиране на вземания”ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1335, бул. „Д-р Петър
Дертлиев”№25, офис-сграда „Лабиринт”, ет.II офис №4, представлявано от Изп.директори Н. Т.С. и М. Д.Д.(чрез
юрисконсулт А. Н. Б.) сумата
15930.63лв.(петнадесет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и три
стотинки), представляваща неиздължение
по Договор№PLUS-15156769/09.08.2017г. за паричен заем, Договор за
продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 27.07.2017г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата
на завеждане на заявлението – 01.02.2019г. до окончателното и изплащане; сумата
900.77лв.(деветстотин лева и седемдесет и седем стотинки), представляваща
договорна лихва за периода: 05.12.2017г.-05.08.2018г.(падеж на последната
погасителна вноска); сумата 1624.23лв.(хиляда
шестстотин двадесет и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща
лихва за забава за периода: 06.12.2017г.–01.02.2019г.; сумата
519.11лв./петстотин и деветнадесет лева и единадесет стотинки/, представляваща
направените по заповедното производство разноски(ДТ по Тарифата за ДТССГПК и
юрисконсултско възнаграждение).
С разпореждане
на основание чл.415 ал.1 т.2 ГПК на заявителя е указано, че може да предяви иск
относно вземането си в едномесечен срок от връчване на разпореждането. В
указания срок заявителя е предявил иск относно вземането си.
От представения
по делото договор за потребителски паричен
кредит PLUS -15156769 от 09.08.2017г.
между БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД
и ответникът Д.А.К. е сключен
договор, по силата на който заемодателят е предоставил на ответника сума в
размер на 20 000 лв. Сумата е изплатена по начина, уговорен в чл.1
от договора -Усвояването е удостоверено с полагането на подпис от ответника, за
последния е възникнало задължение да погаси заема на 12 месечни вноски- всяка по 1898,14/
главница, ведно с оскъпяването, съгласно ГЛП и ГПР/,лихвен процент за периода на договора в размер
на 17,26 % и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 27,23 %. Видно от погасителния план последната вноска е
следвало да бъде заплатена на 05.08.2018г. В общите условия, неразделна част от договора за
кредит е предвидено, че при забава на една или повече погасителни вноски
кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. В
договора с подписа на ответника е удостоверено получаването на заемната
сума.Според заключението на приетата ССчЕ на 10.08.2017г. по банковата сметка
на ответника е получена сумата, уговорена по кредита.
Според
представените писмени доказателства на 15.06.2018г. е подписан размков договор
за продажба и прехвърляне на вземания между БНП
„Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Агенция за събиране на вземанията”ЕАД , с който
е прехвърлено и настоящото вземане.По делото липсва спор за надлежното
уведомяване на длъжника, което е осъществено с депозиране на настоящата искова
молба.
Ответникът,
чрез назначения особен представител оспорва представените договор за
потребителски паричен кредит и погасителен план към него като сочи, че същите
не са подписани от ответника и на основание чл.193 ГПК е открито производство
по оспорването ми.
Във връзка с
оспорването е назначена и изслушана съдебно-почеркова експертиза, вещото лице
по която дава категорично заключение, възприето от съда като изготвено
компетентно и добросъвестно, че ръкописните подписи, обект на изследването, положен
подпис в договор за истинността на документ, както следва: договор PLUS -15156769 от 09.08.2017г. между БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и Д.А.К.,
графа „кредитополучател” застрахователен сертификат и общи условия на
застрахователна програма, графа „ застрахован” от страна са на
ответника. Предвид изложеното съдът намира, че
оспорването не е доказано.
От заключение на съдебно–счетоводната експертиза, което не е оспорено от
страните се установява, че кредита е усвоен от ответника, остатъчното
задължение по процесния договор/главница 15 930, 63 лв.,900.77
лв.договорна лихва, 1624,23 лв..-обезщетение за забава,/. Вещото лице сочи, че няма извършени плащания от страна на ответника,
Предвид горното
съдът намира, че заемодателят е изпълнил договорното си задължение и е
предоставил на заемополучателя заемната сума, поради което в тежест на
ответника-заемополучател е да докаже, че е изпълнил насрещното си задължение по
договора да върне предоставеният му заем, ведно с договорените лихви в
сроковете уговорени в договора. Ответникът не е изпълнил задължението си да
върне предоставения му заем.
От обсъдените
по-горе доказателства се установява, че задължението на ответника възлиза на: 15930.63лв.(петнадесет
хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и три стотинки), представляваща
неиздължение по Договор№PLUS-15156769/09.08.2017г. за
паричен заем, Договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от
27.07.2017г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на заявлението –
01.02.2019г. до окончателното и изплащане; сумата 900.77лв.(деветстотин лева и
седемдесет и седем стотинки), представляваща договорна лихва за периода:
05.12.2017г.-05.08.2018г.(падеж на последната погасителна вноска); сумата 1624.23лв.(хиляда шестстотин двадесет и четири лева и
двадесет и три стотинки/, представляваща лихва за забава за периода: 06.12.2017г.–01.02.2019г.;
На основание
чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по настоящото дело разноски от общо 2200,27 лева.
Съгласно т.12
ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.дело №4/2013г. на ОСГТК, съдът следва да се
произнесе с осъдителен диспозитив с настоящото решение и по дължимостта на
разноските в заповедното производство. В изпълнение горното съдът намира, че
направените от ищеца в заповедното производство разноски – 519.11лв./петстотин
и деветнадесет лева и единадесет стотинки/, представляваща направените по
заповедното производство разноски(ДТ по Тарифата за ДТССГПК и юрисконсултско
възнаграждение), следва да се възложат в тежест на ответника.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Д.А.К. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***, че дължи
на кредитора
Агенция за събиране на вземания”ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1335, бул. „Д-р
Петър Дертлиев”№25, офис-сграда „Лабиринт”, ет.II офис №4, представлявано
от Изп.директори Н. Т.С. и М. Д.Д.-сумата
15930.63лв.(петнадесет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и три
стотинки), представляваща неиздължение
по Договор№PLUS-15156769/09.08.2017г.
за паричен заем, Договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от
27.07.2017г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на заявлението –
01.02.2019г. до окончателното и изплащане; сумата 900.77лв.(деветстотин лева и
седемдесет и седем стотинки), представляваща договорна лихва за периода:
05.12.2017г.-05.08.2018г.(падеж на последната погасителна вноска); сумата 1624.23лв.(хиляда шестстотин
двадесет и четири лева и двадесет и три стотинки/, представляваща
лихва за забава за периода: 06.12.2017г.–01.02.2019г
ОСЪЖДА Д.А.К. с ЕГН**********,
с постоянен и настоящ адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция
за събиране на вземания”ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1335, бул. „Д-р
Петър Дертлиев”№25, офис-сграда „Лабиринт”, ет.II офис №4, представлявано
от Изп.директори Н. Т.С. и М. Д.Д.-сумата 2200,27 лева- разноски по делото гр. дело№
1083/2019г. по описа на ГОРС и сумата 519.11лв./петстотин
и деветнадесет лева и единадесет стотинки/, разноски(ДТ по Тарифата за ДТССГПК
и юрисконсултско възнаграждение- разноски по ч.гр.дело № 194/2019г. по описа на
ГОРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Великотърновски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: