№ 31075
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110110007 по описа за 2025 година
Делото е образувано по предявена от Е. З. Ц. срещу „Стик-Кредит“ АД искова молба.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени документи, които са относими, допустими и
необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че предявената искова молба е нередовна в частта относно
предявените в условията евентуалност искове за прогласяване нищожност на отделни клаузи
от Договор за потребителски кредит кредитна линия №584121 от 06.12.2019г., като на
страната следва да бъде предоставена възможност да отстрани констатираните
нередовности.
С оглед процесуална икономия съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 14:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни искането си за прогласяване за
нищожни на отделни клаузи от сключения между страните Договор за потребителски кредит
кредитна линия №584121 от 06.12.2019г., като посочи конкретните разпоредби от договора,
за които излага твърдения, че са недействителни, съобразявайки номерацията на
приложения към исковата молба договор.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2
ГПК:
Производството е образувано по предявени от Е. З. Ц. срещу „Стик-Кредит“ АД
1
обективно съединени установителни искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.
22 ЗПК за прогласяване за нищожен Договор за потребителски кредит кредитна линия
№584121 от 06.12.2019г., а при условията на евентуалност искове с правно основание чл.26,
ал.1 пр.1 ЗЗД, за прогласяване за нищожни отделни клаузи от него.
Ищецът Е. З. Ц. твърди, че на 06.12.2019г. между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит кредитна линия №584121, по силата на който „Стик-Кредит“ АД
поело задължение да предостави парична сума в размер на 800 лева. Поддържа, че същият
е изцяло недействителен, като твърди, че не е сключен в предвидената в чл.10 ЗПК форма
/не са спазени изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕП/, както и че посоченият в него годишен
процент на разходите е по-нисък от реалния, тъй като не включва разходът, обозначен от
кредитора като „неустойка за непредоставено обезпечение”. Посочва, че не била
предоставена нито предвидената в закона преддоговорна информация, нито Общите условия
на „Стик-Кредит” АД, като предвид съдържащите се в договора множеството препратки към
тях, параметрите на отпуснатия кредит останали неясни за нея. Сочи, че в договора
годишният процент на разходите бил посочен само като абсолютна процентна стойност-
42,58%, без да са отбелязани използваните при неговото изчисляване допускания по
определения в Приложение №1 начин, каквото е изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК.
Поддържа, че липсата на конкретизация относно начина, по който е формиран годишният
процент на разходите е довело до неяснота относно включените в него компоненти, а това от
своя страна до нарушение на основното изискване за сключване на договора по ясен и
разбираем начин /чл.10, ал.1 ЗПК/. Сочи, че неясното му определяне е самостоятелно
основание за нищожност/недействителност на договора съгласно чл.22 ЗПК. Твърди, че в
договора липсва задължителен реквизит- лихвен процент на ден, което също представлява
основание за неговата недействителност. Отбелязва, че приложената към договора таблица
не отговаря на изискванията на закона за погасителен план, както и че от нейното
съдържание се установява, че от самото начало в задълженията е включена неустойка за
непредоставено обезпечение в размер на 0.9 % на ден. Поддържа, че тази „неустойка“ на
практика представлява скрита лихва и с нейното включване в разходите по кредита се
надхвърля допустимия с оглед разпоредбите на ЗПК техен размер. Сочи, че същата е
уговорена за неизпълнение на задължение, което на практика е неизпълнимо за потребителя.
Твърди, че нищожна поради противоречие с добрите нрави е и клаузата, регламентираща
договорна /възнаградителната/ лихва, която изчислява в размер на 36%, доколкото съгласно
константната практика на ВКС същата не може да надвишава трикратния размер на
законната лихва. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените от нея
искове, както и за присъждане на сторените от нея в рамките на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който „Стик-
Кредит“ АД оспорва предявените искове. Поддържа, че договорът е сключен при разменени
чрез средства за комуникация от разстояние насрещни волеизявления на страните, при
предварително запознаване на потребителя с параметрите на кредита и след изричното му
съгласие за това съгласно изискванията на ЗПФУР. Твърди, че с клаузата за неустойка не се
заобикаля нормата на чл.19, ал.4 ЗПК, а по отношение на формирането на годишния
процент на разходите са спазени всички, закрепени в чл.11, ал.1, т.10 ЗПК изисквания,
включително и допустимия от закона размер. Сочи, че уговорената неустойка не следва да
бъде възприемана като разход, доколкото не е дължима към момента на сключване на
договора, а функцията е да обезщети страната при неизпълнение на същия. Твърди, че
начинът на нейното начисляване е ясно описан в договора и изцяло в полза на потребителя
нейното плащане е разсрочено на отделни вноски, заедно с главницата и лихвата. Отбелязва,
че ако кредитополучателят предостави обезпечение, сумата се преизчислява само за дните, в
2
които не е била предоставена гаранция. Поддържа, че условията за предоставяне на
обезпечение са напълно изпълними, разумни и адекватни на икономическата обстановка в
страната Оспорва твърдението на ищеца, че в договора не е посочена начисляваната на ден
лихва, както и че нейният размер противоречи на добрите нрави. Твърди, че приложения
към договора погасителен план съдържа детайлно посочване на всички възможни вноски по
кредита, разбити по пера, както и общите суми за главница, лихва и неустойка, поради което
отговаря на изискванията на закона. Сочи се, че съгласно чл.26, ал.4 ЗЗД нищожността на
отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор, доколкото същият
може да се прилага и без нея, като счита, че ако съдът приеме клаузата за неустойка за
нищожна, то същата ще се счита за неуговорена между страните и няма да повлияе върху
действителността на сключения от тях договор. Отправя искане за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже сключването на посочения в
исковата молба договор за кредит с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които
счита, че са породили нищожност на същия на твърдените основания, респективно
недействителност на посочените от него клаузи.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че процесният договор за кредит
е сключен при спазване на приложимите нормативните изисквания, както и че оспорените
клаузи са индивидуално уговорени.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за потребителски кредит кредитна линия №584121 от 06.12.2019г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4