№ 64
гр. Стара Загора , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
гражданско дело № 20215500501330 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.4 във вр. с ал.3 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от третото лице, засегнато от
изпълнителните действия на ЧСИ К.А. в производството по
ИД№20207660400171, Б.Ц.Б. против Постановление за възлагане от
03.11.2020г., издадено по изп.д.№ 20207660400171, по описа на ЧСИ К.А., с
рег. № 766 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Стара Загора.
Жалбоподателят Б.Ц.Б. моли съда да отмени обжалваното
Постановление за възлагане, като незаконосъобразно, тъй като длъжникът по
изпълнителното дело не е собственик на цялата част, продадена по делото.
Твърди, че той - Б.Ц.Б. е собственик на процесния недвижим имот, поради
което има право да обжалва посоченото постановление за възлагане. Твърди,
че той не е бил уведомяван за изпълнителното производство. Също така
счита, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като в хода на
изпълнителното производство е продадена част от недвижим имот, която не е
собственост на длъжника по изпълнителното производство. Предвид това
моли съда да приеме, че обжалваното постановление е незаконосъобразно,
1
издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и да
бъде отменено.
Постъпило е възражение от насрещната страна- взискателите „И.Г.“
ООД, чрез адв. М.И. И.-С., с което жалбата е оспорена, като недопустима.
Излагат подробни съображения. Молят съда да остави същата без
разглеждане като недопустима и им се присъдят направените във връзка с
жалбата разноски по делото, за които представят доказателства.
Длъжникът в изпълнителното производство Е.Ц.Б. не взема становище
по жалбата, подадена от третото лице в изпълнителното производство.
На осн. чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ К.А. е депозирал мотиви по
обжалваното действие, с които заявява, че подадената жалба е недопустима. В
случай, че съдът приеме жалбата за разглеждане, моли да я отхвърли като
неоснователна.
Старозагорският окръжен съд, след като обсъди изложените в жалбата
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, подадена е от надлежна страна-трето лице
в изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл.435 ал.4 от ГПК Трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ,
се намират във владение на това лице. Доколкото видно от представените от
жалбоподателя писмени доказателства се установява, че същия е
съсобственик по силата на наследство, заедно с длъжника в изпълнителното
производство на процесния недвижим имот, следва да се приеме, че същия
имот се е намирал в негово владение. Ето защо съдът намира че жалбата е
допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Изпълнително дело № 20207660400171 е образувано по молба с вх.№
2145/12.03.2020г. от взискателя „И.Г.“ ООД и приложен изп.лист, издаден по
2
ч.гр.д.№ 1069/2020г. по описа на PC - Стара Загора срещу длъжника Е.Ц.Б.. С
молбата си взискателят е поискал единствено изпълнението да се насочи
срещу имота, обезпечаващ вземането му и върху който е учредена договорна
ипотека в негова полза с акт от 29.03.2019г. на нотариус Д.Н., а именно: 1/2
ид.част от апартамент ***
На 17.03.2020г. е наложена възбрана на горния имот и е поискано от
Агенция по вписванията издаване на удостоверение за тежести на същия.
Същото е издадено на 26.03.2020г. С Протокол за опис от 21.07.2020г. е
извършен опис на процесния имот в ***. Изготвена е оценка от вещо лице. На
осн. чл.485, ал.2 от ГПК на страните е изпратено заключението на вещото
лице. В законоустановения 7-дневен срок същото не е оспорено. На
осн.чл.487 от ГПК след изтичане на законоустановения срок е изготвено
обявление за продан на описания имот за времето от 17.08.2020г. до
17.09.2020г. при начална цена 80 % от оценката. Видно от материалите по
делото същата е разгласена съгласно изискванията на чл.487, ал.2 от ГПК, за
което е съставен протокол по чл.487, ал.3 от ГПК. Уведомени са и страните за
насрочената продан. С протокол от 18.09.2020г. на основание чл. 492 от ГПК
за купувач на имота е обявен взискателя „И.Г.” ООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, за сумата от 36 001 лева /тридесет и шест хиляди и
един лева/. Същият е внесъл в законоустановения срок, предвиден в чл.495 от
ГПК дължимите суми и такси, поради което и на основание чл. 496 от ГПК е
изготвено Постановление за възлагане от 03.11.2020г. Същото е влязло в сила
на 19.11.2020г. Жалбоподателят счита, че същото е незаконосъобразно, т.к.
длъжникът не е собственик на цялата част от апартамента. Предмет на
производството по чл.435, ал.4 от ГПК е законосъобразността на действията
на съдебния изпълнител, а не се решава въпроса за правото на собственост
върху имота. Решението в производството по чл.435 от ГПК не формира сила
на присъдено нещо по въпроса за собствеността върху имота и така, ако
жалбата по чл.435, ал.4 от ГПК бъде отхвърлена за третото лице стои открита
възможността да предяви иск по чл.440 от ГПК, ако са налице останалите
предпоставки за същото. В този смисъл е и т.4 от ТР №3/2015г. от
10.07.2017г. на ВКС, ОСГТК. Видно от текста на чл.440, ал.1 от ГПК, искът
може да бъде предявен от всяко трето лице, чието право е засегнато от
изпълнението.
3
По смисъла на чл.496, ал.2 от ГПК от деня на влизане в сила на
Постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които
длъжникът е имал върху имота. Съгласно чл.496, ал.З от ГПК, в случай че
възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да
бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.490 от ГПК и при
невнасяне на цената. Третото лице, което твърди, че е носител на права,
засегнати от изпълнението, може да осъществи защитата си само по исков
ред, чрез отрицателен установителен иск по чл.440 от ГПК. Предпоставка за
неговото уважаване е правата на третото лице да са противопоставими не
само на длъжника, но и на взискателя. В настоящия случай след като
изпълнението е насочено срещу ипотекиран имот - следва да са
противопоставими на ипотекарния кредитор. При така проведената публична
продан и влязло в сила Постановление за възлагане такова трето лице
разполага с аналогична защита срещу купувача на проданта /в настоящия
случай той е и взискател/ по реда и условията на чл.496, ал.2 от ГПК. И в
двата случая защитата на такива права е съдебна и докато не е успешно
проведена, то това лице не би могло да иска от съдебния изпълнител да не
насочва изпълнението върху ипотекирания имот и да обжалва действията му
в тази насока.
Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК Постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В Тълкувателно решение 2/2013 от 26 юни 2015 год. т. 8 се посочва, че
при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
4
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че възраженията, изложени в
жалбата на третото лице Б.Б. са неоснователни, тъй като същите не са от
категорията действия на ЧСИ, чиято законосъобразно съдът е задължен да
проверява в производството по обжалване на постановлението за възлагане. С
оглед на това жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Всички възражения досежно правото на собственост и
квотите върху съсобствения имот, са възражения, които следва да бъдат
разгледани и решени в исково производство по реда на чл.440 от ГПК.
Неотносимо към законосъобразността на обжалваното постановление е
и обстоятелствата дали лицето е било призовавано от ЧСИ по изпълнителното
дело или не.
В жалбата не са изложени оплаквания досежно обстоятелствата които
съдът проверява съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК
Предвид гореизложеното съдът намира, че Публичната продан е
извършена надлежно по предвидения ред в Глава 43 от ГПК и имота е
възложен на наддавача, който е предложил най-висока цена. Обявяването на
купувача следва наддаването, като подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Всички други
предхождащи етапи на изпълнителния процес и свързаните с тях същински
или несъщински действия на принудително изпълнение на съдебния
изпълнител като разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване постановлението за възлагане. В настоящия случай /обжалване на
постановления за възлагане от третото лице в изпълнителното производство/
в обхвата на съдебната проверка влизат действията на ЧСИ и на наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 от
ГПК/, действията на ЧСИ при обявяването на купувач /чл.492, ал.1 от ГПК/,
5
действията на ЧСИ при провеждането на търг с явно наддаване /чл.492, ал.2
от ГПК/.
След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните
правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по
публична продан на процесния недвижим имот и тъй като се доказа, че
процесния имот е възложен по най- високата предложена цена, то подадената
от третото лице жалба се явява изцяло неоснователна и недоказана и следва
да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата,
подадена от Б.Ц.Б. ЕГН **********, от ***, чрез адвокат Х.Б.-Б., АК-Стара
Загора, с адрес: *** против Постановление за възлагане от 03.11.2020г.,
издадено по изп.д.№ 20207660400171, по описа на ЧСИ К.А., с рег. № 766 при
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Стара Загора, следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
С оглед изхода на делото и предвид изрично и своевременно направено
искане от страна на представителя на взискателя „И.Г.” ООД, следва в негова
полза да бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство,
които следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие същите възлизат на 360
лв., поради което следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на
взискателя тези разноски.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Б.Ц.Б. ЕГН **********,
от ***, чрез адвокат Х.Б.-Б., АК-Стара Загора, с адрес: *** против
Постановление за възлагане от 03.11.2020г., издадено по изп.д.№
20207660400171, по описа на ЧСИ К.А., с рег. № 766 при КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд Стара Загора, като неоснователна.
ОСЪЖДА Б.Ц.Б. ЕГН **********, от ***, чрез адвокат Х.Б.-Б., АК-
Стара Загора, с адрес: *** да заплати на „И.Г.” ООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Г.Г., чрез адвокат
6
М.И. И.-С. от АК- Стара Загора, с личен номер ********** и адрес на
адвокатска кантора: ***, сумата 360 лв. /триста и шестдесет лева/,
представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7