№ 35205
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110159523 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
По искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, съдът намира, че следва да се дадат указания на ищеца да уточни какви
факти и обстоятелства ще установява всеки един от двамата сивдетели.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни какви факти и обстоятелства ще установява всеки един от двамата свидетели.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи банкова сметка, респ. банкова сметка на
упълномощения от него процесуален представител.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия
указания, най[1]късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане
на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най –
доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за
държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца. УКАЗВА на
страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
1
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.02.2024 г., 11:40 ч., за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД. Ищецът – фирма, твърди, че по силата на два
неформални договора за изработка от 17.09.2022 г., сключени с ответника, е изработил
и осъществил разбиване на плочки, изнасяне и извозване на отпадъци, полагане на
тръби Ф110, павета, бордюри и пясък (трамбоване), заустване на водостоци, монтаж на
дренажна шахта, фигуриране на бордюри и павета, изкопни работи с механизация
(багер), извозване на земни маси и доставка на строителни материали: тръба ПВЦ
Ф110, дъга ПВЦ Ф110, пясък (речен), бордюри (градински), дренажни шахти, кварцов
пясък, цимент и павета (кокали) срещу възнаграждение в размер на 7 911.30 лв. (с
ДДС), съгласно фактури № ********** от 17.09.2020 г. и фактура №
**********/17.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Твърди, че ответникът му е заплатил сумата в
размер на 22 412.66 лв., но не е заплатил остатъкът до окончателната стойност 30
323.96 лева, за която били издадени общо 6 броя фактури за периода от 01.07.2020 г. до
31.12.2021 г., а именно претендираната разлика от 7 911.36 лева. Сочи, че ищцовото
дружество е изпълнило възложената поръчка, като са изпълнени всички задължения.
Според твърденията на ищеца, незаплатеният остатък от дължимото се в полза на
ищеца възнаграждение по договора възлиза на сумата от 7 911.30 лв. (с включен ДДС).
В условията на евентуалност претендира общият размер на сумата въз основа на
водене на чужда работа без пълномощие – чл. 61, ал. 1 ЗЗД и по правилата на
неоснователното обогатяване – чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Прави доказателствени искания.
Претендира разноските по производството.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е ангажиран отговор на
исковата молба от ответника. Ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Не спори, че с ищеца са сключили договор за строителство от 05.08.2020 г., въз
основа на който са извършвани строително-монтажни и ремонтни работи в имота.
Описва подробно какво е извършено от ищеца и твърди, че общата сума на
договорените ремонтни дейности възлизала в размер на 18 235.80 лева. Сочи, че
изпълнителят не отправил покана до възложителя за оглед и приемане на извършваната
работа. Изтъква се, че с предоставена нова оферта от 28.09.2020 г. за други
допълнителни строителни дейности в размер от 4 176.86 лева, като на ищцовото
дружество била платена сумата от 22 412.66 лева. На ищеца не му била възлагана друга
работа, освен посочената отговора, както и нямало други неформални договори, освен
цитирания, съответно не била извършвана и друга допълнителна дейност. Ответникът
поддържа, че не е приемал други фактури на ответника, както и че плащането от
детската градина става по строго определен ред. Оспорва предявените в условията на
евентуалност осъдителни претенции.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване по
осъдителните претенции по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД наличието на
валидно облигационно отношение по силата на посочените от него договори за
изпълнение на СМР, че е изпълнил задълженията си по договорите, като е изпълнил
2
възложените му СМР съобразно уговореното, приемането на стоката от ответника,
падежа на задължението, размера на претенциите.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането следва да
установи, че е погасил задължението.
Правна квалификация на евентуалните осъдителни претенции – чл. 61, ал. 1
ЗЗД: В тежест на ищеца е да установи, че е извършил процесните СМР в процесния
период, че задължението за изграждането им е на ответника, както и, че ответникът е
знаел за изпълнението от страна на ищеца и не се е противопоставил, респ. следва да
докаже обогатяване на ответника - размера на разходите на изпълнителя на процесните
СМР за материалите и труда, и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване във връзка с
направените възражения в отговора на исковата молба, респ. при установяване на
фактическия състав на вземането, че е заплатил претендираната сума.
Правна квалификация на евентуално съединените осъдителни претенции по чл.
258, ал. 1 вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД - Ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване, че ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца чрез
ползване на изработеното и размера на дължимото обезщетение.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по
договора за изработка, включително че е заплатил дължимата цена.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните,
че страните са сключили договор за строителство (за СМР) от 05.08.2020 г., въз основа
на който са извършвани строително-монтажни и ремонтни работи в процесната детска
градина, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 22 412.66 лв.
във връзка със сключения договор за СМР.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към нея.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3