№ 4891
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110124952 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 74284/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„....“ АД е предявило против Я. Г. Л. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 700 лв., представляваща
главница по Договор за кредит № 272672/26.02.2019 г., ведно със законната лихва от
29.12.2021 г. до окончателното изплащане, 60,80 лв., представляваща договорна лихва за
периода 27.02.2019 г. – 26.06.2019 г. и 1 118,03 лева – лихва за забава за периода 27.06.2019 г.
– 28.12.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
74284/2021 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че на 26.02.2019 г. между страните е сключен Договор за кредит №
272672 по реда на ЗПФУР при спазване на изискванията на ЗПК и ЗЕДЕУУ, по силата на
който кредиторът отпуснал кредит в размер на 700 лв., който ответникът следвало да погаси
на четири 30-дневни вноски в периода 27.02.2019 г. – 26.06.2019 г. Излага, че сключването на
договора било по инициатива на кредитополучателя, който попълнил заявка на уеб сайта на
ищеца - smilecredit.bg и впоследствие потвърдил искането си за предоставяне на кредит,
като на ел. поща му били изпратени договор, ОУ, СЕВ и погасителен план, които също са
били приети от ответника. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил изцяло в срок
задълженията си, произтичащи от договора за кредит, поради което и претендира
вземанията си настоящото производство.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
9 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно правоотношение по договор за
кредит, по което кредиторът е предоставил на кредитополучателя уговорената парична сума
и настъпилата изискуемост на задълженията на кредитополучателя.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2