О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№331/6.3.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПАЗАРДЖИК, VII-ми състав, в закрито съдебно заседание на шести
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Хубчева адм. дело № 1141 по описа за 2022 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във вр. с
чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от
1.07.2022 год.).
Образувано е по жалба на
„Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, ЕИК …, с адрес: гр. Пазарджик, ж.к. „Индустриална
зона“, ул. „С..“ № ., представлявано от С. П. Б.. против Решение с рег. №
РД-02-16-370 от 22.11.2022 год. на главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентноспособност“ (ГД „ЕФК“) в Министерство на иновациите и
растежа (МИР) и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по
Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ).
С оспореното решение е
прекратено производството по отношение на подаденото от „Подемстроймаш Инвест“
ЕАД проектно предложение за изпълнение на инвестиция рег. № BG-RRP-3.004-0982
по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, Програма за
икономическа трансформация (ПИТ), компонент „Интелигентна индустрия“ на
Национален план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) на Република България.
В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на оспорения акт, поради неправилно приложение на материалния
закон. Твърди се, че решението е формално, немотивирано и необосновано. Счита,
че решението води до неправилно недопускане на лицето до техническа и финансова
оценка на изготвеното предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-0982.
Идентични аргументи се навеждат и в представени по делото писмени бележки. Моли
съда да отмени обжалваното решение и да върне делото като административна
преписка на ръководителя на СНД за продължаване на административното
производство.
Ответникът – главен директор
на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител
на Структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и
растежа, в депозирано писмено становище, ведно с административната преписка,
чрез главен експерт, юрист Б.П., намира жалбата за неоснователна. Счита
оспореното решение за издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и при
спазване на всички правила за издаването му при пълно и точно установяване на
фактическата обстановка. Ангажира доказателства. Моли съда да отхвърли жалбата.
Въз основа на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От „Подемстроймаш
Инвест“ ЕАД е подадено проектно предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-0982
по процедура за предоставяне на безвъзмездни средства чрез подбор на
предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели № BG-RRP-3.004
„Технологична модернизация“, Програма за икономическа трансформация, компонент
„Интелигентна индустрия“ на Национален план за възстановяване и устойчивост,
публикуван на 09.11.2022 год. Предложението е подадено по електронен път и към
него са приложени изискващите се документи, включително и декларации от
представляващия дружеството чрез Информационната система за упралвение и
наблюдение на средствата от ЕС в РБългария 2020 (ИСУН 2020) на 10.11.2022 год.
Със съобщение председателят
на Оценителната комисия на МИР, ГД ЕФК, чрез кореспонденция в ИСУН 2020, е
уведомил „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, че към предложението за изпълнение на
инвестицията не е представена оферта за всяка отделна инвестиция в активи,
заложени по бюджетен ред: 1.4. „Машина за газокислородно рязане с ЦПУ-1 бр.“ от
т. Бюджет на формуляра за кандидатстване, с предложена цена-прикачена в
ИСМ-ИСУН 2020, раздел НПВУ. Посочено е, че офертата трябва задължително да
съдържа информация за наименование на оферента, технически и/или функционални
характеристики, цена на актива и вид валута. Допълнително от представената
оферта следва да е видно лицето, което я е издало от името на оферента, като
например име, подпис, електронен подпис или разпечатка на електронно съобщение,
с което е получена, която също следва да е прикачена в ИСМ-ИСУН 2020. В случай,
че се касае за придобиване на софтуер са изложени изискванията на представената
оферта. Указано е, че документи следва да бъдат представени в срок от 7 (седем)
дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020.
След извършена проверка на
проектното предложение и проектната документация от страна на оценителна
комисия (ОК) за административно съответствие и допустимост, УО на МИР, ГД ЕФК
чрез кореспонденция в ИСУН 2020 е уведомил дружеството-жалбоподател, че
проектът е включен под т. 96 в списъка на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка, като основанията за това са посочени
в приложения списък, както следва: - кандидатът не отговаря на изискванията на
т. 13. 1 „Допустими дейности“, раздел І, подт. 2) и т. 16 „Приложими
хоризонтални принципи“, подт. 1) от Условия за кандидатстване по процедурата
(УК), както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на
инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение
на инвестиция (Приложение 6 към Условията за кандидатстване), тъй като
предложението не е в съответствие с принципа „ненанасяне на значителни вреди“,
съгласно Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни
2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за
изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента за таксономията), който
изисква предвидените инвестиции (дейности и активи) по процедурата да не водят
до значителни вреди за шестте екологични цели заложени в т. 8 от „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение“, букви от „а“ до „е“
на формуляра за кандидатстване. Същите са изброени, както следва: а).
смекчаване на изменението на климата; б). адаптиране към изменението на
климата; в). устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; г).
преход към кръгова икономика; д). предотвратяване и контрол на замърсяването;
е). защита и възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите. Също
така е направен извод, че липсата на обоснована информация в проектното
предложение (Формуляр за кандидатстване) която да дава увереност за
съответствие на предложението с посочения принцип е основание за отхвърляне на
съответното предложение за изпълнение на инвестиция. Като забележка е посочено,
че след изискване от страна на кандидата, в указания срок, не е представена
оферта за актива по бюджетен ред 1.4. „Машина за газокислородно рязане с ЦПУ-1
бр.“ от Бюджета на предложението за изпълнение на инвестиция.
В уведомителното писмо е
посочено още, че кандидатът съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от ПМС № 114
от 08.06.2022 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС
№ 114 от 08.06.2022 год.) може писмено да възрази пред ръководителя на СНД в едноседмичен
срок от съобщаването чрез ИСУН 2020.
От дружеството чрез
системата ИСУН 2020 е подадено възражение до Ръководителя на СНД, в което е
изразено несъгласие с аргументите на Оценителната комисия за включване на
предложението за изпълнение на инвестиция (ПИИ) в Списъка на предложенията за
изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка
по процедурата. Според изложеното във възражението е посочено, че предложението
на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД по подразбиране не противоречи на принципа за
„ненанасяне на значителни вреди“, залегнал в Регламент (ЕС) 2020/852 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка
за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС)
2019/2088 (Регламента за таксономията). Посоченият принцип за „ненанасяне на
значителни вреди“, в критериите за оценка, дава възможност за субективно
влияние и преценка, според възприятията на оценителната комисия, а не е
обективен критерий с ясни параметри. Поставен е въпросът как може намерението
за придобиване на металообработващи машини с ЦПУ да има някакво отношение към
изменението на климата и какви вреди и какво влияние могат да имат покупката на
„Струг с фрезовани операции-1 бр., „Хоризонтален струг с удължено тяло-1бр.“,
„Вертикална триосна фрезова машина-1 бр.“, „Машина за газокислородно рязане с
ЦПУ-1 бр.“ на изброените шест екологични цели от т. 8 от „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение“, букви от „а“ до
„е“ на формуляра за кандидатстване. Посочено е още, че представеното във
формуляра за кандидатстване описание не е от общ характер, а декларативно,
защото не може да бъде конкретно, поради липса на съдържание. В заключение се
излага твърдение, че няма нищо общо между обикновеното металопреработване в
района на гр. Пазарджик с посочените шест екологични цели.
Със Заповед № РД-02-16-251
от 11.11.2022 год. на Ръководителя на СНД са определени служители от дирекция „Европейски
фондове и конкурентноспособност“, които да извършат проверка на основателността
на възражението. В докладна записка изх. № 91-Е-499 от 23.11.2022 год. са
изложени доводи за неоснователност на възражението на „Подемстроймаш Инвест“
ЕАД. В основата на формираните изводи за несъответствие на проектното предложение
с цитираните критерии за допустимост в условията за кандидатстване, е
констатация за несъответствие на предложението за инвестиции с принципа за „ненанасяне
на значителни вреди“ за шестте екологични цели описани в т. 8 „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение“ по б. „а“ до б. „е“
от ФК. Посочено е, че съгл. т. 6. Бюджет (в лева) от Формуляра за
кандидатстване във връзка с осъществяване на дейностите по проекта са
предвидени за закупуване: 1. Производствено оборудване „Струг с фрезови
опрации“ - 1 брой; 2. Производствено оборудване „Хоризонтален струг с удължено
тяло“ - 1 брой; 3. Производствено оборудване „Вертикална триосна фрезова
машина“ - 1 брой; 4. Производствено оборудване „Машина за газокислородно рязане
с ЦПУ“ – 1 брой, като кандидатът не е представил обоснована информация, от
която да е видно как представените за изпълнение дейности са в съответствие с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, както и не е посочено конкретно
как съответните характеристики и/или функционалности на предвиденото за
закупуване оборудване имат отношение към опазването или намаляването на
въздействието върху околната среда. За да се определи налице ли е съответствие
на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа за „ненанасяне на
значителни вреди“ следва в шестте полета по т. 8.2-т.8.7 от ДК да бъде
предоставена информация, удостоверяваща, че предложението (съответно дейностите
и активите, заложени в него) не водят до значителни вреди по смисъла на чл. 17
от Регламент (ЕС) 2020/852 за всяка една от шестте екологични цели. Също така е
допълнено, че дейността на фирмата и предложението за изпълнение на инвестиция
не включват: i). дейностите и активите, свързани с изкопаеми
горива, включително и използван надолу по веригата; ii). дейностите и активите по
схемата на ЕС за търговия с емисии; iii). дейностите и активите,
свързани със сметища, инсталации за изгаряне на отпадъци и заводи за
механично-биологично третиране; iv). дейностите и активите,
при които дългосрочното обезвреждане на отпадъци може да причини вреда на
околната среда, не означава автоматично, че предложението е в съответствие с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ и не може да се направи потвърди
твърдението във възражението за пълно съответствие на предложените за
финансиране проектни дейности с посочения принцип, а още по-малко може да се
направи такъв „по подразбиране“ на база единствено заявеното производствено
оборудване.
Като са споделени
първоначално направените констатации на ОК за недопустимост на проектното
предложение с цитираните правила и критерии, е направено предложение до
Ръководителя на СНД да прекрати производството по отношение на кандидата „Подемстроймаш
Инвест“ ЕАД.
Съдът, като взе предвид
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото и като извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт, намира за установено следното:
Предмет на спора е
решението на административния орган представляващо изричен отказ за разглеждане
по същество на отправеното до него искане за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ.
Административният акт е
издаден на 22.11.2022 год. и е съобщен на адресата „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД на
23.11.2022 год. чрез електронната система ИСУН 2020. Жалбата е подадена директно
до Административен съд – Пазарджик на 07.12.2022 год., извън едноседмичния срок
за обжалване по чл. 27, ал. 4, предл. второ от ЗУСЕФСУ. Съдът приема обаче, че
жалбата е подадена в срок, предвид изрично посоченото в оспореното решение, че
същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен
съд-Пазарджик по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В настоящият случай
поради неприложимост на хипотезите на чл. 140, ал. 1 или ал. 2 от АПК и тъй
като в административния акт е указан неправилно срок за обжалване, на основание
чл. 144 от АПК субсидиарно приложение намира ГПК. В чл. 62, ал. 3 от ГПК е
регламентирано, че когато съдът определи по-дълъг от установения в закон срок,
извършеното действие след законния, но преди изтичане на определения от съда
срок, не се смята за просрочено. Във връзка с изложеното съдът счита жалбата за
подадена в срок.
Жалбата е подадена от адресат
на административния акт, за който актът създава неблагоприятни последици и
засяга негови права и законни интереси, т. е. подадена е от надлежна страна, с
правен интерес от оспорването. Поради това съдът приема жалбата за процесуално
допустима.
Разгледана по същество в
обхвата на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, съдът намира същата за
основателна. Съображенията за това са следните:
Оспореното Решение с рег. №
РД-02-16-370 от 22.11.2022 год. на главен директор на ГД „ЕФК“ в МИР и
ръководител на СНД по НПВУ e издадено от компетентен
административен орган. Съгласно чл. 15, ал. 1о, т. 2 от ПМС № 114 от 2022 год.
на ръководителя на СНД се произнася по основателността на възражението като
прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е
допуснато до техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 и
Приложение № 1 към чл. 3, ал. .1, т. 3 от Постановление № 157 от 07.07.2022
год. на МС за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението
на Плана за възстановяване и устойчивост на РБългария, и на техните основни
функции (обн., ДВ, бр. 54 от 12.07.2022 год., изм. и доп., ДВ, бр. 70 от 30.08.2022
год., в сила от 30.08.2022 год., изм., ДВ, бр. 85 от 25.10.2022 год., в сила от
25.10.2022 год.) отговорен за изпълнението на инвестицията C3.I2 „Програма за
икономическа трансформация“, в качеството му на Структура за наблюдение и
докладване, е министерство на иновациите и растежа. Съгласно параграф 1, т. 6 и
т. 7 от Допълнителната разпоредба на ПМС № 114 от 2022 год., ръководител на
структура за наблюдение и докладване е ръководителят на определено звено в министерство,
като правомощията на ръководител на структура за наблюдение и докладване по
това постановление може да се упражняват и от овластено от него лице. Със
Заповед № РД-14-155 от 21.07.2022 г. на министъра на иновациите и растежа за
Структура за наблюдение и докладване по C3.I2 „Програма за икономическа
трансформация“ от Компонент „Интелигентна индустрия“ на Националния план за
възстановяване и устойчивост на Република България е определена Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ към министерство на иновациите. А
съгласно Заповед № РД-02-16-210 от 14.10.2022 год. на министъра на иновациите и
растежа, за на ръководител на СНД е определена И. И.., главен директор на ГД
ЕФК-издател на оспореното решение.
Обжалваният административен
акт е издаден в изискуемата форма. Настоящото производство разглежда
произнасяне от страна на компетентния орган, с което се прекратява
производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до
техническа и финансова оценка. Същото е издадено в изисканата от закона писмена
форма – по аргумент на чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна актът съдържа
всички изискуеми от закона съществени реквизити: наименованието на органа,
издател на акта, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни
основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис.
В мотивите на оспорения
административен акт подробно са описани фактическите и правни основания, въз
основа на които ръководителя на СНД е прекратил производството по отношение на
„Подемстроймаш инвест“ ЕАД и са изложени изводи, обосноваващи прекратяването на
производството по недопускане до техническа и финансова оценка предложението за
изпълнение на инвестицията на дружеството-жалбоподател.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона форма, при спазване на процесуалноправните изисквания, но
в несъответствие с материалноправните норми на закона.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ и чл. 5, ал. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 год., ръководителят на СНД
утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. От зам.-министъра
на МИР (оправомощен със Заповед № РД-14-158 от 22.07.2022 год.) е издадена е
заповед № РД-14-161 от 22.07.2022 год. за утвърждаване на насоки по
процедурата. Редът за кандидатстване, както и разработване и приемане на
документи по процедурата е посочен в разпоредбите на чл. 26, ал. 2 – ал. 9 от
ЗУСЕФСУ и чл. 5 от ПМС № 114 от 08.06.2022 год. Предвид тази уредба условията
за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез
подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели
BG-RRP-3. 004 „Технологична модернизация“ имат характер на задължителни правила
по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на
подадените проектни предложения.
Съгласно разпоредбата на
чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 8, ал. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година,
оценяването на проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на
два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б)
техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 4, т. 2, предл. второ
ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал. 10, т. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022 год. е приложима за
първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по
същество качеството на самото проектно предложение, а административното
съответствие, допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият
етап приключва с отделен административен акт за прекратяване на производството
по отношение на определен кандидат или връщане на проектното му предложение за
техническа и финансова оценка. Съгласно посочените разпоредби - ръководителят
на структурата за наблюдение и докладване: връща предложението за техническа и
финансова оценка или прекратява производството по отношение на кандидата, чието
предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка.
Разпоредбата на чл. 34, ал.
4, т. 2, предл. второ ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал. 10, т. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022
год. касае правомощията на УО да отстрани участници на етап проверка за
административно съответствие и допустимост, без да се разглеждат по същество
проектните им предложения.
В тази насока следва да се
разграничава редовността/нередовността и допустимостта/недопустимостта на
участниците и техните проектни предложения на етап „административно
съответствие и допустимост“ от разглеждането и оценяването по същество на
предложенията на етап „техническа и финансова оценка“.
Нередовността на заявлението
се свързва с такива пороци, които представляват пречка за надлежното
упражняване на правото. В тази насока, непопълването на реквизит на
заявлението, формалното неприлагане на изискващо се пълномощно или квитанция за
платена такса и прочие са пороци, касаещи редовността на заявлението.
Недопустимостта, напротив, се свързва с липса на предпоставка за упражняване на
претендирано право, липса на това право въобще (напр. кандидата не е търговец
по смисъла на Търговския закон или Закона за кооперациите). В случая критериите
за допустимост на дейностите по процесната процедура са заложени в т. 13. 1,
раздел І, т. 2 от Условията за кандидатстване, като е посочено, че проектното
предложение трябва да е в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“.
В изпълнение на посочения критерий кандидата следва да попълни и подпише
декларацията по Раздел 2 от ФК, както и да попълни формуляра съобразно
изискванията на т. 8 от „Допълнителна информация, необходима за оценка на
проектното предложение“, букви от „а“ до „е“, с което ще бъдат изпълнени
формалните изисквания отнасящи се до първия етап от процедурата, и проектното
предложение ще бъде прието като редовно и допустимо и ще бъде допуснато до
следващия етап на процедурата.
В разглеждания случай, за
да достигне до извода за прекратяване на производството по отношение на
кандидата „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, ръководителят на СНД е приел наличието на
несъответствие с критерии за допустимост на предложението за изпълнение на
инвестиции, относно липсата на обоснована информация във Формуляра за
кандидатстване, която да дава увереност за съответствието на предложението с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ за следните шест екологични цели: а)
смекчаване на изменението на климата; б) адаптиране към изменението на климата;
в) устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; г) преход към
кръгова икономика; д) предотвратяване и контрол на замърсяването; е) защита и
възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.
От фактическа страна по
делото не се спори за наличието на соченото проектно предложение в процедурата,
за неговото наименование и стойност.
От правна страна се спори
дали представената от страна на кандидата информация относно изпълнение на
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ във връзка с посочените шест
екологични цели е обоснована и дали органът преди да прекрати производството по
отношение на кандидата, е следвало да приложи разпоредбата на чл. 34, ал. 2
ЗУСЕФСУ и чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 от 8.06.2022 год. с оглед въведеното
законово ограничение – отстраняването на нередовност да не подобрява качеството
или да доведе до промени по същество на проектното предложение.
Нито в ЗУСЕФСУ, нито в ПМС
№ 114 от 8.06.2022 год. се съдържа легална дефиниция на понятието „качество на
проектното предложение“ и на понятието „промяна по същество на проектното
предложение“, респективно кое ще се приеме, като действие подобряващо
качеството на проектното предложение или промяната му по същество. Също така
никъде не е определен нормативно обема и съдържанието на информацията, която
следва да бъде предоставена, както и не е посочена дефиницията на израза „обоснована
информация“. В случая органът е приравнил малкия обем информация на липсата на
такава.
Съдът намира, че
управляващият орган е бил длъжен да се съобрази със заложените условия тъй като
действа в условията на обвързана компетентност.
Според настоящия съдебен
състав, под подобряване на качеството на проектното предложение или промяната
му по същество следва да се разбират случаите, когато кандидатът изменя
показатели на проектното предложение, които водят до получаване на по - висока
оценка на проектното предложение при оценяването му. Това са такива показатели,
които изменят съществото на проектното предложение.
С оглед изложеното, в
случая не е било необходимо да се предприема процедурата по чл. 34, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ и да се дава срок на жалбоподателя за отстраняване на нередовности, тъй
като въпросът дали е налице обоснована информация е въпрос не по допустимостта
на предложението, което се разглежда на този етап от процедурата, а въпрос
който следва да бъде разгледан на следващия етап „техническа и финансова оценка“.
Съгласно т. 16, подт. 2 от
Условията за кандидатстване за удостоверяване на съответствието на инвестицията
с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ е необходимо да бъдат изпълнени
следните две условия: при подаване на предложението кандидатите да декларират
посоченото обстоятелство в Декларацията при кандидатстване (Приложение 2),
както и да представят информация за съответствие на предложението с всяка една
от шестте екологични цели посочени в „Допълнителна информация, необходима за
оценка на проектното предложение“ на формуляра за кандидатстване. С подаването
на проектното предложение, кандидатът е попълнил посочената декларация в т. 9,
раздел 2 от ФК, както и в т. 8. 2-8. 7 от ФК като е посочил изпълнение на
предложението за инвестиция с посочения принцип за „ненанасяне на значителни
вреди“ за шестте екологични цели, както следва:
1) смекчаване на
изменението на климата – „В този контекст предвидените за изпълнение дейности в
проекта на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, са в съответствие с целта за
смекчаването на изменението на климата. В съответствие с Регламента за
Механизма за възстановяване и устойчивост и съответно, за да е налице спазване
на принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, всички предвидени инвестиции
(Доставка, монтаж, инсталиране, изпитване и въвеждане в експлоатация на: Струг
с фрезови операции - 1 брой „Хоризонтален струг с удължено тяло“ - 1 брой, „Вертикална триосна
фрезова машина - 1 брой, „Машина за газокислородно рязане с ЦПУЧ - 1 брой от
„Подемстроймаш Инвест“ ЕАД по настоящата процедура, трябва да не водят до
значителни вреди за всеки един от горепосочените шест екологични цели и
по-конкретно на значителни емисии на парникови газове. Производственото
оборудване с цифрово програмно управление, предвидено по проекта е ново,
по-екологично, по-енергийноефективно и по този начин ще се постигне с 30 %
по-висока производителност“.
2) адаптиране към
изменението на климата – „Налице е съответствие с целта, защото всички
предвидени дейности не водят до увеличаване на неблагоприятното въздействие на
настоящия климат и на очаквания бъдещ климат върху самата дейност, или върху
населението, природата или активите. В съответствие с Регламента за Механизма
за възстановяване и устойчивост и съответно, за да е налице спазване на
принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, всички предвидени инвестиции
(Доставка, монтаж, инсталиране, изпитване и въвеждане в експлоатация на: Струг
с фрезови операции-1 бр., Хоризонтален струг с удължено тяло -1 бр., Вертикална
триосна фрезова машина - 1 бр., Машина за газокислородно рязане с ЦПУ - 1 бр.)
от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД по настоящата процедура, не водят до увеличаване
на неблагоприятното въздействие на настоящия климат и на очаквания бъдещ климат
върху самата дейност, или върху населението, природата или активите.
Производственото оборудване с цифрово програмно управление, предвидено по
проекта е ново, по-енергийноефективно, по-екологично и по този начин ще се
постигне с 30 % по-висока производителност.
3) устойчиво използване и
опазване на водните и морските ресурси – „Налице е съответствие с целта, защото всички
предвидени дейности в проектното предложение не влошават доброто състояние или
добрия екологичен потенциал на водните обекти, включително на повърхностните и
подземните водя; или - доброто екологично състояние на морските води.
Производственото оборудване с цифрово програмно управление, предвидено по
проекта е ново, по-енергийноефективно, по-екологично и по този начин ще се
постигне с 30 % по-висока производителност.“
4) преход към кръгова
икономика – „Налице е съответствие с целта, защото всички предвидени дейности в
проектното предложение не водят до значителни неефективности при прякото или
непряко използване на природни ресурси на всеки един етап от техния жизнен
цикъл, които не са сведен до минимум от адекватни мерки - значително
увеличаване на образуването, изгарянето или обезвреждане на отпадъци, с
изключение на изгарянето на нерециклируеми опасни отпадъци; или - значителна и
дългосрочна вреда на околната среда по отношение на кръгова икономика. Производственото
оборудване с цифрово програмно управление, предвидено по проекта е ново,
по-енергийноефективно, по-екологично и по този начин ще се постигне с 30 %
по-висока производителност“.
5) предотвратяване и
контрол на замърсяването – „Налице с съответствие с целта, защото всички
предвидени дейности в проектното предложение не водят до значително увеличение
на емисиите на замърсители във въздуха, водата или почвата в сравнение с
положението преди започването на дейността. Производственото оборудване с цифрово
програмно управление, предвидено по проекта е ново, по-енергийноефективно,
по-екологично и по този начин ще се постигне с 30 % по-висока производителност“.
6) защита и възстановяване
на биологичното разнообразие и екосистемите – „Налице е съответствие с целта,
защото всички предвидени дейности в проектното предложение не влошават в
значителна степен доброто състояние и устойчивостта на екосистемите; не
влошават природозащитния статус на местообитанията и видовете, включително тези
от интерес за Съюза. Производственото оборудване с цифрово програмно
управление, предвидено по проекта е ново, по-енергийноефективно, по-екологично
и по този начин ще се постигне с 30 % по-висока производителност“.
Кандидатът е попълнил
формуляра за кандидатстване, предоставяйки информация по всяка от посочените
точките съгласно Условията за кандидатстване, поради което подаденото
предложение е било допустимо, тъй като съдържа изискващата се декларация и
информация. Дали тази информация е достатъчна и пълна, това е въпрос по
същество на разглеждане на проектното предложение и неговата оценка. Тази
оценка обективно може и следва да направи едва при разглеждане на предложенията
по същество в етапа „техническа и финансова оценка“.
Така изложеното обуславя
извода за материалната незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като
преценката на представената информация, дали същата е обоснована или не, не
касае допустимостта на производството, а е въпрос по същество и тя следва да
бъде оценена на втория етап от процедурата – „техническа и финансова оценка“,
поради което решаващият орган е следвало не да прекрати производството по
отношение на кандидата, а да върне проектното предложение на комисията за
извършване на техническа и финансова оценка.
Ето защо, решението следва
да се отмени и делото да се върне като административна преписка на компетентния
орган за ново произнасяне по подаденото проектно предложение при спазване на
дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на спора
съдебно-деловодни разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са
заявени от страните.
Воден от горното и на
основание чл. 200 от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, Административен
съд-Пазарджик, VII-ми
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение с рег. №
РД-02-16-370 от 22.11.2022 год. на главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ в Министерство на иновациите и
растежа и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Националния
план за възстановяване и устойчивост
ИЗПРАЩА делото като административната
преписка на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентноспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване
по Националния план за възстановяване и устойчивост за ново произнасяне по
подаденото от „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД
проектно предложение за изпълнение на инвестиция рег. № BG-RRP-3.004-0982 по
процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, Програма за икономическа
трансформация (ПИТ), компонент „Интелигентна индустрия“ на Национален план за
възстановяване и устойчивост (НПВУ) на Република България, съобразно указанията
на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от неговото
съобщаване от страните по делото. Съобразно Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021
год. на Общото събрание на съдиите от I и II колегия на Върховния
административен съд, постановено по тълкувателно дело № 10 от 2019 год., не е
допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 от АПК от
административния орган, издател на акта.
Определението да се съобщи на страните чрез
изпращане препис от същото на основание чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ : /П/