№ 126
гр. Смолян, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Росица Н. Кокудева
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225400600120 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор С..
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ц. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.
Т. И..
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. И. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото .
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.
АДВ. И. – Във връзка с чл. 274 и 275 НПК отводи към състава и
секретаря нямам. Други доказателствени искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за отвод.
Отводи не постъпиха.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Открива фазата на съдебното следствие.
Постъпила е въззивна жалба от защитника на подсъдимия Т.
срещу постановена присъда по НОХД №340/ 2022 г. по описа на РС-Смолян,
с която е наложено наказание пробация за извършено престъпление по чл.
183 ал.4 от НК. Във въззивната жалба са изложени доводи, че присъдата е
незаконосъобразна, като е поискано постановяване на нова присъда и отмяна
на постановената обжалвана присъда, с която да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ по отношение на подсъдимия, с оглед на това, че
същият не може да упражнява правото си на труд и желае да напусне
пределите на България.Във въззивната жалба не са направени нови
доказателствени искания.
АДВ. И. – Правя уточнение , че въззивната жалба е от подадена от
моя подзащитен, но аз съм запознат със съдържанието й.
ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам жалбата, нямам други доказателствения
искания, считам делото за изяснено.
АДВ. И. – Запознат съм с жалбата на моя подзащитен, макар и малко
странен да е повода за нашата среща, защото за пръв път и в моята кариера
се случва такава жалба подсъдимия да иска по-тежкото наказание, но явно в
неговия случай поради дълбоко лични и финансови причини същият желае да
му бъде наложено по-тежкото по вид и размер наказание спрямо
първоначално наложеното.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна, а присъдата на
РС-Смолян за обоснована и законосъобразна. Фактическата обстановка е
подробно изяснена от съда, по делото са събрани в съответствие с
процесуалния ред възможни в обем и пълнота доказателства, имащи
2
съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото е проверен и приобщен от съда по реда на НПК и
анализиран задълбочено по отделно и в своята съвкупност, изяснява по
несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното
му решаване на базата на възприети фактически обстоятелства въз основа на
логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал.
Първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че
установяването по несъмнен и безспорен начин подсъдимия да е извършил
деянието, за което е обвинен. При разглеждане на делото не са допуснати
съществени процесуални правила водещи накърняване правата на страните,
които да налагат отмяна на присъдата. Ето защо, считам, че присъдата е
обоснована и не противоречи на процесуалния и материалния закон. При
определяне наказанието на подсъдимия първоинстанционния съд е съобразил
приложението на чл. 36 и чл. 54 от НК, отчел е степента на обществена
опасност на лицето, подробно индивидуализирал наказанието, като считам, че
така определеното наказание на подсъдимия е справедливо и кореспондира с
обществената опасност на дееца и особеностите на конкретно извършеното
от него деяние, по тези съображения предлагам да потвърдите постановената
присъда като правилна и законосъобразна.
АДВ. И. – Моля да постановите съдебен акт, с който в крайна
сметка, ако има възможност процесуална, с която да бъдат уважени
исканията на моя подзащитен, макар и формално бланкетен характер на
неговата жалба, той има вътрешни и лични убеждения да направи такова
искане. Лично аз коментирах няколко пъти, обяснявайки му каква е разликата
в пробационните мерки по наложеното наказание пробация, както и
условното осъждане. С ясното съзнание, че той разбира какво иска, аз
оставам с убеждение, че това за него е правилно.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Моето искане от съда е, ако може
пробационната мярка да се промени с условна присъда, поради това, че аз не
мога да напусна България, за да работа, да изкарвам пари и да си издържам
семейството и да си плащам задълженията.
Съдът предостави право на последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ - Няма друго какво да кажа.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което о обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в предвидения от закона срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,20
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4