№ 210
гр. Видин, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20251320200645 по описа за 2025 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на В. Б. К., ЕГН:**********, от гр.Видин
против Наказателно постановление № 792/07.11.2024г. на Директор РДГ - гр.
Берковица, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от
Закон за горите, на основание чл. 266, ал.1 от същия му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева по т.1 от ЗГ
и„ГЛОБА“ в размер на 500 лева по т.2от ЗГ .
Жалбоподателят – редовно призован несе явява лично, не се явява и
упълномощения процесуален представител .От последният е постъпила молба
за даване ход на делото в негово отсъствие, като са развити и доводи за отмяна
на атакуваното наказателно постановление.
За административно-наказващия орган – редовно призовани – не се
явява редовно упълномощен процесуален представител.Постъпили са
писмени бележки от ст. Юрисконсулт МАРЯН ДИМИТРОВ с пълномощно по
делото.Моли за потвърждаване на атакуваното постановление, като правилно
и законосъобразно
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
1
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 15.10.2024г. Л. Н.-горски стражар е съставил АУАН фабр. №005474
на жалбоподателя21, за това че съхранява в двора си 1 пр. куб.м. дърва за
огрев от дървесен вид цер, без да са маркирани с КГМ и без документ,
доказващ законния произход на дървесината-превозен билет.Нарушението е
извършено и открито на 15.10.2024г. в гр. Видин, ул. „МЛАДОСТ“№9.
Налице е Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 29.10.2024г. по пр.пр. №03703/24г. по описа на РП-ВИДИН,
като е приложен чл.9, ал.2 от НК.
На 07.11.2024г. Директор РДГ- гр.Берковица е съставил Наказателно
постановление № 792/07.11.2024г., с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закон за горите, на основание чл. 266, ал.1 от същия
му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500 лева
по т.1 от ЗГ и„ГЛОБА“ в размер на 500 лева по т.2от ЗГ .
По делото е разпитан Л. Н., който е съставил акт на жалбоподателя.В
показанията си същия заявява, че е съставил АУАН след извършена проверка
на място. Установили 1 простр. Куб. м. дърва от дървесен тип „цер“. Същите
не били маркирани с КГМ, както били без превозен билет, доказващ законния
произход на дървесината.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
последователни, логични, добросъвестно дадени, пресъздават
непосредствените му впечатления от извършената служебна проверка.
В настоящия случай е налице и нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
В конкретния казус наказващият орган не е събрал никакви
доказателства, доказващи, че именно жалбоподателят обитава процесния
имот в гр.Видин, ул.“МЛАДОСТ“№9.Още повече, че в наказателната част на
атакуваното постановление е посочен друг адрес на лицето/независимо верен
или неверен такъв, както твърди защитата/.
2
От друга страна настоящият състав намира, че е налице и хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН, която е следвало да бъде приложена от АНО.
В процедурата по цялостно изследване на законосъобразността на
издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на отмяна, поради
неспазването на законово определени императивни изисквания, относно
процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила обуславя неговата
незаконосъобразност.В процедурата по налагане на административно
наказание АНО е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съгл.
която „За маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може: а) да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание”.В ЗАНН не се съдържа легална
дефиниция на маловажен случай на административно нарушение, поради
което се прилага субсидиарно НК.
По преценка на съда наложеното на жалбоподателя наказание не е
съобразено с разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. При получаване на акта за
установяване на административното нарушение с цялата преписка към него,
административно-наказващият орган е бил длъжен на първо място да провери
дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и
едва след това, ако не са налице, да издаде съответното наказателно
постановление и наложи административно наказание на нарушителя. В
конкретния случай тази последователност не е спазена. Никъде в
наказателното постановление не е обсъдено приложението на чл. 28 от
ЗАНН.Видно е, че става въпрос за 1 пр. куб. м.дървесина от дървесен вид
„цер“.На жалбоподателя са наложени две санкции съответно от по 500 лева за
две изпълнителни деяния, които са в минимален размер.Но същите се явяват
несъразмерно тежки с оглед количеството усктановена дървесина.На второ
място по делото няма данни и такива не са ангажирани от АНО за други
наложени санкции за същите нарушения на жалбоподателя, за да се приеме, че
е налице такава обществена опасност на деянието и дееца, която изключва
приложението на чл. 28 от ЗАНН
Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от
категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на
3
лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да
реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана
фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са
нарушени.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде отменено.
По делото не се претендират разноски от защитата.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 792/07.11.2024г. на Директор
РДГ - гр. Берковица, с което на жалбоподателя- В. Б. К., ЕГН:**********, от
гр.Видин за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закон за горите, на
основание чл. 266, ал.1 от същия му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 500 лева по т.1 от ЗГ и„ГЛОБА“ в размер на 500 лева
по т.2от ЗГ .
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4