О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….…./………….….2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на еденадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА П.
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело
№ 1180 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
с вх. № 28274/18.05.2020 г., депозирана от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.
М.Л., срещу Решение
№ 1800 от 02.04.2020 г., постановено по гр. д. № 17413/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 21-ви съдебен състав, с което, на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено
в отношенията между страните, че Р.П.Г., ЕГН ********** *** Иван
Рилски №26, вх.б, ат.1, ап.27, действаща чрез адв. Ц.Д., не дължи на въззивника, сумата в размер на 887.17 лева, представляваща стойността на
потребена ел. енергия, начислена след корекция на сметка за обект,
находящ се в гр. Генерал Тошево, ул. „Петко Д. Петков“ № 3А с абонатен №
********** и клиентски № ********** за периода 15.07.2018г. - 12.10.2018г., за която
сума е съставена фактура № **********/19.09.2019г.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемият е
подал писмен отговор на въззивната жалба с вх. № 34297/05.06.2020 г. чрез адв. Ц.Д..
І.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от
ГПК и е надлежно администрирана,
поради което е процесуално допустима. Дължимата държавна такса за въззивното
производство е внесена.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт
при наличие на правен интерес
от обжалване. Съдът приема, че
въззивното производството е
допустимо.
II. По доклада
на въззивната жалба и отговора:
Във
въззивната жалба
се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че приетите за установени
фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото
доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за
съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “Б” от ПИКЕЕ, като в условията на евентуалност се
излагат доводи за субсидиарното приложение на чл. 183 от ЗЗД. Счита се, че е
осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено
от абоната количество ел. енергия въз основа на приложената корекционна
процедура, доколкото по несъмнен начин е установено, че процесният електроемр е
повреден в резултат на осъществен достъп до вътрешността му. Корпусът на същия
е отворен и е добавен елемент, чужд за схемата. Сочи се, че елекетрическата
енергия е родово определена движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля
след индивидуализацията ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско
измерване и преминаването ѝ към електропреносната мрежа. Навежда се, че е
засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи стойността
на пренесеното до обекта и реално потребено количество електроенергия. В
условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В отговора на въззивната жалба се твърди, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, което обуславя
неоснователността на въззивната жалба. Моли се за оставянето и́ без
уважение, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
Сочи се, че липсва правно основание за прилагане на корекционната процедура. Твърди се, че не е доказано по безспорен начин реалността
на доставеното количество ел. енергия, доколкото не става ясно от кой момент
електромерът е повреден. Въззиваемият сочи, че доколкото процесното СТИ е
собственост на крайния снабдител, нему принадлежи и правното задълженмие да
обезпечи правилното му функциониране и да създаде технически обосновани способи
за своевременното констатиране на неизправност на това техническо средство.
Навежда доводи и за това, че доколкото към датата на фактическата проверка в електроснабдения
имот ПИКЕЕ са частично отменени, то за въззивното дружество не е регламентиран
законов ред, по който да извършва проверки и корекционни процедури, свързани с
тях на сметки за стар период на абонатите си, включително и на основание ОУ,
доколкото последните са нищожни поради своята неравноправност по смисъла на
ЗЗП.
Страните не са
обективирали доказателствени
искания пред въззивния съд.
Делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 28274/18.05.2020 г., депозирана от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв.
М.Л., срещу Решение
№ 1800 от 02.04.2020 г., постановено по гр. д. № 17413/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 21-ви съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1180/2020 г. на ОС-Варна за 08.07.2020 г. от 09:00 часа, за която дата и час
да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се
връчи и препис от постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.