№ 272
гр. София, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20231800100667 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********* срещу
Ч. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, район Л., ж.к. „Л.“ №
735, вх.А, ет.4, ап.11 и А. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София,
район Л., ж.к. „Л.“ № 138, ет.10, ап.46, с правно основание чл. 153, ал. 2 от
ЗПКОНПИ, с цена на иска 423000,00 лева.
Искат съда да постанови отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от Ч. Л. М., ЕГН ********** и А. Р. М., ЕГН
**********, с цена на иска 423000,00 лева, както следва:
ПИ е планоснимачен № 4530, до квартал 164 по действащия
регулационен план на гр.Костинброд, обл.Софийска, одобрен със Заповед
№ АБ-147/1983 г. и допълнен със Заповед №РД-16-246 от 26.08.2013 г. с
площ от 1 000 кв.м., с начин на трайно ползване „ниско строителство“,
при граници и съседи на имота по скица: от две страни полски път и от
две страни земеделска земя, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №103, том 2, вх. №2849/17.07.2014 г.,
ВЕДНО с изградената в същия ЖИЛИШНА СГРАДА, със застроена
1
площ от 122 кв.м., и ВЕДНО с НАДСТРОЙКА със застроена площ от 122
кв.м., с пазарна стойност 400 000 лева, собственост на Ч. Л. М., ЕГН
********** и А. Р. М., ЕГН **********;
лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 5“, рег.№ СВ 5967 ВМ, рама
№ WAUZZZ8RXCA055653, двигател №CGL075157, дата на
първоначална регистрация 16.11.2011 г., с пазарна стойност 23000,00
лева, собственост на Ч. Л. М., ЕГН ********** и А. Р. М., ЕГН
**********.
Ответниците оспорват исковете, като недопустим, евентуално -
неоснователни и недоказани. Излагат подробни съображения в тази насока.
Претендират разноски.
Софийският окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:
По делото са ангажирани доказателства – решение № ПР-735/13.10.2021
год. на КПКОНПИ, писма на ОД на МВР и ТД на НАП; справи АИС „КАТ“,
писма на „Централна кооперативна банка“ АД, „Юробанк България“ АД,
Банка „ДСК“ ЕАД, „Обединена българска банка“ АД, „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, писмо от НОИ, ведно с
приложения и др., от които се установява, че описаното в искането имущество
е придобито от ответниците. Представени са и такива за доходите и
източниците на финансиране на проверяваното лице, както и обичайните и
извънредни разходи през периода на проверката.
Според заключението на приетата по делото СИЕ касателно
притежавано от Ч. М. МПС - марка „Фолксфаген“, модел „Голф“ с ДК№ С
6630 РА към 13.10.2011 година / началната дата / няма паричен измерител-
оценка. Наличното към 13.10.2011 г. имущество от ответниците А. и Ч. М. е в
размер на - 28 596. 24 / минус двадесет и осем хиляди, петстотин деветдесет, и
шест лева, и 24 ст. / лева, а придобитото през периода 13. 10. 2011г - 13. 10.
2021г и налично в неговия край имущество е с общ размер 296 319. 21 / двеста
деветдесет и шест хиляди, триста и деветнадесет лева, и 21 ст. / лева,
подробно описано в отговора по задача № 4 на ищеца КОНПИ / стр. 30 - 31 /
от настоящата експертиза.
2
Наличното имущество на ответниците към 13 .10. 2021г е в размер на
296 319. 21 лева, като неговата стойност надхвърля притежаваното от тях в
началото на периода - 28 596. 24 лева със сума в размер на 324 915. 45 лева.
Общият размер на доходите на ответниците за исковият период е според
варианта на КОНПИ 457 775. 04 лева, а според експертизата: 517 079. 71 лева.
Доходите на ответниците по видове и общо, по отделни години и с
натрупване за целия период са посочени в обобщената таблица по задачата по
т. 1 на констативно - съобразителната част. Общият размер на разходите на
ответниците за исковият период е според варианта на КОНПИ 1 931 732. 51
лева, а съгл. експертизата: 472 957. 80 лева.
Разходите на ответниците по видове и общо, по отделни години и е
натрупване за целия период, са посочени в обобщената таблица по задачата по
т. 2 на констативно - съобразителната част. Придобитото през периода
13.10.2011 година - 13.10.2021 година и налично от ответниците А. и Ч. М.
имущество е с общ размер 296 319. 21 лева. Според варианта на КОНПИ е
минус 1 770 276. 69 лева, а съгл.експертизата минус 252 197. 31 лева.
Общият размер на доходите на ответниците за исковият период е според
варианта на ответниците: 562 740. 89 лева, съгл.експертизата: 517 079. 71
лева.
Общият размер на разходите на ответниците за исковият период е според
варианта на ответниците: 224 583. 81 лева, а съгл.експертизата: 472 957. 80
лева.
Нетният доход е както следва: вариант на ответниците: 338 157. 08 лева,
а този на експертизата: 44121. 91 лева.
Придобитото през периода 13.10.2011 г. - 13.10.2021 г. и налично от
ответниците А. и Ч. М. имущество е в общ размер на сумата от 296 319. 21
лева. Стойността на наличното имущество на ответниците надхвърля
притежаваното от тях в началото на периода - 28 596. 24 лева със сума в
размер на 324 915. 45 лева. Несъответствието според вариантът на
ответниците е 41 837,87 лева, а според експертизата – 252197,31 лева.
Според заключението на допуснатата, назначена и приета по делото
СОЕ, пазарната стойност на ПИ с планоснимачен № 4530, ведно с изградената
в същия жилищна сграда и надстройка към датата на придобиване на ПИ -
3
17.07.2014 година възлиза в размер на сумата от 97400,00 лева. Общата
пазарна стойност на имота по вещен метод към датата на съставяне на
нотариалния акт за собственост на ПИ № 56, том 1, вх.№ 690 от 10.03.2015 г. е
99300,00 лева, а общата пазарна стойност на имота по вещен метод към
настоящ момент /датата на депозиране на исковата молба - 10.10.2023 година/
възлиза на 293300,00 лева.
При тълкуване на нормата на чл. 46, ал. 1 от ЗНА, вр. чл. 153, ал. 2 от
ЗПКОНПИ, установяващи основанията за започване на проверка срещу лице,
заемащо висша публична длъжност, респективно за образуване на
производство по отнемане на незаконно придобито имущество, съдът приема,
че втората установена от закона хипотеза, извън несъответствието по чл. 46,
ал. 4 вр. чл. 108, ал. 5 ЗПКОНПИ, представлява неподадена изискуемата
декларация за имущество и интереси. Този извод се налага при граматическо и
систематическо тълкуване на цитираните относими правни норми и с оглед
целта на закона, обявена в мотивите към законопроекта - осигуряване на
възможност за проверка на имуществото на лицата, заемащи висши публични
длъжности, с оглед необходимостта от създаване на гаранции, че лицата,
заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или
задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите
на страната.
Ето защо законодателят санкционира с възможност за производство по
гражданска конфискация невярното деклариране, при което е установено
несъответствие в данните за повече от 20 000 лева /чл. 108, ал. 5 вр. чл. 46, ал.
4/ и липсата на деклариране /чл. 108, ал. 6/, при което не се извършва проверка
по раздел III на глава V, въз основа на която да се установи подобно
несъответствие. Неспазването на сроковете за подаване на изискуемата
декларация съгласно чл. 173, ал. 1 се санкционира с административно
наказание глоба, но не представлява законоустановено основание за започване
на проверката и производството по чл. 107. В случаите на подаване на
декларация след установените от закона срокове е налице извършено от
лицето деклариране на информацията, която следва да бъде проверена по реда
на чл. 43 и сл. и едва при установяване на несъответствие над 20 000 лв. да се
пристъпи към образуване на проверка на основание чл. 108, ал. 5 вр. чл. 46, ал.
4 от закона. Приравняването на неспазването на сроковете за деклариране на
липсата на декларация не съответства на целите на закона. Освен това,
4
подобно приравняване би дало основание за дублиращи се основания за
проверката.
Видно от представеното с искането решение № ПР-735/13.10.2021 год.
на КОНПИ, въз основа на което е започнала проверката против настоящите
ответници, ответникът Ч. М. не е подал декларация за имущество и интереси
съгласно чл. 38, ал. 1, т. 4 вр. чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ – в едномесечен
срок от изтичането на една година след подаване на декларацията по т. 3,
считано от 14.05.2020 год., като срокът за подаването й е изтекъл на 14.06.2021
год. Ч. М. е подал декларация по чл. 35, ал. 1 ,т. 2 от ЗПКОНПИ с вх. №
Ф1497/10.09.2021 год. /с два месеца и двадесет и седем дни закъснение/. С
писмо от 25.08.2021 год. ответникът е поканен да изложи причините за
неизпълнение на задължението си, като в отговор същият обяснил, че
причината за неподаване в законоустановения срок на декларацията е това, че
не познава материята на ЗПКОНПИ, като е налице административен пропуск
и няма други подбуди. По делото не е представена докладната записка, въз
основа на която е започнала проверката, като липсва яснота при
разграничение на резултатите от извършената проверка – на лица, неподали
декларации, и други, подали декларации извън законовите срокове. С оглед
това по делото не се установява извършеното от ответника нарушение,
респективно коя хипотеза на закона е приета за осъществена, за да се започне
проверка за имущественото му състояние на посоченото законово основание.
Същата не се установява и от последващите решения на КПКОНПИ – за
образуване на производството за отнемане в полза на държавата и за
предявяването на иска.
При така установените по делото факти съдът приема, че ищецът не е
доказал съществуващо валидно основание за започване на проверката по чл.
107, ал. 2 вр. чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ и за образуването срещу ответниците
на производството на отнемане на незаконно придобито имущество. Поради
това предявеният иск не е вероятно основателен, като в настоящото
производство не следва да се обсъжда въпросът за наличието на незаконно
придобито имущество по смисъла на чл. 141 вр. чл. 107 от ЗПКОНПИ, който е
релевантен само при надлежно установяване ответниците да имат качеството
на проверявани лица по смисъла на закона.
При горните съображения, се налага изводът за липса на основание за
5
проведеното срещу проверяваното лице производство по глава Х ЗПКОНПИ,
поради което предявеният иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество не е вероятно основателен.ответниците не са
привлечени като обвиняеми в извършването на някое от престъпленията,
посочени в чл. 108, ал. 1 - т. 25 от ЗОНПИ /отм./, а проверката е започнала на
основание чл. 108, ал. 6 от ЗОНПИ /отм./, тъй като декларацията по чл. 35, ал.
1, т. 2 или 4 от посочения закон е подадана със закъснение. Декларацията е
следвало да се подаде най - късно до 14.06.2021 г., от която дата тече 6 -
месечен срок, в който инспекторите на Комисията проверяват и анализират
информацията от декларациите за имущество и интереси на лицата, заемащи
висши публични длъжности, относно достоверността на декларираните факти.
В случая, задълженото лице е подало декларацията на 10.09.2021 г., което
обстоятелство не е препятствало инспекторите в указания от закона срок да
изпълнят своите задължения. Следва да се посочи, че неподаването в срок на
декларацията е правопораждащ факт да се осъществи
административнонаказателната отговорност по отношение на задълженото
лице, дори и при повторност на нарушението - чл. 173 от ЗОНПИ /отм./
В резултат на всичко гореизложено исковете се явяват неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
С решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в
зависимост от изхода на делото.
Предвид това, на КПКОНПИ не се дължат разноски, но ищецът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на СОС сумата от 16920,00 лева - държавна
такса ( 4% върху общата стойност на исканото за отнемане имущество от
423000,00 лева), а на ответникът Ч. Л. М.
сумата от общо 28387,00 лева, от които: 25000,00 лева – платено адвокатско
възнаграждение от само от него, но за процесуално представителство и за
двамата ответници (и за отв.А. Р. М.) и 3387,00 лева (л.350)– доплатени за
вещо лице от последното о.с.з. по СИЕ, съгласно представените доказателства
и списък по чл. 80 ГПК, като следва да се отхвърли искането за присъждане на
суми за горницата над 3387,00 лева до 5800,00 лева, като недоказани по
размер.
В случая неоснователно се явява стореното от ищеца възражение за
6
прекомерност на заплатеното и дължимо адвокатско възнаграждение от общо
25 000 лева, платено фактически от първия ответник, но за двама процесуални
представители по казуса, тъй като от една страна същото е под минимума но
НВАР, съгл.чл.7, ал.2, т.5, вр.чл.2, ал.5 от наредбата ( 8650 + 12920 = 21570,00
лева – за един ответник обаче, а в случая са двама - по субективно,
пасивно съединения иск – арг.от чл.2, ал.5 от наредбата), а от друга –
размерът съответства адекватно на положения труд от двамата адвокати, с
оглед фактическия обем и правна сложност на казуса.
Поради изложените мотиви, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ
********* срещу Ч. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София,
район Л., ж.к. „Л.“ № 735, вх.А, ет.4, ап.11 и А. Р. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.София, район Л., ж.к. „Л.“ № 138, ет.10, ап.46, с правно
основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 423000,00 лева, за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Ч. Л.
М., ЕГН ********** и А. Р. М., ЕГН **********, с цена на иска 423000,00
лева, както следва:
ПИ с планоснимачен № 4530, до квартал 164 по действащия
регулационен план на гр.Костинброд, обл.Софийска, одобрен със Заповед
№ АБ-147/1983 г. и допълнен със Заповед №РД-16-246 от 26.08.2013 г. с
площ от 1 000 кв.м., с начин на трайно ползване „ниско строителство“,
при граници и съседи на имота по скица: от две страни полски път и от
две страни земеделска земя, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №103, том 2, вх. №2849/17.07.2014 г.,
ВЕДНО с изградената в същия ЖИЛИШНА СГРАДА, със застроена
площ от 122 кв.м., и ВЕДНО с НАДСТРОЙКА със застроена площ от 122
кв.м., с пазарна стойност 400 000 лева, собственост на Ч. Л. М., ЕГН
********** и А. Р. М., ЕГН **********; лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „КУ 5“, рег.№ СВ 5967 ВМ, рама № WAUZZZ8RXCA055653,
двигател №CGL075157, дата на първоначална регистрация 16.11.2011 г., с
пазарна стойност 23000,00 лева, собственост на Ч. Л. М., ЕГН
7
********** и А. Р. М., ЕГН **********, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК ********* да заплати
на Ч. Л. М. сумата от 28387,00 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК *********, гр. София,
пл. "Света Неделя" №6, да заплати по сметка на Софийски окръжен съд
сумата от 16920,00 лева – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
8