Р Е Ш Е Н
И Е №................
град Свиленград 05.03.2019година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на четвърти
февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка
Кирева
при секретаря Татяна Терзиева , като разгледа докладваното от Председателя Административно -
наказателно дело №16 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление /НП/ №1469 от 03.12.2018 година на Зам.Началника на Митница –
Бургас /сега Териториална Дирекция Южна Морска/, с което на Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/ , роден на ***год. в Аксакоса,живущ във Федерална Република
Германия, за нарушение на чл.18,ал.1 във
вр с чл.11а,ал.1 от Валутния закон/ВЗ/ във вр.с чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от
Наредба № Н-1/01.02.2012г. за пренасяне през границата на страната на парични
средства,благородни метали,скъпоцени камъни и изделия със тях и водене но митнически регистри по чл.10а от
ВЗ на основание чл.18,ал.1 и ал.10 вр. с
чл.20,ал.1 и чл.21 от ВЗ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000,00 лв. и са ОТНЕТИ
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -13 950 евро и на основание чл.229,ал.1 от Закона за
Митниците е постановено задържане от Б.С.Т./BEKIR
SITKI TOKGOZ/ за обезпечаване на част от глобата по пункт 2-ри от НП-сумата в размер на 550евро.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление
е останал жалбоподателят Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/, поради
което обжалва същото в законно предвидения срок. С жалбата се инвокират
възражения за незаконосъобразност и
неправилност на НП, които обобщени се свеждат до неправилно ангажиране на
неговата отговорност,доколкото паричната сума била обща на семейството му в
резултат на изтеглен от жалбоподателя и съпругата му кредит,поради което се
явявала под минимално предвидения в закона праг за деклариране. С тези правни
съображения се претендира цялостна отмяна на обжалваното НП. Иска от съда да
постанови решение,с което да отмени
атакуваното НП като неправилно и незаконносъобразно.
В съдебната фаза
жалбоподателят редовно призован не се явява
и не изпраща представител.
В съдебната фаза
не ангажира доказателства.
Административнонаказващият
орган /АНО/ - Териториална дирекция Южна морска (като правоприемник на
закритата Митница – Бургас) чрез процесуалният си представител ,оспорва
жалбата. Счита обжалваното НП за
правилно и законосъобразно. Моли същото
да бъде потвърдено.
В съдебната фаза ангажира гласни и
писменни доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
От
доказателствата находящи се в административно наказателната преписка и от
показанията на разпитаните по делото свидетели – И.Д.К. и А.В.Б./първият
митнически служител,а вторият служител в гранична полиция/, кредитирани изцяло,
безспорно се установява, че на 26.07.2018г. около 03,30часа, на МП – Капитан
Андреево,на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” пристигнал лек автомобил
марка БМВ с рег.№НВВТ61,управляван от турския гражданин Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/ ,като в автомобила пътувало и неговото
семейство на път от Република Турция за Федерална Република Германия .
Преди започването
на митническата проверка,св.К. поканил пътниците и водача устно да декларират носените от тях лични
вещи,стоки и валутни цености,но никой не закларирал такива.
На основание
чл.16,ал.1,т.1 от ЗМ митническият служител св. И.Д.К. пристъпил към извършване
на митническа проверка на лекият автомобил и багажа на пътниците ,при която
проверка открил увити в станиол банкноти,в кутия с електроника,поставена в
естествена кухина на предната седалка на
пътника на автомобила,укрити е
недакларирани парични средства-евро
,както следва :279броя банкноти от по 50 купюри евро или общо 13 950евро.
Така откритите
парични средства били задържани с
разписка за задържане №0121903 от 26.07.2018г.,като жалбоподателя в разписката
вписал,че няма възражения.
За обезпечаване
на евентуалната глоба от жалбоподателя били задържани с разписка №0121904 от
26.07.2018г. сумата в размер на 550евро.
В хода на
митническата проверка, след констатираното наличие на носени и недекларирани
валутни цености, във връзка с изясняване произходът и притежанието на същите
контролните органи на основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ изискали от жалбоподателя лични
обяснения и същият депозирал такива в писмена форма, в които посочил,че сумата
била изтеглена от банка,но тъй като се притеснявали от кражба ги скрили.
За извършената
проверка бил съставен Протокол за извършена митническа проверка
№587/26.07.2018г.подписан от св.К. , св.Б. и от жалбоподателя.
При тези
фактически обстоятелства и след констатирането на извършено нарушение по ВЗ, на
същата дата – 26.07.2018г. свидетелят
И.Д.К. – митнически инспектор в Агенция
Митници в присъствието на св.Б., съставил
Акт за установяване на административно нарушение № 1247/26.07.2018г. против жалбоподателя.Описаното деяние е
квалифицирано, като административнонаказателен състав по чл.18,ал.1 от ВЗ, а
посочени за нарушени са законовите разпоредби на чл.11а, ал.1 от ВЗ, вр.
чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1/01.02.12г на МФ / за
недеклариране на пренасянето през границата на страната на парични средства,
благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях и водене на митническите
регистри по чл.10а ВЗ/. Така съставеният акт се предявил на нарушителят,като
екземпляр от него му е бил връчен срещу подпис лично на жалбоподателя,като акта
е бил превед надлежно от български на турски език от преводача М.Стамболиева,за
което същата е положила подпис.
В
тридневения срок не е постъпило възражение по така съствения и връчен на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение.
С молба с вх.№32-267124/17.09.2018г. от
адв.Р.Т. е уведомила АНО , че същата е упълномощена да представлява
жабоподателя,поради което моли всички книжа да и бъдат връчвани на нейния
адрес.
След получаването
на АНП, Зам. Началникът на Митница Бургас на 03.12.2018г е издал обжалваното НП
№ 1469/2018 от 03.12.2018г.
Със същото,АНО е
приел за осъществен от страна на жалбоподателя административнонаказателният
състав по чл.18,ал.1,вр.чл.11а,ал.1ВЗ, поради което за нарушение на чл.18,ал.1 във вр с чл.11а,ал.1 от
Валутния закон/ВЗ/ във вр.с чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1/01.02.2012г.
за недекларарнето на пренасяне през границата на страната на парични
средства,благородни метали,скъпоцени камъни и изделия със тях и водене но митнически регистри по чл.10а от
ВЗ на основание чл.18,ал.1 и ал.10 вр. с
чл.20,ал.1 и чл.21 от ВЗ е наложил
административно наказание “Глоба” в размер на 1000,00 лв. и са ОТНЕТИ В ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА -13 950 евро и на основание чл.229,ал.1 от Закона за
Митниците е постановено задържане от Б.С.Т./BEKIR
SITKI TOKGOZ/ за обезпечаване на част от глобата по пункт 2-ри от НП-сумата в размер на 550евро.
НП е редовно
връчено – лично на адреса посочен от жалбоподателя на неговият пълномощник - на
13.12.2018г.
Видно от приетото
като доказателство по делото Заповед №4133 от 03.06.2017 година на Директора на Агенция Митници ,съгласно която
Фучеджиев е преназначен на длъжността Зам.Началник на Митница Бургас и в тази
връзка видно от Заповед № ЗМФ – 495/21.04.10г на Министъра на финансите се
доказва материалната компетентност на АНО по отношение на Зам.Началник на
Митница Бургас. Посочената Заповед № ЗМФ – 495/21.04.10г на Министъра на
финансите е относима към компетентността на контролния - митнически орган да съставят АУАН за
нарушения по чл.18,ал.1 и ал.5 от ВЗ, към датата на нарушението, по силата на делегация
- изрично оправомощаване от надлежния
орган носител по закон на тези права –
Министъра на финансите .
Така изложената
фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондираща с приетата
от АНО в НП, съдът изведе въз основа на
съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
производство, както и доказателствените средства, приложени в АНПр. Както
писмените, така и гласните доказателства/ И.Д.К. и А.В.Б. / са относими към
релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Свидетелските
показания на разпитаните по делото митнически и граничен служители-св. И.Д.К. и
А.В.Б., са безпротиворечиви по отношение
на основните факти, логични, последователни и взаимно допълващи се,
кореспондират и с писмените доказателствени средства приобщени по делото,
поради което и съдът ги възприема изцяло за обективно верни. Предвид това, за
съдебният състав не възникват каквито и да е съмнения в достоверността на
показанията на тези свидетели, като те не се опровергават и от др. гласни
доказателства, вкл. и от приобщените по делото писмени такива. Разпитани в хода
на настоящото производство-свидетелите И.Д.К. и А.В.Б., възпроизвеждат
обстоятелствата при проверката, в хронологичния ред на осъществените действия,
извършения оглед на атомобила в което е пътувал жалбоподателя и физическия преглед
на автомобила ,както и констатирането на нарушението, потвърждават фактическото
му извършване от нарушителя, като дават сведения за осъществената комуникация
между тях и жалбоподателя, както и относно ,съставянето и предявяването на
акта. Показанията на тази група свидетели, съдът кредитира изцяло с доверие,
считайки ги достоверни и добросъвестно дадени, доколкото не се намираха
основания за тяхната критика, предвид липсват
на противоречия в тях и на
индиции за предубедеността им, от друга страна те не се не компрометират и при
съотнасяне по между си и с останалите доказателствени източници-писмените, с
които колерират и намират подкрепа.
С правна преценка
за достоверност, съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в
преписката, приобщени по реда на чл.28 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, като цени същите за възпроизведените в тях факти, считайки ги
верни по съдържанието си и респ. автентични по признака авторство. Те не се
оспориха и от страна на жалбоподателя. Посочените писмени доказателства, се
ползваха при формиране на фактическите и
правни изводи относно релевантни факти по делото, както и косвено за проверка
достоверността на непосредствено събраните доказателства в настоящото
производство.
При
така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН,
вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице –надлежно упълномощен процесуален
представител - адвокат и е процесуално допустима.
Преценена по
същество, същата се явява частично основателна, за което съдът
привежда следващите правни съображения:
Извършвайки
проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, съобразно правомощията си
в настоящото производство и релевираните от защитата възражения, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяната му. Административнонаказателната отговорност на Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/ е ангажирана
в напълно редовно учредено и развило се производство по установяване на
нарушението и издаване на НП по следните съображения.
Наказателното
постановление е издадено от материално компетентен органи, съгл. чл.18,ал.10
ВЗ, в надлежната форма, по съответния
ред и има необходимото съдържание и реквизити, съгласно изискванията на
57,ал.1,т.1-10 от ЗАНН.
Категорично
доказана по основание и в темпорално измерение/време/ е и материалната
компетентност на Зам. Началника на Митница Бургас/сега ТД Южна Морска/, в
качеството му на АНО, с надлежно възложени правомощия, делегирани от наказващия
орган по закон, на основание чл.18,ал.10 от ВЗ
- министъра на финансите, както и валидното упражняването им по силата
на съвместявано изпълнени на функциите на длъжността Началник на Митница
Свиленград, съгласно приетите Заповеди №
ЗМФ – 495/21.04.10г на Министъра на финансите и
Заповед№ 4133 от 03.06.2017 година на Директора на Агенция митници.
Изводите в тази насока, следват от предметния обхват, правното основание за
издаването и авторството на всеки от тези административни актове.
Словното описание
на твърдяното нарушение и обстоятелствата при извършването му са изложени достатъчно конкретно, точно и
изчерпателно, поради което позволяват безспорната му индивидуализация, като
изпълнително деяние, както и правната му квалификация на административно - валутно нарушение, във
фактическия състав на чл.18,ал.1 от ВЗ и във вр.чл.2,ал.1 и чл.9 от Наредба №
Н-1/01.02.12г на МФ, каквато е и дадената в НП, при ясно указани формата на
изпълнителното деяние и неговия механизъм – неизпълнение на задължението за
писмено деклариране на парична сума над допустимия размер, пренасяна през
границата от Р България за трета за ЕС страна.
Същевременно
изложените фактически обстоятелства кореспондират изцяло и съответстват на
обективни елементи, очертани в хипотезата и диспозицията на правните норми от
цитираните нормативни актове, които очертават правната уредба на действащия
валутен режим и контрол, а цитираните конкретни разпоредби, установяват пряко
задължението за деклариране на носени през границата парични средства, в размер
на и повече от 10 000евро. Т.е. дадена е правилна правна квалификация,
съответстваща на словесното фактическо описание на нарушението и правилно са
посочени текстовете от ВЗ и Наредба № Н-1/12г на МФ, приложими към неизпълнение
задължението за писмено деклариране на парични средства -валута, които се
пренасят през границата.
От др. страна
съществува пълно съвпадение между основните елементи на фактическото обвинение –време, място, субекта
извършител, констатирани в АУАН и приетата от АНО, включително при идентичност
на нарушения материален закон – ВЗ регулиращ режима на сделките с валутни
ценности, по смисъла на чл.1 от същия нормативен акт. В тази фактически и правни рамки се е произнесъл и АНО.
Последното налага извод, че е налице единство между словесното описание на
нарушението, като противоправно деяние и в двата акта, така и на правната
квалификация, при съотв. процесуални изисквания към тяхното съдържание.
Налице са всички
останали реквизити от минимално изискуемото съдържание на НП, съгласно
императивното предписание на чл.57,ал.1 ЗАНН, предвидени в т.1-10, в същото е
материализиран подписа на неговия издател – персонално АНО, видно от екземпляра
приложен в АНПр, както и фигурира отразено, непосредствено преди диспозитива, и
правното основание за делегацията -
чл.18,ал.10ВЗ, указано е и правото на обжалване – срокът, редът и начина
за това /отпечатани на санкционния акт/.
Спазени са и
процесуалните срокове при издаване на НП, предвидени в чл.34 ЗАНН.
Съобразно изложените до тук правни
съображения, след като не се установиха
допуснати процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП, които
да са от категорията на съществените такива, съдът не намери формални основания
за отмяна. В този смисъл, обжалвания санкционен акт е законосъобразен – изцяло
от процесуалноправна страна.
Правилно АНО е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателят Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/, приемайки
че същият е осъществил съставът на валутно нарушение по чл.18,ал.1 ВЗ.
Събраните в хода
на производството гласни доказателства- показанията на св. И.Д.К. и А.В.Б.,
които се кредитираха изцяло, както и косвено писмените доказателствени
средства, установяват по несъмнен начин, извършването на съставомерно деяние,
консумиращо нарушение на действащия валутен режим. Въз основа на същите,
безспорно се доказа по делото/а и не се оспорва от страна на жалбоподателя/, че
на 26.07.2018г. около 03,30часа, на МП – Капитан Андреево, Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/, преминавайки държавната граница, от трета
страна – Р. Турция през Р. България за Федерална Репулика Германия, не е
изпълнил задължението си за писменото им деклариране по установения ред, пред
митническите органи, представяйки
валутна митническа декларация по образец внасяйки парични средства в
наличност, в размер 13 950 евро.
С императивните
предписания на чл.11а, ал.1 от ВЗ и чл.2,ал.1 от Наредба № Н-1/01.02.12г на
Министъра на финансите, обн. Дв бр.10/03.02.12г и влязла в сила, действаща към
датата на деянието-26.07.2018г., като
подзаконов нормативен акт по приложение на ВЗ /приета на основание
чл.14г от ВЗ във връзка с приложението чл.10а,чл.11,ал.3 , чл.11а и др.
ВЗ/, установено е изрично задължение за деклариране пред
митническите органи на пренасяните парични средства в размер на и повече от
10 000 евро,или тяхната равностойност в левове или др. валута, за или от
трета страна, която не е държава -член
на Европейския съюз. Правилото е дефинирано идентично в диспозицията на всяка
от двете разпоредби, като задължението е изпълнимо във формата на писмена
декларация – валутна митническа декларация. По-специално, нормата чл. 2 от
Наредбата пряко препраща, относно реда и начина за деклариране към чл. 9 от
същия подзаконов акт, съгласно която последна разпоредба - „Лицата задължително
попълват и представят пред митническите органи декларация за паричните средства
по образец, утвърден от министъра на финансите, в случаите на чл. 2, ал. 1, чл. 5 и 7.”
Същевременно с
чл.8,ал.3 от Наредбата е установена
презумпция относно неизпълнението на задължението за деклариране, като според
диспозицията на същата -„В случаите, когато пренасяните през границата на
страната парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и
от тях подлежат на деклариране, но лицето е преминало през зелен коридор
("нищо за деклариране") или устно е заявило това при преминаване през
митническо учреждение, в което не се ползват два коридора, се счита за невярно
декларирана информация”. Приложението й е свързано с др. законова презумпция,
нормативно закрепена в нормата на чл.11а,ал.5 ВЗ, в която изрично е указано, че
задължението за деклариране по ал.1 се смята за неизпълнено при отказ за
деклариране или ако декларираната информация е невярна или непълна. В обобщение
при така очертаната правна регламентация
от цитираните разпоредби на ВЗ и подзаконовия акт по неговото приложение Наредба № Н-1/12г
издадена от МФ, налице е правнорегламентирано задължение за попълване и
представяне пред митническите органи на писмена декларация – валутна,
митническа декларация от лицата, които пренасят през границата на страната
парични средства в размер на и повече от 10 000евро или тяхната
равностойност в лева или др. валута, от
или за трета страна. По аргумент
за обратното от чл.11б от ВЗ, трета страна е всяка Държава, която не е член на
ЕС. Негов адресат, т.е. правнозадължено е лицето което ги държи и декларирането
се извършва по негова инициатива - на
пътника, без да е обвързано с покана от страна на митническите служители, за
разлика от хипотезата на чл.11б ВЗ, нито пък последните са задължени във всеки
случай да предоставят валутна декларация на пътуващите лица. В този смисъл,
изпълнението му не е свързано априори с насрещно задължение от страна на митническите
органи или действия, да отправят нарочна
покана за деклариране, при въведеното
разграничение следващо от наличната специална норма на с чл.11б ВЗ. Неизпълнението на задължението за деклариране
на носена валута в наличност, в и над размера 10 000евро - освободен от
митнически контрол, съставлява административнонаказателен състав по чл.18,ал.1
ВЗ, каквато правилна правна квалификация е дал и АНО. За неговата
съставомерност, достатъчно е недекларирането в надлежната форма, с декларация
по утвърдения образец- валутна декларация, следващо от отрицателния факт на
липсата на такава.
В конкретния
случай доказа се, жалбоподетелят Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/ е пренасял
валута- евро в размер 13 950 , надвишаващ освободения от митнически контрол,
която фактически е пренасял от трета страна, каквато безспорно е Р.
Турция, поради което е бил длъжен да
попълни и представи митническа-валутна
декларация, съгласно чл.11а,ал.1 ВЗ, във вр. чл.2,ал.1 и чл. 9 от
Наредба № Н-1/12г на МФ. Като същото, вече се посочи, е изпълнимо по реда и начина установен в чл.9 и за нея, отивайки за трета за ЕС страна, то е
възникнало с обективния акт при предприемане за излизането й от територията на
Р България , която е част от територията на Общността/ЕО/. Именно това свое
задължение той не е изпълнил при предприемане за влизането му от страната и
доколкото не е направено деклариране в дължимата и изискуема форма - писмено, налице е липса на деклариране,
следователно и неизпълнение на задължението.
С бездействието
си Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/е
нарушил посочените разпоредби и изводите на АНО, в тази насока са правилни.
Осъществяването от обективна страна на деянието се установява от еднопосочните
показания на свидетелите – на св. И.Д.К. и А.В.Б., кредитирани от съда, които са преки по доказателствения си ефект и
потвърждават факта на недекларирането от негова страна при митническата
проверка и липсата на каквото й да е изявление за
обявяване на носената от него валута –евро, така също и последващото откриване на паричната сума,
едва след извършена ЩМП, при който са
намерени –в лекият автомобил управляван от жалбоподателя процесните 13 950евро.
Освен посочените гласни доказателства, за доказването на последното фактическо
обстоятелство, съдът цени съдържанието на горепосочените писмени източници,
всички които анализирани в съвкупност са с еднозначна насоченост. Безспорен
факт по делото, установим - категорично, въз основа на формираната
доказателствена съвкупност, е че
жалбоподателят Б.С.Т./BEKIR SITKI
TOKGOZ/не е попълнил и не е
представил пред митническите органи изискуемата писмена валутна
митническа декларация, по установения образец утвърден от МФ /чл.9,ал.1 от
Наредбата/, нито е обявил устно
наличната у него парична сума във валута- евро. Нещо повече, тази
информация той изцяло и напълно
съзнателно е укрил от митническите органи,
давайки отрицателен отговор с изявление че няма какво да декларира,
след отправено му изрично запитване,
пренася ли стоки - валута или др., който въпрос несъмнено е разбрал тъй като е
отговорил отрицателно, както несъмнено и безпротиворечиво се доказва от
свидетелските показания, възприети и оценени с доверие от съдебния състав. Предвид тези обективни факти, а именно
- и дадената невярна информация за носената валута с отрицателния отговор във
връзка с пренасяни вещи/стоки, абсолютно
доказано е осъщественото от страна на жалбоподателя валутно нарушение. И това е
така, доколкото това задължение за деклариране по смисъла на чл.11а,ал.1 ВЗ е
изпълнимо по инициатива на пътника, без да е обвързано с покана от страна на
митническите органи или др. тяхно действие, за разлика от чл.11б ВЗ, където
това е изрично предвидено, а това
съображение вече се изтъкна от съдебния състав. Иначе казано, неговото
изпълнение не е в зависимост от отправянето на покана и при митнически контрол
пътника не се освобождава от задължението да обяви вещите, вкл. и пари/валута и
др. под особен режим, предвид въведеното разграничение с чл.11б ВЗ
регламентиращ пренасяне на парични средства от една европейска държава в др.,
когато валидно е „поискване”-то от митническите органи, за да се декларира. С
оглед приложимото правило на чл.11а,ал.1 и чл.2,ал.1,вр.чл.9 от Наредба №
Н-1/12г на МФ, които норми имат императивен характер и не допускат отклонения
от предписанието което установяват, нито търпят изключения, в хипотезата на
пренасяне – внасяне или изнасяне на парични средства от трета страна – Р
Турция, каквато конкретно е и настоящата доказана по делото, винаги и във всеки случай е задължително
декларирането, в предвидената надлежна форма, без да е необходимо отправянето
на нарочна покана към пътника за да бъде
изпълнено същото.
След като по
делото безспорно се доказа, че
жалбоподателя е имал и носил в себе си
парична сума в установения размер, а именно 13 950 евро и
надхвърлящ минималния праг 10 000евро,
която сума е пренасял през границата,
при влизането си от Р.Турция - трета за ЕО страна –за Федерална Република Германия, той е бил обвързан от задължението да декларира същите писмено,
съгласно императивното предписание на
чл.11а,ал.1 ВЗ и чл.2,ал. 1 от Наредба Н-1/12г на МФ и по реда указан в чл.9 от
Наредбата – със съответната валутна митническа декларация. Последното, на което
е бил безспорен субект, той обаче не е изпълнил, предвид категорично установения отрицателен факт за
липсата на представена писмена валутна декларация и тъй като не е сторил това, то няма спор, че е нарушил посочените разпоредби на закона. От
тук, налага се безпротиворечив правен извод, да е налице фактическо неизпълнение на задължението от
нейна страна. В случая не само отсъствието на подадена писмена декларация по
образец, но и изричното отрицателно изявление на Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/, в отговор на въпроса на митническият
служител носи ли стоки и валута, е достатъчно и обективно субсумира
неизпълнение на това задължение, по смисъл на чл.11,ал.5 ВЗ,вр.чл.8,ал.3 от
Наредба № Н-1/12г на МФ, доколкото така дадената информация е била невярна, предвид
реалното наличие у него/в автомобила управляван от жалбоподателя/ на носена
сума в евро, впоследствие вече открита,
едва при ЩМП.
С това си
бездействие, неподавайки указаната декларация по образец, жалбоподателят е
консумирал административнонаказателния състав на чл.18,ал.1 от ВЗ, в хипотезата
на предложение 3-то и извършеното от него деяние се явява съставомерно по
обективните си признаци, както и от
субективна страна.
Налице е и
субективвият признак от състава на нарушението - вината, деянието е извършено с
пряк умисъл. При съзнаване на задълженията си във връзка с валутния и
митническия режим, включително и задължението за писмено деклариране на
носената валута е било известно на
жалбоподателя Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/,
както с оглед структурата на МП, така и обстоятелството - ноторно известно,
за наличието на поставени указателни
табели на МП „Капитан Андреево”, в които на различни езици са указани задълженията на лицата, преминаващи границата
да декларират носените от тях стоки или валута над определени размери, като тяхното местоположение е изключващо
пропускането им от преминаващите лица.
Ето защо съдебният състав приема, че жалбоподателят е реализирал и
субективните признаци на посочения административнонаказателен състав –
чл.18,ал.1 ВЗ, вр.чл.11а,ал.1 от ВЗ и чл.2,ал.1 и чл.9 Наредба № Н -1/12г.
Поради изложеното, липсва каквото и да е правно основание за др. различен
правен извод, освен този, че напълно
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят
Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/. С тези
правни съображения съдът прие обжалваното НП за правилно и законосъобразно от
материалноправна страна, издадено при правилно приложение на материалния закон.
За пълнота на
съдебният акт следва да се посочи,че ирилевантно е обстоятелството,дали
процесната сума е семейна имуществена общност, доколкото същата е открита в
лекият автомобил управляван от жалбоподателя, който сам в личните си обяснения
е признал,че са скрили валутата,т.к.се е притеснявал от кражба. Валутата е била скрита на едно място,на
водача жалбоподател е било известно,че същата е укрита,както и размера й,но
въпреки това не е декларирал същата,още повече,че не се ангажираха никакви
доказателства относно твърдението му,че същата е изтеглена от банка и е на
семейството му.
В контекста на
изложените правни аргументи, съдът намира за напълно Наложеното на
жалбоподателя наказание-глоба в размер на 1000 лв е определено при правилно
приложение на съответната санкционна разпоредба-чл.18,ал.1 ВЗ,съставът на която
е осъществен в случая. Същото АНО е индивидуализирал в минимален размер,
съобразно установените в закона минимален праг – 1000лв и максимум на санкцията
– 3000лв, отчитайки всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, включително и конкретното количество
недекларирана валута, което не е изключително значително в цифровото си
изражение от 13 950 евро- съобразно предвидения праг за деклариране –
10 000евро. Последните факти, както и обстоятелството,че нарушението е първо по ред за жалбоподателя,
доколкото липсват даннни по делото тя да е санкционирана за др. нарушения по ВЗ
обосновават наличие на смегчаващи вината обстоятелства. В контекста на тези правни аргументи,
съобразно установеното по делото, съдът намира за напълно оправдано и повече от
справедливо наложеното административно наказание глоба в размер 1000 лв, с оглед тежестта на извършеното нарушение.
Липсват основание за неговото редуциране, т.е. изменение в намаляване на
неговия размер, поради което и НП следва
да бъде потвърдено в частта по пункт ІІ – досежно наложената парична
санкция-глоба.
Съдът намира НП за незаконосъобразно в частта
на постановената репресивна мярка-
“отнемане в полза на държавата” на предмета на нарушението, а именно
недекларираната парична сума, в размер 13 950 евро, визирана в пункт І-ви.по следните съображения.
Действително това разпореждане е изрично
предвидено в разпоредбата на чл.20,ал.1 ВЗ, в случаите на осъществено нарушение
по чл.18 от с.закон.
Съдът вземайки впредвид Определение №1086412 от 12 юли 2018г.на Съдът на
Европейския Съюз по Дело С-707/17,както и Решение
от 16 юли 2015 г., Chmielewski, C‑255/14, EU:C:2015:475,приема
следното:
Както се посочи по горе към датата на извършване на настоящото нарушение
ВЗ предвижда административно наказание
глоба от 1000 до 3000лева ,като в разпоредбата на чл.20 от с.н.а. е предвидено че „предмета на
нарушението при пренасяне през границата на страната на парични средства, благородни
метали и скъпоценни камъни, както и на изделия със и от тях, се отнема в полза
на държавата, включително когато нарушителят не може да бъде установен.”.
Българският наказателен съд е изправен пред съществени затруднения как да
приложи санкционния закон така, че неговото решение да е законосъобразно както
според националното, така и според европейското право.Затрудненията,
произтичащи от приложението на европейското право, намират своето разрешение в
самото европейско право. То има предимство пред националното право, прилагането
на което не може да доведе до осуетяване на неговата ефективност -
включително и относно изискването за налагане на "съразмерно"
наказание. В случая Регламент № 1889/2005, макар да има пряко действие, не посочва
конкретния вид и размер на наказание,а още по малко и допълнителна
санкция,каквато се явява по чл.20, поради което санкцията за адм.нарушение по
чл. 18 ВЗ не може да се заимства от него. Националният съд обаче е обвързан от
Преюдициалното заключение по дело С-255/14 и С-707/17. В тези два съдебни
акта Съдът на Европейския Съюз се приема,че в съответствие с съображения 2, 5
и 6 от Регламент № 1889/2005 целта на регламента е да предотврати, да възпира и
да предотврати въвеждането на приходи от
незаконни дейности във финансовата система и тяхното инвестиране след
изпирането от предприятието, наред с другото, на принципа за задължително
деклариране на такива движения, позволяващ събирането на информация относно
тях/т.18. по дело С-255/14/. В т.20; 21 и 22 от последното
,съдът е посочил,че съгласно
член 9, параграф 1 от този регламент всяка държава-членка въвежда санкции,
които да се прилагат в случай на неспазване на задължението за
деклариране. Съгласно тази разпоредба санкциите трябва да бъдат ефективни,
съразмерни и възпиращи. В това отношение напомня, че съгласно
постоянната съдебна практика на Съда, при липсата на хармонизиране на
законодателството на ЕС в областта на санкциите, приложими в случаите, когато
не са спазени условията, установени от договореностите по това законодателство,
държавите-членки са оправомощени да изберат санкциите, които според тях са
подходящи. Те обаче трябва да упражняват това правомощие в съответствие с
правото на ЕС и неговите общи принципи и следователно в съответствие с принципа
на пропорционалност (вж. Решения по дело Ntionik и Pikoulas ,
C-430/05, ЕС: C: 2007: 410, 53 и Urbán , C-210/10, ЕС:
C: 2012: 64, параграф 23). По-специално, административните или
наказателните мерки, разрешени от националното законодателство, не трябва да
надхвърлят необходимото за постигането на законно преследваните от това правни
цели цели (вж. Решения по дело Ntionik и Pikoulas , C-430/05,
ЕС: C: 2007 : 410, параграф 54 и Urbán , C-210/10, ЕС:
C: 2012: 64, параграфи 24 и 53). В решение от 16 юли 2015 г., Chmielewski
(C‑255/14, EU:C:2015:475, т. 30 и 31), Съдът приема, че глоба —
която е в размер на 60 % от недекларираната сума пари в брой, когато тази
сума е по-голяма от 50 000 EUR, и която глоба е наложена за
неизпълнение на задължението за деклариране по член 3 от Регламент
№ 1889/2005 — не изглежда съразмерна предвид естеството на
съответното нарушение. Всъщност Съдът приема, че подобна глоба надхвърля
границите на необходимото, за да се гарантира изпълнението на посоченото
задължение и да се осигури осъществяването на преследваните с този регламент
цели, тъй като санкцията по член 9 от споменатия регламент има за цел да
се санкционират не евентуални измамни или противозаконни действия, а само
неизпълнението на това задължение/като съдът говори единствено за предвидената
в унгарския закон глоба,която не е съчетана с отнемане на процесната валута/.По
наказателно производство във връзка с отправеното преюдициално запитване /НОХД
№641/2017г. по описа на РС Свиленград по което е образувано дело С-707/17 на
СЕС/ ,съдът препраща към мотивите дело С-255/14 и отделно констатира, че макар
предвидените от националното право санкции да са приложими само в случаите,
когато недекларираната сума е на стойност „в особено големи размери“, фактът,
че разглежданата в главното производство национална разпоредба предвижда
отнемане в полза на държавата на недекларираната сума в съчетание или с лишаване от свобода до шест години, или с глоба в
размер на двойната сума на недекларираната сума пари в брой, надхвърля
границите на необходимото за гарантиране на изпълнението на задължението за
деклариране.В това отношение припомня, че видно от съображения 3 и 15 от
Регламент № 1889/2005, същият този регламент има за цел осигуряването на
по-ефикасен контрол върху движението на парите в брой, които влизат във или
излизат от Съюза, за да се попречи на въвеждането на печалбите от незаконни
действия във финансовата система, като при това се спазват принципите, признати
в Хартата (решение от 16 юли 2015 г., Chmielewski, C‑255/14,
EU:C:2015:475, т. 32),поради което е Решил,че член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1889/2005 на
Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно
контрола на пари в брой, които се внасят и изнасят от Общността, трябва да се
тълкува в смисъл, че НЕ ДОПУСКА национална правна уредба като
разглежданата в главното производство, която като санкция за неизпълнение на
задължението за деклариране по член 3 от този регламент предвижда, от
една страна, отнемане на недекларираната сума в полза на държавата, и от друга
страна, наказание лишаване от свобода до шест години или глоба в размер на
двойната сума на предмета на престъплението.При това положение и съобразно
европейската практика по сходни дела ,настоящият съдебен състав счита,че
предвиденото в чл.18,ал.1 от ВЗ на адм. Наказание Глоба, в съчетание с
предвидената санкция в чл.20 от ВЗ се явяват несъразмерни и надхвърлящи необходимото с оглед на
преследваните с Регламент [№ 1889/2005] цели в противоречие с принципа за
пропорционалност на нарушението ,респ. престъплението и наказанието ,то съдът намира че не следва да приложи
чл.20 от ВЗ спрямо жалбоподателя,като норма противоречаща на правото на ЕС.Аргумент за което
е и ,че не се установи по делото сумата да е печалба от незаконни действия във
финансовата система. Именно по тези съображения съдът намира,че в тази част
обжалваното НП следва да бъде отменено като противоречащо на правото на ЕС.
Доколкото се
явява част от дължимия съдебния контрол, съдът дължи правно обсъждане и относно
приложението на чл.28 ЗАНН. По убеждение на решаващия съдебен състав,
процесното административно –валутно нарушение не разкрива характеристиките на
маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН и не може да се квалифицира като
такъв, Поради това, в тази насока наказващият орган не е допуснал неправилно
приложение на закона. За конкретния случай, не се установяват фактически
обстоятелства с ефект на смекчаващи, извън вече обсъденото – първо ред
нарушение, който да обуславят значително по-ниска степен на обществена
опасност, от типичната за този род административни нарушения. Обратно, конкретното се характеризира като
формално – настъпването на вреди не е съставомерен елемент, освен това за
процесното, следва да се отчетат като отегчаващи обстоятелства, т.е. завишаващи
тежестта на деянието и съотв. обществената му опасност, според данните по
делото -
размера на пренасянето през границата и недекларирана валута, като
конкретния размер в параметри на 13 950 евро е определяемо за
значително, така и в левовата си
равностойност.Допълнителен аргумент се извежда и от характера на обществените
отношения, засегнати от конкретната простъпка –административнонаказателна,
свързани с действащия валутен и митнически режим и контрол, които поради
важността си са обект на засилена правна защита, с оглед охраняваните
интереси. Същите са строго
регламентирани, цели се създаване на стриктен контрол за движението на
паричните потоци и валутни ценности в и извън Общността, част от която е
Р.България, като всяко нарушение съществено накърнява целите и принципите на
ВЗ, респ. еврепейското законодателство с приложимите Регламенти. Ето защо, не
би могло да се приеме, че нарушението е с незначителна обществена опасност и
случаят да се квалифицира като маловажен, именно предвид конкретните оохранени
от правото интереси. Очевидно, предвид индивидуализацията на наказанието- в
минимален размер АНО е отчел смекчаващи обстоятелства, които обаче не са
достатъчни да обосноват квалификацията “маловажен случай”. Ето защо преценката
на АНО по чл.28 ЗАНН е законосъобразна.
В този смисъл не са налице материалноправни основания за неговата отмяна
и същото следва да бъде потвърдено.
В този ред на мисли правилно и
законосъобразно е обжалваното НП в частта, касаеща обезпечаването на наложеното
административно наказание, извършено на основание чл. 229, ал. 1 от ЗМ.
Правомощието на актосъставителя – митнически орган по смисъла на § 1, т. 9 от
ДР на ЗМ, за предприемане на действия, свързани с обезпечаването на евентуални
вземания по съставения АУАН, е уредено в специалната норма, цитирана в
предходното изречение, находяща се в Част VІІІ „Административнонаказателни
разпоредби”, Глава ХХХ от ЗМ. Съгласно посочения законов текст митническият
орган има правомощието да изземва и задържа суми за обезпечаването на
евентуални вземания по съставения АУАН, без да спазва формалната процедура по
НПК – чл. 72, приложим субсидарно. В случая митническият орган оправдано и
законосъобразно е иззел и задържал сумата от 550 евро, тъй като размерът на предвидената
„Глоба” е от 1 000 лв. до 3 000 лв.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/
№1469 от 03.12.2018 година на Зам.Началника на Митница – Бургас /сега
Териториална Дирекция Южна Морска/, в
частта в която на Б.С.Т./BEKIR SITKI
TOKGOZ/ , роден на ***год. в
Аксакоса,живущ във Федерална Република Германия, за нарушение на чл.18,ал.1 във вр с чл.11а,ал.1 от
Валутния закон/ВЗ/ във вр.с чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от Наредба №
Н-1/01.02.2012г. за пренасяне през границата на страната на парични
средства,благородни метали,скъпоцени камъни и изделия със тях и водене но митнически регистри по чл.10а от
ВЗ на основание чл.18,ал.1 и ал.10 вр. с
чл.20,ал.1 и чл.21 от ВЗ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000,00 лв. и на
основание чл.229,ал.1 от Закона за Митниците е постановено задържане от Б.С.Т./BEKIR SITKI TOKGOZ/ за
обезпечаване на част от глобата по пункт 2-ри от НП-сумата в размер на 550евро.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/
№1469 от 03.12.2018 година на Зам.Началника на Митница – Бургас /сега
Териториална Дирекция Южна Морска/, в
частта в която на Б.С.Т./BEKIR SITKI
TOKGOZ/ , роден на ***год. в
Аксакоса,живущ във Федерална Република Германия, за нарушение на чл.18,ал.1 във вр с чл.11а,ал.1 от
Валутния закон/ВЗ/ във вр.с чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1/01.02.2012г.
за пренасяне през границата на страната на парични средства,благородни
метали,скъпоцени камъни и изделия със тях
и водене но митнически регистри по чл.10а от ВЗ на основание чл.20,ал.1
от ВЗ са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА -13 950 евро .
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му с касационна жалба на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:...................................