№ 343
гр. Горна Оряховица, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120101165 по описа за 2021 година
Предявени искове по чл.87 ал.3 от ЗЗД и чл.88 ал.1 от ЗЗД ввр. чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Г. Ц. Д.(чрез адв.Н. В.В. от ВТАК) твърди в исковата си молба, че между Г. Ц. Д. и
ИВ. В. П. е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане от 10.09.1990г. до размера на 1/2ид.част от недвижимия имот, обективиран в
нотариален акт№.... том X рег.№..., нот.дело№..... на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС, с
прехвърлител Г. Ц. Д. и приобретател ИВ. В. П., с предмет на договора – правото на собственост
върху 1/2ид.част от недвижим имот-дворно място с площ 680.00кв.м., находящо се в с.Д. ул.......
Общ.Л., представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по ПУП за регулация на с.Д. Общ.Л., а по
регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без построените в него жилищна сграда, пристройка
и стопанска постройка, при граници: на север-улица; на изток-имот№686, за който не е приложена
регулация към имота, собственост на Д.С.; на юг-улица; на запад-имот№689, за който не е
приложена регулация към имота, собственост на И.П., срещу задължение от страна на
приобретателя да се грижи за прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява всичко
необходимо за добър живот с помощ на прехвърлителя. както и срещу недовършени от приемателя
преустройства към съществуващата жилищна сграда и пристройка към нея - също недовършена,
като дава съгласие приобретателят със свои средства и материали да изгради в съсобственото
дворно място селскостопанска постройка за отглеждане на животни – овце. Ищецът прехвърлил на
ответника правото си на собственост върху процесния недвижим имот, с което той е изпълнил
договорните си задължения. Твърди се, че ответникът не бил изпълнил задължението си да се
грижи за праводателя си, като му осигурява всичко необходимо за добър живот. Ищецът е на 78
години и с влошено здравословно състояние, поради което се нуждаел от чужда помощ в
ежедневието си. Страда от професионална болест - коксартроза в напреднал стадий, в резултат на
която трудно се движи без придружител и помощни средства. Същевременно зрението му било
силно увредено, което допълнително препятствало възможността му да се придвижва и обслужва
1
сам. Имал увреждане на сърдечния мускул и рецидивираща херния. Предвид сърдечното си
заболяване било необходимо ежемесечно да посещава специалист-кардиолог, което той не можел
да стори без придружител. Необходима била помощ за пазаруване на храна и лекарства, за
почистване на дома му, готвене и други битови дейности. Всички тези нужди, съгласно процесния
договор, следвало да удовлетворява ответникът, но той отказвал да се грижи за ищеца. Ответникът
се настанил да живее в постройка, собственост на ищеца, като е приел там и трето лице, без да
иска съгласието на доверителя ми. Уредите, отчитащи консумацията на ел.енергия и вода са общи,
титуляр на партидите е ищеца и той редовно плащал със свои средства начисляваните сметки.
Въпреки, че ответникът консумирал по-голямо количество ток и вода, предвид втория обитател в
ползваното от него помещение, той плащал консумативните разходи едва след многократни
настоятелни подканяния от ищеца и спорове за дължимите от него суми. Ответникът категорично
отказвал да пазарува на ответника, както и да му помага в домакинството. Не откликва на молбите
за съдействие при пътуванията на ищеца до кабинета на лекуващите го лекари, поради което той
често е пропускал необходимите прегледи. Твърди се, че ответникът не само не се грижил за
ищеца-праводател, но и се държал с него пренебрежително и грубо. Налагало се ищецът да моли
други хора да му помагат в ежедневието, разчитайки единствено на тяхната доброта. Що се отнася
до преустройствата, посочени в процесния договор, то те били извършени със средства на ищеца
и така и останали недовършени, след като той е спрял да финансира строителните работи.
Предявени са искове по чл.87 ал.3 от ЗЗД и чл.88 ал.1 от ЗЗД ввр. чл.55 ал.1 от ЗЗД: -за разваляне
на договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
10.09.1990г. до размера на 1/2ид.част от недвижимия имот, обективиран в нотариален акт№.... том
X рег.№..., нот.дело№..... на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС, с прехвърлител Г. Ц. Д. и
приобретател ИВ. В. П., с предмет на договора – правото на собственост върху 1/2ид.част от
недвижим имот-дворно място с площ 680.00кв.м., находящо се в с.Д. ул....... Общ.Л.,
представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по ПУП за регулация на с.Д. Общ.Л., а по
регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без построените в него жилишна сграда, пристройка
и стопанска постройка, при граници: на север-улица; на изток-имот№686, за който не е приложена
регулация към имота, собственост на Д.С.; на юг-улица; на запад-имот№689, за който не е
приложена регулация към имота, собственост на И.П., срещу задължение от страна на
приобретателя да се грижи за прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява всичко
необходимо за добър живот с помощ на прехвърлителя. както и срещу недовършени от приемателя
преустройства към съществуващата жилищна сграда и пристройка към нея - също недовършена,
като дава съгласие приобретателят със свои средства и материали да изгради в съсобственото
дворно място селскостопанска постройка за отглеждане на животни - овце; -за връщане на правото
на собственост върху притежавана 1/2ид.част от недвижим имот-дворно място с площ 680.00кв.м.,
находящо се в с.Д. ул....... Общ.Л., представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по ПУП за
регулация на с.Д. Общ.Л., а по регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без построените в него
жилищна сграда, пристройка и стопанска постройка, при граници: на север-улица; на изток-
имот№686, за който не е приложена регулация към имота, собственост на Д.С.; на юг-улица; на
запад-имот№689, за който не е приложена регулация към имота, собственост на И.П. - в
патримониума на Г. Ц. Д..
С Определение от 20.01.2022г. съдът е конституирал като ищци по делото: В. Г. Д., АТ. СТ.
АНГ., Р. СТ. ДР., Р. П. ЕП., В. П. Ш., Г. П. П., Г. Д. Д.,
От страна на В. П.Ш., Г. Д.Д. и В. Г.Д. са депозирали становища от 14.02.2022г.,
2
15.02.2022г. и 15.02.2022г., с които заявяват желание производството да продължи, поддържайки и
предявените искове.
В съдебни заседания В. Г. Д.(чрез адв.Н.В. от ВТАК) поддържа предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебни заседания Г. Д. Д. поддържа предявените искове.
Ответникът ИВ. В. П.(лично и чрез адв.М. А.П. от ВТАК) оспорва предявените искове.
Твърди, че ищецът му предоставил проект за обект: пристройка и преустройство на жилищна
сграда, в УПИ ХХ-687, кв.48, с.Д. Общ.Л., регистриран в Община гр.Л. на 18.10.2010г., като до
момента фактически ищеца по посочения проект, не бил извършвал абсолютно никакви
строителни и други дейности. Ответникът твърди, че след придобиване собствеността, със
собствени материали и средства по одобрения проект от Гл.архитект на Община Л., извършил
всичко необходимо за изграждане на самостоятелен жилищен обект и построил кошарата за овце,
като ищецът нямал абсолютно никакво участие в изграждането на тези подобрения, на които
ответникът бил собственик по закон. Твърди, че от началото на съвместното съжителство, в
процесните имоти полагал всичко необходимо за осигуряване издръжката на ищеца, в т.ч. плащал
консумирана ел.енергия и вода за двата имота. Твърди, че „по характер и нрав ищецът не желаел
да общува с други хора и предпочитал да се усамотява“. Ищецът поддържал връзки само с един,
двама негови приятели, които често пъти с леки автомобили го откарвали до гр.Г.Оряховица.
Твърди се, че ответникът не бил в състояние да преодолее поведението му, ищецът не давал
възможност ответникът да изпълнява добросъвестно задължението си по договора. Ответникът
имал открита партида в Служба „Местни данъци и такси” гр.Л. на съсобственик на дворното място
и респ. - едноличен собственик на обект пристройка и преустройство на жилищна сграда -
самостоятелен обект на собственост. Независимо от изхода на производството по делото, заявява,
че ще се ползва от разпоредбите на чл.72 изр.III от ЗС, за задържане на имота. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Между Г. Ц. Д. и ИВ. В. П. е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане от 10.09.1990г. до размера на 1/2ид.част от недвижимия
имот, обективиран в нотариален акт№.... том X рег.№..., нот.дело№..... на нотариус Ив.М. с район
на действие ГОРС, с прехвърлител Г. Ц. Д. и приобретател ИВ. В. П., с предмет на договора –
правото на собственост върху 1/2ид.част от недвижим имот-дворно място с площ 680.00кв.м.,
находящо се в с.Д. ул....... Общ.Л., представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по ПУП за
регулация на с.Д. Общ.Л., а по регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без построените в него
жилищна сграда, пристройка и стопанска постройка, при граници: на север-улица; на изток-
имот№686, за който не е приложена регулация към имота, собственост на Д.С.; на юг-улица; на
запад-имот№689, за който не е приложена регулация към имота, собственост на И.П., срещу
задължение от страна на приобретателя да се грижи за прехвърлителя до края на живота му, като
му осигурява всичко необходимо за добър живот с помощ на прехвърлителя. както и срещу
недовършени от приемателя преустройства към съществуващата жилищна сграда и пристройка
към нея - също недовършена, като дава съгласие приобретателят със свои средства и материали да
изгради в съсобственото дворно място селскостопанска постройка за отглеждане на животни –
овце. Имотът(в т.ч. земя и сгради) е с дан.оценка 2886.20лв.
3
По делото е представен проект за обект: пристройка и преустройство на жилищна сграда, в
УПИ ХХ-687, кв.48, с.Д. Общ.Л., регистриран в Община гр.Л. на 18.10.2010г. – на името на Г. Ц.
Д..
По делото е представен договор между „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ООД и
ИВ. В. П. във връзка с осъществяване на услуга - доставка на питейна вода и ползвани услуги по
пречистване на отпадни води и канализация с.Д. ул....... Общ.Л..
Приложено е удостоверение за наследници на лицето Г. Ц. Д. с изх.№ДР-КК-
31/11.01.2022г., издадено от кметство с.Д. Общ.Л., което удостоверява настъпила смърт на лицето
Г. Ц. Д. на 30.10.2021г.
Представен е и препис от протокол с рег.092/18.01.2022г. дело(з)№01/2022г. на нотариус
Ив.М. с район на действие ГОРС за обявяване на саморъчно завещание от 22.10.2021г., от който се
установява, че на тази дата нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС е обявил саморъчното
завещание на Г. Ц. Д. от 22.10.2021г., с което лицето завещава на В. Г. Д. „цялото си имущество“ .
С Определение от 20.01.2022г. съдът е конституирал като ищци по делото: В. Г. Д.
(наследник по завещание), АТ. СТ. АНГ., Р. СТ. ДР., Р. П. ЕП., В. П. Ш., Г. П. П., Г. Д. Д..
От двете страни са ангажирани гласни доказателства. Св.А. Хр.Х. познавал Г. Ц. Д. и ИВ.
В. П., като ищецът Д. не бил добре здравословно. В магазина на свидетеля идвали Г.Д. и братовчед
му да пазаруват. Братовчед карал Г.Д. до магазина и го връщал обратно. Твърди се, че Г.Д. се
оплаквал на свидетеля, че „този човек, който трябва да го гледа не се занимава с него, не го гледа и
го заплашвал“. Свидетелят счита, че Г.Д. имал определено нужда от помощ, тъй като бил трудно
подвижен. Трябвала му помощ – за готвене, чистене, пазаруване… В селото се говорело, че
процесният имот бил даден на И.П. за строеж, като заплахите към Г.Д. идвали от И.П.. Св.С. Д.А.
познава И.П. и починалия ищец Г.Д., като е и приятел с Г.Д.. Няколко пъти през почивните дни и
след работа ходил с Г.Д. в с.Д. да видят Г.Д.(за последно през 2021г.). Тогава констатирал, че
стаята, където живеел Г.Д. била занемарена, разхвърлена(„обстановката е неприятна,
нехигиенична“). Г.Д. му се оплакал, че от портфейла му липсвали пари и карти за пазаруване. От
Г.Д. свидетелят разбрал, че „И.П. му държал висок тон и го заплашвал, че ще му удари един
шамар“. Свидетелят не забелязал да има нещо построено в имота. Един път видял в двора на
имота и И.П.. Св.Н. Б.К.(братовчед на Г.Д.) твърди, че с Г.Д. се виждали пет, шест години(поне
един път в месеца). Свидетелят бил видял за последно Г.Д. през м.ноември.2021г. В имота на Г.Д.
свидетелят бил влизал преди 10-15 години. Твърди, че от Г.Д. разбрал, че И.(не знаел фамилното
му име) не се грижил за него така, както се били разбрали(„дал мястото, за да го гледа“).
Споменал, че му се „губели“ пари. Впоследствие братовчед му Г.Д. е започнал да гледа Г.Д.. В
имота Г.Д. бил строил правил гаража, а стаите над гаража били строени от И.. Св.Й.М.
(практикуващ адвокат) заявява, че познава страните, като И.П. му е клиент от преди 25 години.
Г.Д. също му бил клиент във връзка с продажба на нива. Твърди, че И.П. бил принуден да
освободи жилищния си имот и намерил подслон при Г.Д., който имал дворно място с къща,
срещу старческия дом в с.Д.. Съпругата на Г.Д. притежавала апартамент в центъра на гр.П. и след
смъртта и Г.Д.(единствен наследник) поискал да продаде този апартамент. Свидетелят помогнал
на Г.Д. за изготвянето на документите, като за сделката Г.Д. получи голяма продажна цена от
имота. Непосредствено след това се появил Г.Д.(братовчед на Г.Д.), който не разрешавал на Г.Д.
да говори с И.П.. Според свидетеля искането на Г.Д. за връщане на ид.част от дворното място от
страна на И.П. било под диктовката на неговия братовчед Г.Д.. Свидетелят бил напомнил на Г.Д.,
4
че пристройката(с одобрени книжа от архитекта на Общ.Л. и строена с материали и средства на
И.П.), която обитавал И.П. ще бъде собственост на И.П.. Св.Ц. Й.М. познава Г.Д. и И.П. от 1972г.
Отношенията им били много добри. И.П. караше въглища през зимата, пазарувал. Момиченцето,
което живеело с И. на квартира - Н., чистела и перяла Г.Д.. Г.Д. се хвалел от И.П. и Н. и казвал,
„че ако не са И.чо и Н. няма кой да го погледне“. „Тогава било чисто“. От неговата рода никой не
идва да го види. Според свидетелката Г.Д. се появил при Г.Д. пролетта на 2021г. и тогава станали
неприятностите. Г.Д. заключвал Г.Д. и тогава И.П. нямал достъп. Г.Д. „гледал“ Г.Д., като идвал
веднъж на десет дена. Свидетелката чувала как Г.Д. вика през прозореца: „И.чо, къде си, ела ми
дай вода“. Отговора на И.П. бил „Заключен си и не мога да вляза“. Каза на Г.Д., че иска да му
помогне, но не можел. Отношенията между И.П. и Г.Д. се развалили през м.март.-м.април.2021г.
И.П. положил нова плоча на гаража. Г.Д. гледаше 15 кучета в гаража. И.П. изчистил всичко, отлял
цимент. И.П. направи покрива и сменил прозорците на старата къща, както и дувара. Направил
остъкление на входа на Г.Д., да може да влиза на сухо в къщата. Свидетелските показания
представляват в основаната си част свидетелство за пряко възприети факти, а не субективна
оценка. Поначало няма пречка подлежащите на доказване в процеса главни факти да се установят
и с косвени доказателства, но последните следва да са такива, че да не оставят никакво съмнение
за друг извод. Истината е достъпна само ретроспективно…
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза. Както посочва вещото лице, с.Д.
Oбщ.Л. е населено място шеста категория, а процесният имот(дворно място с площ 680.00кв.м. по
нот.акт и 652.00кв.м. по регулационни измервания с построените в него жилищна сграда,
пристройка и стопанска постройка) се намира в края на югозападната част на населеното място.
Съгласно одобрени проекти на 18.10.2010г. и Разрешение№67/18.10.2010г. за строеж на
Гл.Архитект на Общ.Л. е разрешено пристрояване на съществуваща жилищна сграда, със
застроена площ от 60.86кв.м. и разгъната застроена площ 136.44кв.м. Пристройката е изпълнена по
южната фасада на жилищната сграда и частично по източната фасада, по одобрените проекти е
изпълнена жилищната пристройка. Същата е на две нива със самостоятелни подходи за всяко
ниво. Първо ниво е в етап: стени - зидария, под - бетонова настилка; инсталации - ел.инсталация -
неподвързана към външната мрежа и ВИК. Второ ниво: входа от изток, като е изпълнен навес за
подход-връзка към съществуващата жилищна сграда и към пристройката - със самостоятелни
входове. Пристройката на това ниво се състои от две преходни помещения. Стените са мазилка и
латекс. Подът е бетонова настилка. Таванът е обшивка с гипсокартон върху гредоред и боядисване
латекс. Дограма - дървени двукатни прозорци и входна интериорна врата. Инсталации -
електрическа, но без връзка с външната мрежа. Външно пристройката е с топлоизолация и мазилка
- на второ ниво и боядисване. Според вещото лице от огледа не можело да се прецени точният
етап на изпълнение. Съгласно нот.акт от 21.12.2017г. пристройката е съществувала(изградена в
груб строеж преди 21.12.2017г.) и довършителните работи са извършени след 21.12.2017г. В това
дворно място по южната граница има изградена паянтова стопанска сграда за отглеждане на
животни. Съдът кредитира заключението на вещото лице и му дава вяра. Същото не е оспорено от
страните по делото.
Не се спори, че ответникът И.П. има открита партида в Отдел „Местни данъци и такси”
гр.Л. на съсобственик на дворното място и респ. - едноличен собственик на обект пристройка и
преустройство на жилищна сграда - самостоятелен обект на собственост.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът приема за безспорно установено от приложените писмени и гласни доказателства, че
5
между страните по делото е налице валидно сключен двустранен, възмезден, алеаторен договор за
покупко-продажба на недвижим имот за срещу задължението за издръжка и гледане, обективиран
в нотариален акт№.... том X рег.№..., нот.дело№..... на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС, с
предмет на договора – правото на собственост върху 1/2ид.част от недвижим имот-дворно място с
площ 680.00кв.м., находящо се в с.Д. ул....... Общ.Л., представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по
ПУП за регулация на с.Д. Общ.Л., а по регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без
построените в него жилищна сграда, пристройка и стопанска постройка, при граници: на север-
улица; на изток-имот№686, за който не е приложена регулация към имота, собственост на Д.С.; на
юг-улица; на запад-имот№689, за който не е приложена регулация към имота, собственост на И.П.,
срещу задължение от страна на приобретателя да се грижи за прехвърлителя до края на живота му,
като му осигурява всичко необходимо за добър живот с помощ на прехвърлителя. както и срещу
недовършени от приемателя преустройства към съществуващата жилищна сграда и пристройка
към нея - също недовършена, като дава съгласие приобретателят със свои средства и материали да
изгради в съсобственото дворно място селскостопанска постройка за отглеждане на животни –
овце.
Съгласно чл.227 от ГПК при смърт на страната производството продължава с участието на
нейния правоприемник (или правоприемници). Така, следва да бъдат конституирани законовите
наследници на страната, а ако са налице данни, че същата е оставила завещание или завет в полза
на трети лица, съдът е длъжен да конституира тези наследници или съответно заветници като
страна по делото(Определение№217/2016г. по ч.гр.дело№2675/2016г. - Iг.о. ВКС;
Определение№128/2015г. по гр.дело№4594/2014г. – IIг.о. ВКС). Във всеки случай на смърт на
страната, настъпила при разглеждането на иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД, съдът е длъжен да
конституира по гражданското дело всички лица, за които знае, че претендират да са призовани към
наследяване - по закон или по завещание. Следва да се отбележи, че решение, постановено без
участието на правоприемника, заместил(по право) починалия в хода на делото наследодател в
процеса по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД, подлежи на обезсилване, както и съответно при влязло в
сила решение, постановено без участието на правоприемника, заместил(по право) починалия в
хода на делото по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД наследодател, решението подлежи на отмяна от ВКС
по реда на извънредния способ в Глава Х от ГПК. Съдът не е длъжен да решава спора между тези
лица, кой е действителният правоприемник на починалата страна, както в производството по
чл.230 ал.1, ал.2 от ГПК, така и като част от основното производство след неговото възобновяване.
Съдът има задължението да реши спора по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД, а не да решава спора между
претендентите на наследството.
Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, като се претендира разваляне на
алеаторния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на приобретателя, както и
иск по чл.88 ал.1 от ЗЗД ввр. чл.55 ал.1 от ЗЗД за реституция върху притежавана 1/2ид.част от
недвижим имот-дворно място, без построените в него жилищна сграда, пристройка и стопанска
постройка. Няма предявени насрещни искове, но ответникът по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД е
направил възражение за право на задържане.
В случая, насрещните престации от страна на приобретателя са в две насоки: -задължение
от страна на приобретателя да се грижи за прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява
всичко необходимо за добър живот с помощ на прехвърлителя; -срещу недовършени от
приемателя-прехвърлител преустройства към съществуващата жилищна сграда и пристройка към
6
нея(недовършена), приобретателят със свои средства и материали да изгради в съсобственото
дворно място селскостопанска постройка за отглеждане на животни – овце.
Не се спори, че тази престацията в частта относно извършването на строителните
преустройства и довършителни работи е осъществена от ИВ. В. П.(заключението на съдебно-
техническа експертиза, показанията на св.Н. Б.К. и св.Ц. Й.М.): -пристройката е изградена по
южната фасада и частично по източната със самостоятелни подходи; -изграден навес за връзка към
жилищната постройка и пристройката(на две нива с положена на пода бетонова настилка, таван с
обшивка, дограма, електрическа и ВиК-инсталация, топлоизолация и мазилка); -на южната
граница е положена и завършена стопанска сграда с предназначение за гледане на животни.
Задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето
престация, определена не с конкретен срок, а с определяем такъв - моментът, в който лицето,
следващо да получава грижи и издръжка, почине. Задължението на прехвърлителя се изпълнява
още със сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект, поради което
прехвърлителят може да отговаря за неизпълнение, само ако не е носител на прехвърляните права.
Задължението на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до
смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение. На
потребността на кредитора да съответстват такива грижи и издръжка, които напълно да я
задоволяват.
За да уважи претенцията по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на двустранен договор, с който
се прехвърля право на собственост върху недвижим имот, съдът следва да установи, че
субективното потестативно право да се претендира разваляне се упражнява от изправна по
договора страна, както и че е налице съществено неизпълнение на поети договорни задължения от
страна на длъжника, което трябва да е виновно. В това производство ищецът не е длъжен да
доказва, че ответникът не е изпълнил задълженията си. В тежест на приобретателя по алеаторния
договор е да докаже, че е изпълнявал поетите задължения за издръжка и гледане. Ищецът е
изправна страна по договора, същият е изпълнил задълженията си по него, като е прехвърлил
собствеността върху процесния имот. Спорно по делото е налице ли е виновно неизпълнение на
поетите задължения от страна на ответника. Основно задължение на приобретателя по алеаторния
договор е да следи във всеки момент конкретните нужди на прехвърлителя и да престира
такава издръжка и гледане, които да са съответни на тези конкретни нужди. Само, ако това не е
изпълнено от приобретателя, неизпълнението по договора следва да бъде определено като
съществено. С оглед събраните по делото гласни доказателства, съдът приема, че не е налице
твърдяното виновно неизпълнение на поетото от приобретателя задължение за издръжка и
гледане спрямо прехвърлителя. В подкрепа на твърденията, изложени в исковата молба и отговора
са разпитани две групи свидетели, чиито показания взаимно си противоречат. При анализа на
гласните доказателства съдът отчете факта, че всеки от разпитаните свидетели възпроизведе свои
лични възприятия и такива споделени им от страните, като в първата си част показанията им
съставляват производен източник на доказателства. Показанията на водените от ищеца
свидетели(св.А. Хр.Х. и св.Н. Б.К./по негови признания влизал в имота на ищеца преди 10-15г./)
не са информативни за начина, по който са изпълнявани задълженията за издръжка и гледане.
Свидетелите нямат непосредствени впечатления от отношенията между страните и воденият от тях
начин на живот, защото не са посещавали дома на ищеца, не са разговаряли с ответника и
единствените им възприятия са почерпени от разкази на ищеца, тоест нямат преки впечатления кой
се грижел за домакинската работа и т.н. Св.С. Д.А.(приятел на новоконституирания ищец Г. Д.Д.)
7
констатирал при посещенията си(„няколко пъти“), че стаята, където живеел Г.Д. била занемарена,
разхвърлена, а също и някои оплаквания на Г.Д., че от портфейла му липсвали пари и карти за
пазаруване, а също, че „И.П. му държал висок тон и го заплашвал, че ще му удари един шамар“. В
същото време св.С. Д.А. не бил забелязал да има нещо построено в имота.
За разлика от тях впечатленията на водените от ответника свидетели(св.Ц. Й.М. и св.Й.М.)
са преки и ежедневни(за св.Ц. Й.М.). Св.М. е непосредствен съсед на имота, св.Й.М. е запознат със
семейството на починалия ищец Г.Д., както и с ответника П.(свидетелят съдействал и на двете
страни във връзка с други имотни сделки), поради което съдът кредитира техните показания като
обективни и непредубедени. Съдът изцяло дава вяра на показанията на св.Ц. Й.М. и св.Й.М.(и
двамата са незаинтересувани от изхода на процеса), тъй като чрез тях и двамата свидетели
възпроизвеждат свои лични и непосредствени впечатления и наблюдения от изпълнението на
задълженията за издръжка и гледане на ответника по договора в продължение на годините,
развитието на отношенията между Г.Д. и И.П., като показанията им са същевременно подробни,
последователни и непротиворечиви помежду си. В показанията си св.Ц. Й.М. е категорична -
отношенията между Г.Д. и И.П. били много добри. И.П. карал въглища през зимата, пазарувал, а
момиченцето Н., което живеело с И.П. на квартира -- чистела и перяла Г.Д.. Самият Г.Д. се хвалел
от И.П. и Н. и казвал, „че ако не са И.чо и Н. няма кой да го погледне“. От неговата рода никой не
идвал да го види. св.Ц. Й.М. и св.Й.М. са единодушни, че след появата на Г. Д.Д.(братовчед на
Г.Д.) през пролетта на 2021г. отношенията между И.П. и Г.Д. се разхвалили. Г. Д.Д. не разрешавал
на Г.Д. да говори с И.П., а също и заключвал Г.Д. и идвал веднъж на десет дена. Тогава И.П.
нямал достъп до жилището на Г.Д., като макар да искал да се отзове на молбите му, но не можел да
му помогне. Обстоятелството, че ответникът е полагал преките грижи за бита на прехвърлителя не
сочи за епизодичност в изпълнението, тъй като престираното е отговаряло на действителните
нужди на прехвърлителя според разбиранията му. Завършеното строителство улеснило и
облекчило в голяма степен съществуването на прехвърлителя. Не сочи за неизпълнение на
договора и обстоятелството, че част от преките ежедневни грижи са били полагани чрез трето
лице, независимо от липсата на договорна клауза за това, тъй като този начин на изпълнение е бил
приет от кредитора. Алеаторният договор е бил изпълняван в уговорения обем - на прехвърлителя
са били осигурени грижи и издръжка съобразно нуждите му, а изпълнението чрез трето лице е
било прието и предпочетено от прехвърлителя. Съобразно разпоредбата на чл.95 от
ЗЗД кредиторът изпада в забава когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника
изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си. В тази насока ищецът по делото сам се е поставил в положението на „кредитор в
забава“ по смисъл на ЗЗД, като по никакъв начин не дава възможността на ответника да продължи
изпълнението на задължението за издръжка и гледане – чл.95 предл.II от ЗЗД. Поради тази
причина(извън поведението на ответника) обективно не е било във възможностите на ответника П.
да осъществява в пълен обем грижи по отношение на Г.Д.. За да се приеме, че на Г.Д. не са били
осигурявани нужните медицински грижи е необходимо по делото да се установят обстоятелства в
насока, че е имало практическо решение в полза на здравето и живота на болния, т.е., че
състоянието му би могло да се подобри и продължителността на живота му да се удължи, ако бяха
положени допълнителни медицински грижи за него(Решение№175/05.12.2019г. по
гр.дело№3258/2018г. - IIIг.о. ВКС). Такива данни не са събрани, поради което не се приема за
доказаното соченото неизпълнение на алеаторния договор.
Следователно, в случая не се установява виновно неизпълнение от страна на ответниka П. на
8
задължението му да полага грижи и да дава издръжка на Г.Д.. Дори и да не се приеме изложеното,
следва да се има предвид, че договорът се сключен и заради предоставени издръжка и гледане пет
години назад. При това положение би могло да е налице само частично неизпълнение, началото на
което с оглед събраните гласни доказателства може да се приеме, че е м.март.-м.април.2021г., а
исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена на
14.06.2021г. Ето защо, според настоящия състав се касае за евентуална незначителност на
неизпълнението по смисъла на чл.87 ал.4 от ЗЗД, поради което няма основание за разваляне на
процесния договор.
Ето защо, предвид съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
намира, че договорът не следва да бъде развален, като искът следва да бъде отхвърлен.
Съдът счита, че в процесния случай, предвид изхода по предявения от ищеца иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, ответникът не може да претендира да задържи кредиторовата
престация, тъй като в случая се запазва действието на договора и при това положение не се стига
до неоснователно разместване на блага.
Съдът следва да постанови връщане на разменените престации, когато разваля договора по
съдебен ред. Развалянето на договор за издръжка и гледане има обратно действие, защото при
развалянето настъпва ново правно положение, което задължава страните да върнат това, което са
си разменили. По силата на обратното действие за прехвърлителя на недвижимия имот съществува
възможност да получи (върне) прехвърления имот. Връщането на престациите ще се дължи на
отпаднало основание - чл.55 ал.1 предл.III от ЗЗД. В този случай, в патримониума на
прехвърлителя се връща имотът заедно с плодовете от момента на разваляне на договора. Предвид
отхвърляне като неоснователен на иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД, обаче, в процесния случай не е
налице хипотезата на чл.88 ал.1 ввр. чл.55 ал.1 предл.III от ЗЗД , поради което ответникът-
преобретател не следва да дължи връщане прехвърления имот в патримониума на ищеца-
прехвърлител, на отпаднало основание.
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да
се присъдят направените по делото разноски сумата 400.00лв.(заплатено адвокатско
възнаграждение – 200.00лв.; заплатено възнаграждение за вещо лице – 200.00лв.), която сума
следва да му се заплати от ищцовата страна.
Водим от изложените съображения и на чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
РЕШИ:
OТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на В. Г. Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Т.
ул......(наследник по завещание на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л.,
акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); АТ. СТ. АНГ. с ЕГН**********, с
постоянен и настоящ адрес: с.Д. ул........ Общ.П.(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в
с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); Р. СТ. ДР. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. ул........(наследник на Г. Ц. Д. - починал на
30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); Р. П. ЕП. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. бул...... ет.I ап.1(наследник на Г. Ц. Д. -
починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.);
9
В. П. Ш. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. бул........ ет.VIII ап.33(наследник
на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство
с.Д. Общ.Л.); Г. П. П. с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Ц. ул..... Общ.М. Обл.П., с настоящ
адрес: гр.П. ул.“Кичево“№68 ет.VI(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л.,
акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.) и Г. Д. Д. с ЕГН**********, с постоянен
и настоящ адрес: грГ.О. ет.I ап.1(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л.,
акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.) против ИВ. В. П. с ЕГН**********, с
постоянен адрес: с.Д. ул....... Общ.Л., с настоящ адрес: с.Д. ул....... Общ.Л., за разваляне на договор
за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 10.09.1990г.
до размера на 1/2ид.част от недвижимия имот, обективиран в нотариален акт№.... том X рег.№...,
нот.дело№..... на нотариус Ив.М. с район на действие ГОРС, с прехвърлител Г. Ц. Д. и
приобретател ИВ. В. П., с предмет на договора – правото на собственост върху 1/2ид.част от
недвижим имот-дворно място с площ 680.00кв.м., находящо се в с.Д. ул....... Общ.Л.,
представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по ПУП за регулация на с.Д. Общ.Л., а по
регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без построените в него жилищна сграда, пристройка
и стопанска постройка, при граници: на север-улица; на изток-имот№686, за който не е приложена
регулация към имота, собственост на Д.С.; на юг-улица; на запад-имот№689, за който не е
приложена регулация към имота, собственост на И.П., срещу задължение от страна на
приобретателя да се грижи за прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява всичко
необходимо за добър живот с помощ на прехвърлителя. както и срещу недовършени от приемателя
преустройства към съществуващата жилищна сграда и пристройка към нея - също недовършена,
като дава съгласие приобретателят със свои средства и материали да изгради в съсобственото
дворно място селскостопанска постройка за отглеждане на животни - овце, поради виновно
неизпълнение от страна на ИВ. В. П. с ЕГН**********.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на В. Г. Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Т.
ул......(наследник по завещание на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л.,
акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); АТ. СТ. АНГ. с ЕГН**********, с
постоянен и настоящ адрес: с.Д. ул........ Общ.П.(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в
с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); Р. СТ. ДР. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. ул........(наследник на Г. Ц. Д. - починал на
30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); Р. П. ЕП. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. бул...... ет.I ап.1(наследник на Г. Ц. Д. -
починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.);
В. П. Ш. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. бул........ ет.VIII ап.33(наследник на
Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д.
Общ.Л.); Г. П. П. с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Ц. ул..... Общ.М. Обл.П., с настоящ
адрес: гр.П. ул.“Кичево“№68 ет.VI(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л.,
акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.) и Г. Д. Д. с ЕГН**********, с постоянен
и настоящ адрес: грГ.О. ет.I ап.1(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л.,
акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.) против ИВ. В. П. с ЕГН**********, с
постоянен адрес: с.Д. ул....... Общ.Л., с настоящ адрес: с.Д. ул....... Общ.Л., за връщане на правото
на собственост върху притежавана 1/2ид.част от недвижим имот-дворно място с площ 680.00кв.м.,
находящо се в с.Д. ул....... Общ.Л., представляващо УПИ ХХ-687 в квартал 48 по ПУП за
регулация на с.Д. Общ.Л., а по регулационни измерения с площ 652.00кв.м., без построените в него
10
жилищна сграда, пристройка и стопанска постройка, при граници: на север-улица; на изток-
имот№686, за който не е приложена регулация към имота, собственост на Д.С.; на юг-улица; на
запад-имот№689, за който не е приложена регулация към имота, собственост на И.П. - в
патримониума на Г. Ц. Д., респ. неговите наследници В. Г. Д., АТ. СТ. АНГ., Р. СТ. ДР., Р. П. ЕП.,
В. П. Ш., Г. П. П., Г. Д. Д..
ОСЪЖДА В. Г. Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.В.Т. ул......(наследник по завещание на Г.
Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д.
Общ.Л.); АТ. СТ. АНГ. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: с.Д. ул........ Общ.П.
(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на
кметство с.Д. Общ.Л.); Р. СТ. ДР. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. ул........
(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на
кметство с.Д. Общ.Л.); Р. П. ЕП. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. бул...... ет.I
ап.1(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт
на кметство с.Д. Общ.Л.); В. П. Ш. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.П. бул........
ет.VIII ап.33(наследник на Г. Ц. Д. - починал на 30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г.
за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.); Г. П. П. с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Ц. ул.....
Общ.М. Обл.П., с настоящ адрес: гр.П. ул.“Кичево“№68 ет.VI(наследник на Г. Ц. Д. - починал на
30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.) и Г. Д. Д. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: грГ.О. ет.I ап.1(наследник на Г. Ц. Д. - починал на
30.10.2021г. в с.Д. Общ.Л., акт№0041/30.10.2021г. за смърт на кметство с.Д. Общ.Л.) да заплатят на
ИВ. В. П. с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Д. ул....... Общ.Л., с настоящ адрес: с.Д. ул.......
Общ.Л., сумата 400.00лв./четиристотин лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
11