№ 102
гр. Бургас, 24.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело за възобновяване № 20242000600115 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.50 часа, поради разглеждане на
ВНОХД № 113/2024 г. в същата зала.
Осъденият искател А. Р., редовно призован, не се явява.
Явява се упълномощеният защитник адв. М. Н..
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К..
Не се явява призованият преводач С. Х..
АДВ. Н.: Осъденият знае за делото, но не желае да се яви. Желае
само аз да го представлявам в настоящото производство и да го разгледаме.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът след изявлението на страните намира, че няма пречка за
разглеждане на делото. Настоящото производство се развива по правилата на
касационното и неявяването на страната не е пречка за разглеждане на делото
по същество, поради което и на основание чл. 426, вр. чл. 353, ал. 3 НПК,
съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. Н.: Поддържам молбата за възобновяване на НОХД №
139/2024 г. по описа на Районен съд-Царево въз основа на подробните
мотиви, които съм описала и то основно в частта, с която моят подзащитен е
осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен съд-Царево
сумата от 11500 лева, представляваща равностойността на МПС и да върнете
делото на Царевския районен съд за ново разглеждане от друг състав.
Мотивите за това подробно съм изложила в молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо, тъй
като е направено от упълномощен за това представител на осъденото лице А.
Р. в срока по чл. 421, ал. 3 НПК по отношение съдебен акт, който не може да
бъде проверен по касационен ред и е влязъл в сила на 08.05.2024 г.
По съществото си, направеното с него възражение за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1
т. 2 НПК довели и до ограничавана правата на подсъдимия в наказателния
процес, е основателно, поради което искането следва да бъде уважено, като се
присъединявам изцяло към доводите, изложени от процесуалния
представител на осъденото лице.
Съдебното производство пред първоинстанционния съд е протекло
по реда на Глава 29 НПК, като след приключване на разследването по Бързо
производство № 56/2024 г. по описа на РУ на МВР-Царево, между прокурора
и защитника на обвиняемото лице е постигнато съгласие по въпросите,
посочени изрично в разпоредбата на чл. 381, ал. 5, т. 1 - 3 и т. 6 НПК, което е
одобрено с проверяваното определение № 34/08.05.2024 г. по НОХД №
2
139/2024 г. на Районен съд-Царево.
Едновременно с това обаче, е допуснато нарушение на закона по
смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с посоченото влязло в сила
определение е одобрено постигнатото съгласие между страните за
прилагането на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК, което е процесуално
недопустимо в производството по глава 29 от НПК. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 383, ал. 2 НПК, съдебното произнасяне по чл. 53 НК се
осъществява по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и постановеният съдебен акт
подлежи на обжалване по реда на глава 21 НПК - чл. 341 и сл.
Прилагането на посочената правна норма, съответно - на
регламентираната в нея принудителна мярка не е въпрос на договаряне между
страните и законодателят изрично е изключил възможността същата да бъде
предмет на споразумение с конкретни правни последици, доколкото не
представлява наказание по смисъла на НК. Същата се прилага императивно
от съда във всички случаи на осъждане за престъпление по чл. 343б, ал. 1-4
НК.
Поради това е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за
възобновяване на наказателното производство на тази част на протоколното
определение, в която е допуснато нарушение на процесуалните правила,
защото не е приложен правилно процесуалният ред, по който в полза на
държавата се отнема паричната равностойност на превозното средство, когато
същото не е собственост на подсъдимия, с което са ограничени
процесуалните права на подсъдимия и е нарушено правото му на защита.
Предвид гореизложеното е налице допуснато нарушение на закона
по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради
което моля да уважите искането на процесуалния представител на осъденото
лице А. Р., като възобновите наказателното производство по делото в частта,
в която е приложена разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК и върнете делото за
ново разглеждане на друг състав на Районен съд-Царево в тази част, по реда
на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
3
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4