№ 9130
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110161200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. Я. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. б., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Б.,
последната с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Г. Б. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. б., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Б.,
последната с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [********] – редовно призован, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Нешев Г. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 30.03.2023 г., в която
сочи, че не може да се яви, тъй като в периода 07.04.2023 г. – 14.04.2023 г.
включително ще бъде извън страната в годишен отпуск, и моли за
възможност да защити заключението в следващото съдебно заседание.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
1
Определение № 8811/2023 г.
Адв. б.: Нямам възражения по доклада. Възразявам да бъде приет
описаният в т. 1 от отговора на исковата молба Договор за обучение за детето
е.б., тъй като предмет на доказване в настоящото дело съгласно проекта за
доклад е валидна неустоечна клауза по процесния договор, включително
нейното индивидуално договаряне, и представянето на договор за друго дете
няма нито пряко, нито косвено значение за настоящия спор.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания. Поддържам
искането за приемане като доказателство по делото на представения договор
за другото дете, тъй като в наша доказателствена тежест е да докажем, че
клаузите на договорите за обучение подлежат на индивидуално уговаряне и
такова се прави с родителите, които са поискали промяна и допълване на
договора. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че изготвеният проекто-доклад следва да бъде обявен
за окончателен. Неоснователно е искането на адв. б. за ревизиране на
определението за нарочване в частта, в която е приет като писмено
доказателство соченият от него договор, доколкото същият е представен във
връзка с възраженията на ответника и указаната му доказателствена тежест, а
обстоятелството дали документът действително установява съответното
обстоятелство касае основателността, съответно неоснователността на иска, и
е въпрос по същество.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. б. за изключване от
доказателствата на посочения от него договор.
ВРЪЧВА на ответника препис от изготвената СМЕ.
С оглед обстоятелството, че по делото е изготвена СМЕ, но вещото
лице не се явява в днешното съдено заседание, делото следва да бъде
отложено за изслушването му, поради което СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.05.2023 г. от 10:40 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3