№ 172
гр. София, 04.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110138891 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЦВ. К. Т. против „......“ ЛТД чрез „...... – к......“ .....
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
По искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се
произнесе след изслушване становището на ищеца в съдебно заседание и с оглед отделяне
на спорните обстоятелства.
Следва да бъдат издадени поисканите от ответника три съдебни удостоверения, с оглед
установяване на релeвантните за спора факти.
С исковата молба е направено искане по чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет ..... по
направление летище Фиумичино Рим - София, от което да е видно, че Ц.Т. е била допусната
до борда на самолета и ищцата е имала валидно сключен договор за превоз, като с оглед
становището на ответника съдът намира искането за ненеобходимо, доколкото не се оспорва
изрично това обстоятелство, а от друга страна договорът за превоз се доказва с пътнически
билет.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните (вкл. и третото лице помагач).
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 7, т. 1,
б. "а" от Регламент /ЕО/ 261/2004г. от ЦВ. К. Т. против „......“ ЛТД чрез „...... – к......“ .... за
1
сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "а",
от Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет ..... по направление летище Фиумичино
Рим - София, предвиден за изпълнение на 26.02.2018г., ведно със законната лихва от
25.02.2021г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 11459/2021г. по описа на СРС, 36-ви състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът Ц.Т. е сключила договор за
въздушен превоз с ответника за редовен полет ..... по направление летище Фиумичино Рим -
София, предвиден за изпълнение на 26.02.2018г. с час н излитане 8:40 и час на кацане 11:45
ч. местно време София. Сочи, че в деня на полета се е явила навреме и е преминала
надлежно всички контролни и регистрационни процедури. Поддържа, че малко след
настъпване на часа за излитане процесният полет бил отменен, като на ищцата не била
информирана за причината за отмяната. Сочи се да е поканила ответника да й заплати
обезщетение за отменения полет. Твърди, че в разменената с ответника извънсъдебна
кореспонденция последният потвърждавал отмяната на процесния полет. С оглед липсата на
възражения в същата от страна на ответника се сочи, че ищцата надлежно е изпълнила
задължението си да заплати уговорената за превоза цена. Към настоящия момент твърди, че
ответникът не е изплатил дължимото обезщетение. Поради което намира, че са налице
предпоставките по чл. 7 от Регламент 261/2004 за ангажиране отговорността на ответника да
й заплати следващото се обезщетение в размер на 250 евро за отмяна на процесния полет.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „......“
ЛТД чрез „...... – к......“ .... оспорва предявения иск. Направено е възражение за изтекла
погасителна давност, която в случая била едногодишна на основание чл. 135 ЗГВ. Не се
оспорва процесният полет да е отменен. Поддържа се, че е налице обстоятелство
изключващо ангажиране на отговорността му като превозвач, доколкото са налице
извънредни обстоятелства – лоши метеорологични условия на летище София, които са
възпрепятствали излитането на самолета от София. Така се е забавило излитането на
самолета от София, а в последствие на ответника е бил наложен слот от Евроконтрол за
четири часа за летище Фиумичино, поради лоши метеорологични условия и на това летище.
Съвкупността от тези две обстоятелства е наложила отмяната на полетите на
въздухоплавателно средство HA-LXD за 26.02.2018г., с което са изпълнявани полети W6
4355 и ...... Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира и присъждане на
сторените по делото разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с правно
основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ 261/2004..
3. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея
твърдения, на които основава своите искания или възражения.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
26.02.2018г. по направление Фиумичино Рим – София, отмяна на полета, размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по
метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищеца, за
2
което не сочи доказателства.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спирането или
прекъсването на давността.
4. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОБЯВЯВЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че редовен полет ..... по направление Фиумичино Рим – София на
26.02.2018г. е отменен.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите три бр. СУ след представяне на проект
и заплащане на държавна такса.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изслушване на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, до съдебно
заседание за изслушване становището на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4