РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 9182
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. Ш. К.
като разгледа докладваното от Г. Ш. К. Административно наказателно дело №
20251110210444 по описа за 2025 година
установи следното:
Делото е образувано по жалба на В. В. В., подадена чрез адв. К. М.-САК против
издадено срещу В. НП № 24-4332-027360/12.11.2024 г. от началник Група към ОПП - СДВР.
В жалбата се сочи, че на жалбоподателя никога не е било връчвано обжалваното НП.
В съпроводителното писмо с което административнонаказателната преписка е изпратена в
СРС по повод на постъпилата жалба е посочено, че обжалваното НП е връчено на 13.01.2025
г. по чл.58, ал.2 ЗАНН с ДЗ на 02 РУ-СДВР.
Съдията-докладчик, след като се запозна с приложените по делото материали,
относими към преценката за допустимост на жалбата, а именно дали същата е подадена в
срок, констатира, че от тях не се установява, че обжалваното НП е влязло в сила преди
датата на подаване на жалбата. Това е така, доколкото на първо място връчването на
обжалваното НП по чл. 58, ал. 2 ЗАНН не е надлежно удостоверено, доколкото само
административно-наказващият орган е компетентен да го направи, съгласно посочената
разпоредба. В случая връчването по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН е оформено с поставянето на
печат върху НП с текст: „Връчено по чл.58, ал.2 от ЗАНН на 13.01.2025 г.“ от неизвестно
лице, доколкото липсва подпис. Предвид изложеното, не се установи връчване на
процесното НП по предвиден в закона ред и валидно удостоверено от компетентното
длъжностно лице, поради което не може да се приеме, че към датата на подаване жалбата е
изтекъл преклузивният срок за оспорването му и че жалбата е подадена извън
законоустановения срок, както се твърди в съпроводителното писмо, с което
административно наказателната преписка, ведно с постъпилата жалба е изпратена в СРС /в
този смисъл Определение №2800/21.04.2020 г. по адм.д.№2336/20 г. на АССГ; Определение
№1032/16.02.2017 г. по адм.д. №9834/2016 г. на АССГ/.
Освен това, от приложената към преписката докладна записка, съставена от
полицейски инспектор към 02 РУ-СВР /л.24/, във връзка с предприетите действия по
връчване на обжалваното НП е видно, че при двата опита /на 26.11.2024 г. и 29.11.2024 г./ за
връчване на същото на адреса на жалбоподателя в с. Кубратово, ул. Иван Вазов №19,
последният не е намерен на адреса си, както и друго лице от адреса, но и не са събрани
данни за това, че е напуснал адреса си.
Останалите докладни записки са за посещения от служители на 02 РУ-СДВР на
1
адреси на В. В. в с. К. ул. Ив. В. №** и в гр. С., кв. Ил., ул. К. №*, но осъществени след
13.01.2025 г., а именно през месец март 2025 г., поради което не биха могли да послужат
като основание за отбелязване по чл.58,ал.2 ЗАНН на 13.01.2025 г.
При това положение и доколкото задължението за връчване на издаденото НП е на
АНО, а жалбоподателят няма задължение да се яви в ОПП-СДВР за да му бъде връчено НП,
и след като не са представени доказателства за надлежно връчване на същото, а също
липсват доказателства и за това, че жалбоподателят е напуснал трайно адреса си и новият му
адрес е неизвестен, не може да се приеме, че от АНО законосъобразно е приложена
разпоредбата на чл.58, ал.2 ЗАНН.
На осн.чл.59, ал.1 от ЗАНН делото е с местна и родова подсъдност на СРС.
С оглед на това, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Доколкото с жалбата не се оспорват фактическите обстоятелства, описани в АУАН, а
се изразява несъгласие само с правната им оценка, както и процесуалната допустимост за
носене на административно наказателна от жалбоподателя за посочените деяния
/претендира се приложимост на принципа non bis in idem/, съдът счете, че в хода на
настоящето въззивно производство не е необходимо допускането и събирането на гласни
доказателствени средства, чрез допускане на разпит на свидетели.
Доказателственото искане, направено с допълнително постъпилата по делото молба
за изискване от СРС, НО, 135 състав справка за процесуалното положение на наказателното
производство по НОХД №16894/24 г., съдът намира за допустимо и относимо към предмета
на делото, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от горното и на осн.чл.61, ал.1 от ЗАНН, съдията-докладчик,
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА НAХД № 10444/2025г. по описа на СРС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 30.09.2025г., от 11.00 часа, за когато да се призоват страните –
жалбоподателят В. В. В., чрез адв. К. М.-САК /от посочения в жалбата адрес за призоваване
и връчване на съдебни книжа чрез адв. М./ и АНО /началник Група в ОПП - СДВР/.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, НО, 135 състав справка, от която да е видно има ли
постановен съдебен акт по делото, същият обжалван ли е от някоя от страните или е влязъл в
сила, с молба да се представи заверен препис /ако е влязъл в сила/ или незаверен препис
(само за вярно с оригинала), ако не е влязъл в сила, от постановения съдебен акт по делото.
В призовките до жалбоподателя и АНО да се впише, че ако жалбоподателят не е
намерен на посочения от него адрес или не се яви пред съда без уважителна причина, а АНО
е редовно призован и не се яви без уважителна причина, на осн. чл.61, ал.4 от ЗАНН, делото
ще бъде разгледано в тяхно отсъствие.
При неизпълнение на разпореждане на съда от страните ще бъдат наложени глоби
на осн.чл.405 от Закона за съдебната власт в размер до 2000 лева.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2