РЕШЕНИЕ
№ 981
гр. Пловдив, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20235300501335 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “К и К Сървис“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Пловдив, чрез адв.Л. Д.-М. от АК *** срещу решение №
1290/22.03.2023г. по гр.д. № 3648/2022г. по описа на РС Пловдив, VІ гр.с., с
което е отхвърлен предявения от „К и К Сървис“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Екзарх Йосиф“ № 18, вх. Б,
ет. 2, ап. 14, представлявано от *** В. Н. К., срещу М. В. Ц., с адрес ***, иск с
правна квалификация чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД, за осъждане
на ответника М. В. Ц. да заплати на ищеца „К и К Сървис“ ЕООД сумата от
общо 18 105,50 лв. (осемнадесет хиляди сто и пет лева и 50 ст.),
представляваща стойността на извършени СМР в къща на М. В. Ц., находяща
се в ***, в периода 01.10.2019 г. – 31.03.2020 г., от които общо 903 лева за
извършени СМР през м. ноември 2019г., за които са закупени със средства на
„К и К Сървис“ ЕООД, материали – Тухли „Итонг“ - 15бр.; Транспорт на
строителни материали; Пяна-монтажна; Стиропор 10см/2кв.м.; XPS /фибран/;
Лепило - 3 торби; ПВЦ мрежа 10 кв.м.; ПВЦ ъгли с мрежа - 7 бр.; Мазилка -
1
суха, 1 бр.; Тиксо хартиено - 1 бр.; Силикон - 1 бр.; Лепило - 2 торби на
стойност от 24 лева; и са извършени следни ремонтни дейности – Обръщане
на прозорци с лепило и мазилка - 15 кв.м.; Демонтаж на прозорец; Зидария;
Поставяне на ПВЦ мрежа; Мазилка /измазване/; Пълнеж със стиропор - 10
кв.м. /извършено на тераса/; Монтаж на фибран - 10 кв.м.; Монтаж
/поставяне/ на лайсни - 10 кв.м., /извършено на тераса/; Монтаж /поставяне/
на ПВЦ мрежа - 10 кв.м., /извършено на тераса/; Мазилка /измазване/
/извършено на тераса/; и Монтаж на метална конструкция за дограма,
включваща материали и труд; както и общо 17 202,50 лв. за извършени СМР
през м. март 2020г., за материали и труд, а именно: Демонтаж дюшеме,
къртене плочи, изхвърляне на отпадъци; Замазка с фибран средна дебелина
7см. и метална скара 40 м2; Ел.инсталация - кабели, разклонителни кутии,
конзоли, АТ с предпазители, външно захранване; Предстенна обшивка с
двупластов гипсокартон и стъклена вата 1SOVER 43 м2; Предстенна обшивка
с еднопластов гипсокартон и стъклена вата ISOVER 83 м2; Окачен таван
равен, двойна скара и стъклена вата 1SOVER 39 м2; Скрито осветление в
спалня таван две нива + 11 ниво скрито осветление 2 бр.; Хастарна мазилка и
кърпежни отвори; Оформяне на съществуваш таван, шкурене, шлайфане и
прешпакловане 20 м2; Шакловка гипсокартон стени и тавани 165 м2; Монтаж
на AI. лайсни 120 м.; Настилка с гранитогресни плочи 1200/600 със система
"клинове" 60 м2; Монтаж мраморни полици 11 м.; Грундиране стени и тавани
165 м2; Грундиране стари гранитогресни плочи с бетонконтакт 11 м2;
Изравнителна замазка преверие 13 м2; Монтаж на полиуретанови первази FL1
44 м.
Решението се обжалва изцяло, сочи се, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че без да се изложат
съображения по чл.172 от ГПК съдът не кредитира показанията на
свидетелите на ищеца, но кредитира показанията на свидетелите на
ответника, които са заинтересовани по отношение изхода на делото. Сочи се,
че неправилен е изводът на съда какъв е видът на извършените СМР. Сочи се,
че възраженията за некачествено изпълнение на СМР са неконкретни и
недоказани и също така техният вид се установява едва със свидетелските
показания, като тези възражения могат да се сметнат за ненаправени
фактически. Сочи се, че е доказано правоотношението за изработка. Иска се
отмяна на решението и уважаване на иска. Претендират се разноските по
2
делото.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който решението се
намира за правилно и законосъобразно. Иска се неговото потвърждаване.
Претендират се разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Пред РС Пловдив е предявен иск с правна квалификация чл.258 и
чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 18 105,50 лв. стойност на
извършени СМР.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя “К и К Сървис“
ЕООД, че без да се изложат съображения по чл.172 от ГПК съдът не
кредитира показанията на свидетелите на ищеца, но кредитира показанията на
свидетелите на ответника, които са заинтересовани по отношение изхода на
делото. В исковата молба без съмнение ищецът е предявил иск за заплащане
на цена по сключен договор за изработка на ремонтни дейности /СМР/ в
периода м.11.2019г. до м.03.2020г. по имота на ответника в гр.***. Сочи се
договорка сумата на извършените СМР да бъде платена до края на м.май
2020г. Сочи се приемане на работата без възражения от ответника. В отговора
си на исковата молба /л.34/ ответникът категорично оспорва да има сключен
устен договор, така както е описан в исковата молба. С доклада си /л.35 и
л.48/ първата инстанция изцяло е възложила тежестта на доказване на
твърдяното договорно отношение по договор за изработка на ищеца.
Договорът за изработка по чл.258 и сл. от ЗЗД безспорно е двустранен
договор. Доколкото по делото се твърди, че стойността на извършените СМР
е 18 105,50 лева, то в казуса действие намира нормата на чл.164 ал.1 т.3 от
ГПК, която забранява доказването със свидетелски показания на договори на
стойност над 5 000 лева. Ето защо правилно РС Пловдив не е приел на база на
3
горната норма да се доказва съдържанието на сключен устен договор за СМР
на стойност над 5 000 лева със свидетелски показания, което е ясно отразено
в мотивите на съдебното решение. Поради което и нормата на чл.172 от ГПК
в казуса не намира приложение, защото свидетелските показания за горните
факти са недопустими. При това положение не е доказано правоотношението
за изработка, противно на твърденинята във въззивната жалба.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя “К и К Сървис“
ЕООД, че възраженията за некачествено изпълнение на СМР са неконкретни
и недоказани и също така техният вид се установява едва със свидетелските
показания, като тези възражения могат да се сметнат за ненаправени
фактически. При липса на доказано сключен договор за изработка е
безпредмено да се обсъждат възраженията за некачествено изпълнение на
СМР, защото не е доказано между страните изобщо да е имало договорка за
извършване на някакви СМР, та да се изследва въпроса същите извършени ли
са качествено или не. При тези доказателства и правни изводи обжалваното
решение на първата инстанция е правилно и следва да бъде потвърдено
изцяло.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника-въззиваем по това дело М.
Ц. се дължат разноски за въззивната инстанция в размер на доказано платен
адвокатски хонорар за един пълномощник 1950 лева /л.24/.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1290/22.03.2023г. по гр.д. № 3648/2022г.
по описа на РС Пловдив, VІ гр.с.
ОСЪЖДА „К и К Сървис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Екзарх Йосиф“ № 18, вх. Б, ет. 2, ап. 14
да заплати на М. В. Ц., с адрес *** сумата от 1950 лева за разноски
направени по въззивното дело.
Решението може да се обжалва, при условията на чл.280 ал.1 ГПК, в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5