Протокол по дело №240/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. С. Ч., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. Н. Ч., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

Постъпила е писмена молба-становище от пълномощника на ответната страна – адв. С., с която моли да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа направените доказателствени искания за назначаване на експертизи по делото и да се приемат представените до настоящия момент доказателства. Моли при отсрочване на следващото съдебно заседание, то да бъде съобразено с посочени служебни ангажименти за определени дати.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото във връзка с изискани конкретни документи от трети неучастващи по делото лица, както и от ответника, са постъпили Писмо от Общински съвет - [община], ведно с документи, Писмо от Регионална дирекция по горите – [област], заедно с документи, Писмо от Изпълнителна агенция по горите, Министерство на земеделието и храните, съпроводително Писмо от Общински съвет - [община], ведно с приложени и описани в писмото решение на Общински съвет - Ч. и преписка по приемане на Решение № 128/28.04.2016 г. от Общинска служба по земеделие [населено място], съпроводително писмо ведно с приложени документи относно 20 броя имоти.

 

АДВ. Ч.: Запознах се с постъпилото писмо от Общински съвет – [община], касаещо Общия устройствен план на община Ч. от 2019 г., нямам възражение, да се приемат документите, но в частта за териториалния обхват по имоти, по зони, по устройствени параметри, не е четливо сканираното в електронното досие. И затова ще помоля съдът да ни даде възможност да ги копираме от първообраза представените документи - от делото, за да мога да изразя становище по тази част от документацията.

Относно постъпилите документи от РДГ – [област], да се приемат.

Относно непредставените данни за включени имоти от Ревир „П.“ в Лесоустройствения проект 2001 - 2012 г., моля повторно да се изискат тези данни, като ни дадете възможност да направим конкретизация с повторна молба по чл. 192 от ГПК, или да ни дадете удостоверение, по силата на което да се снабдим с исканата информация, като конкретизираме имотите, за да може РДГ – [област] в лицето на директора, да направи пряка връзка по процесните поземлени имоти по кадастрална карта, по КВС, по отдели и подотдели, и да ни даде в крайна сметка изчерпателна информация дали тези имоти са включени в Лесоустройствения проект 2001 - 2012 г.

Продължаваме да поддържаме искането за представяне на исканите от нас документи по реда на чл. 192 от кмета на [община], от главния архитект, от министъра на земеделието и храните, тъй като не са постъпили още по делото.

Относно постъпилите документи от Общински съвет - Ч. и Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и от ОСЗ – [община], моля съдът да ни даде допълнителна възможност да се запознаем и да взема отношение по тях.

Правя повторно искане, да ми се даде възможност да се запозная с документите, които са постъпили от Общински съвет – [община], от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и от ОСЗ – [община], тъй като документацията е обемна и ако трябва в определен срок да можем да вземем адекватно отношение. Аз говоря за днес постъпилите документи.

Относно представените документи от ответната страна, както и съда уточни 24 разпечатки, ние със становища депозирани от нас на 23 ноември, на 8 декември, сме изразили становище и сме оспорили за пореден път данъчните оценки за всеки един от процесните 24 имота. Изложили сме подробно допуснатите пороци по коефициенти и базисната данъчна оценка. Именно коефициентите за местоположение, устройствени показатели, инфраструктура.

Направили сме според нас законосъобразни изчисления, съгласно приложение 2 от ЗМДТ, и сме посочили законосъобразните размери на данъчните оценки. Просто давам нагледен пример, за имот 84 ответната страна - Началника на отдел „МДТ“, съответно и органа по приходите, са определили данъчна оценка в размер на един милион и седемстотин хиляди, една значителна сума, а след като ние сме направили според нас законосъобразните корекции съобразно фактите, сме достигнали, че данъчната оценка трябва да е не повече от шестстотин хиляди. Разминаване от порядъка на един милион и сто хиляди наистина е огромна разлика в данъчната основа на която се изчисляват и се установяват последствие и данък недвижим имот, и такса битови отпадъци. Това касае и останалите 23 имота, в които разликата е най-малко три пъти, са завишени данъчните оценки. Това е моето становище по изпратените документи от ответната страна.

Поддържам двете становища, които сме депозирали след последното съдебно заседание, в едното от които подробно съм изчислявал данъчната оценка на всеки един имот. Поддържам становището си в молбите, подробно съм посочил всичко.

Относно становището, което сме депозирали от 23 ноември, сме изложили за пореден път своите аргументи, представили сме три решения на Върховния съд, които са приложени към становището, надявам се, че съдът се е запознал с тях, които ясно казват процедурата за промяната на предназначението трябва да е приключила, за да възникне данъчен обект. Да, може да има Общ устройствен план, но след това трябва да има процедура по промяна на предназначението с влязло в сила решение и тези имоти трябва да са изключени от горския фонд, тогава възниква данъчният обект. Така е разписано в действащия закон към 2009 г., когато е приет Общия устройствен план. В последствие може да е настъпила промяна в правните норми, но към онзи момент е така.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото изпратените и получени съпроводителни писма от Общински съвет – Ч. изх. № 11-03-208-001/27.11.2023 г. и приложените към него документи - 24 броя разпечатки на партидите от Информационната система на отдел „Местни данъци и такси“, Писмо от Общински съвет - Ч. изх. № 164/06.12.2023 г., ведно с описаните в него документи, както и един брой СD, и Писмо изх. № РДГ 13-7896/07.12.2023 г. на РДГ - [област], ведно с описаните в същото приложени документи, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

По отношение на постъпилите днес в съда съпроводителни писма, ведно с документи от Изпълнителна агенция по горите, от Общински съвет – Ч. и от Общинска служба по земеделие [населено място], ведно с приложените към тях документи, СЪДЪТ намира, че следва с оглед значителния им обем, да бъде дадена възможност на двете страни да се запознаят с тях до следващото съдебно заседание, когато ще имат възможност да изразят становище по евентуалното им приемане, и затова съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото до следващото съдебно заседание да се запознаят с постъпилите писма, ведно с приложените към тях документи от 13.12.2023 г. от Изпълнителна агенция по горите, от Общински съвет – Ч. и от Общинска служба по земеделие [населено място].

 

АДВ. Ч.: Моля да ми се даде възможност да представя писмена молба, в която да конкретизирам допълнително документи, които не са представени от РДГ - [област]. Нямам други доказателствени искания към момента.

 

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед посоченото по-горе, съдът дава възможност на двете страни да се запознаят с днес постъпилите по поща съпроводителни писма и приложени към тях документи, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.01.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:30 часа.