№ 268
гр. Плевен, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430200108 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. С. М., от гр. Плевен, чрез пълномощника си
адв. Р. И. против Наказателно постановление № 23-1772-001299 от
09.01.2024г. на **** РУ в ОД на МВР – Плевен, РУ 01 Плевен, упълномощен
със заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя Б. М. е
наложено административно наказание на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП
– глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. На основание Наредба N Із-
2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 12 контролни точки, за това че
на 16.12.2023г. в 10.30 часа, в с. Вълчитрън, ул. „***“ срещу ****, с посока на
движение към центъра на селото, като водач на лек автомобил „Дачия Логан“,
с рег.№ ****, собственост на **** ЕООД, БУЛСТАТ ****, като управлява
горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено по надлежния ред
с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен № ARРM0773. Като
в 10:20 часа на 16.12.2023г. уреда отчел положителна проба за употреба на
1
алкохол в издишания от водача обем въздух 0.99% промила на хиляда.Номер
на пробата 03184. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер
114089, както и 8 бр. холограмни стикера за сигурност и валидност на
пробата номер А085924.
На 28.12.2023г. е постъпил протокол за химическо изследване за
определяне на алкохол в кръвта №199/2023г. от научно-техническа
лаборатория при ОДМВР – Ловеч, с крайна концентрация на етилов алкохол
0.47 промила. Административнонаказващият орган **** Първо РУ-Плевен, не
приема резултата от постъпилия протокол, тъй като водачът Б. М. не е
изпълнил разпореденото в издадения му талон за изследване с №114098
съгласно чл.6, ал.6, т.1 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози (загл.изм. – ДВ, бр.81 от 2018г.), а именно: да се
яви за вземане на кръвна проба в СПО – ЦСМП Плевен, а се е явил в МБАЛ
Ловеч. В приложения Протокол за медицинско изследване за взимане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, не е отразен час на вземане на кръвната проба от здравното
заведение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично
и с адв. Р. И. от ПАК. Повереникът на жалбоподателя, моли съдът да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В
депозираната до съда жалба се изтъкват доводи, че жалбоподателят М. не е
извършил това нарушение, като оспорва изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и счита, че не следва да му бъде ангажирана
административно-наказателна отговорност, с оглед на обстоятелството, че
липсват каквито и да било доказателства, че на датата и часа посочени в НП е
извършил нарушението.
В даденият срок от съда, процесуалният представител на жалбоподателя
представя писмена защита, като поддържа депозираната жалба и
съображенията изложени в същата. Счита, че незаконосъобразно не е приет
резултата от протокола от извършената химическа експертиза. Излага доводи,
че доверителят й е спазил указанията в талона за изследване досежно
посочения час, като посочва за доказателство приложеното по делото копие
на медицински журнал от дата 16.12.2023г., където е отбелязан като дата и
2
час на вземане на пробата, както и че в забележка изрично е записано, че
пробата е взета 4 мин. по-късно от зададеното време, поради забавяне на
полицаите. Процесуалния представител на жалбоподателя счита, че са
изпълнени изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда аз
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози – чл.6, ал.8 и чл.19 от същата. Излага
се, че пробата е взета по предвидения в Наредбата ред, в указания час и в
лечебно заведение изрично посочено като компетентно такова. Моли се да
бъдат взети предвид представените доказателства и аргументите изложени в
настоящата писмена защита и в жалбата, като бъде постановено решение, с
което да се отмени като незаконосъобразно атакуваното наказателно
постановление, тъй като не е налице извършено нарушение.
Административнонаказващият орган **** РУ в ОД на МВР – Плевен,
РУ 01 Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. Г. К.. В
депозираните до съда писмени бележки от *** **** Първо РУ-Плевен, ***
М.С., чрез ***. К. изразява становище, че оспорва жалбата и счита същата за
неоснователна и недоказана. Счита издаденото наказателно постановление за
правилно и законосъобразно. Издадено от компетентен орган в рамките на
неговите правомощия, след проведено по законоустановения ред
административно наказателно производство. Излага се, че нарушението на
жалбоподателя е безспорно доказано, като водачът е бил спрян за проверка в
с.Вълчитрън. Указано му било да посети ЦСМП-Плевен в рамките на 120
минути, за даване на кръвна проба. Жалбоподателят е избрал да не изпълни
разпореждането на полицейските органи като е посетил друго медицинско
заведение – ЦСМП – Ловеч и то след указания срок. Процесуалният
представител на АНО излага подробни доводи, като моли да бъде отхвърлена
подадената жалба и потвърдено наказателното постановление като правилно
и законосъобразно. Моли се на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
На 16.12.2023г. в 10.30 часа жалбоподателят Б. М. в с. Вълчитрън, ул.
3
„***“ срещу №31 с посока на движение към центъра на селото, като водач на
лек автомобил „Дачия Логан“ с рег. № ****, собственост на ****“ ЕООД,
БУЛСТАТ: ****, управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол
установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“
с фабр. № ARРM0773, като в 10:20 часа на 16.12.2023г. уреда отчел
положителна проба за употреба на алкохол в издишания от водача обем
въздух 0.99% промила на хиляда. Номер на пробата 03184. На водача е
издаден талон за медицинско изследване номер 114089, както и 8 бр.
холограмни стикера за сигурност и валидност на пробата номер А085924, с
което е нарушил чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП – Управлява МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол вкръвта над 0.8 на хиляда до
1,2 на хиляда включително.
На мястото на проверката и в кръга на службата си, свидетелят М. П. Н.
съставил против жалбоподателя Б. М. АУАН GA № 970687/16.12.2023г., при
участието на свидетеля Е. П. С.. В същия изложил подробно описание на
фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължение за
движение по пътищата, както и на обстоятелствата по извършването му.
Същото правно квалифицирал с разпоредбата на чл.5, ал. 3, т.1, пр.1 от Закона
за движение по пътищата, която вписал в АУАН за нарушена. АУАН е
редовно предявен и връчен на нарушителя - жалбоподателя Б. М., който
подписал без възражения относно констатациите, изложени в него.
Въз основа на така съставения АУАН, впоследствие на 09.01.2024г. ****
РУ в ОДМВР-Плевен, Първо РУ - Плевен издал Наказателно постановление
№ 23-1772-001299, с което наложил на жалбоподателя Б. М., в качеството му
на водач на МПС - лек автомобил „Дачия Логан“ с рег. № ****,
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели – М. П.
Н. и Е. П. С..
В хода на съдебното следствие са допуснати до разпит в качеството на
свидетели Д. Д. П. и К. К.ов К., ***** при РУ гр. Ловеч.
4
По искане от страна на жалбоподателя са допуснати и разпитани като
свидетели М. С.а М.а и Г. М.Ш. – М.а.
Видно от показанията на свидетеля М. Н., че на посочената в акта дата,
съвместно с колегата си, спрели за проверка в с.Вълчитрън на ул. „***“
жалбоподателя Б. М.. Извършили проверка за валидността на документите.
Направили проба за алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“
на водача, като пробата от уреда била положителна. Свидетелят Н. съставил
АУАН и издали талон за медицинско изследване на жалбоподателя. От
показанията на свидетеля М. Н. се установява, че е указано на жалбоподателя
къде трябва да се яви за медицинското изследване за вземане на кръвна
проба, а именно в ЦСМП гр. Плевен.
От показанията на свидетеля Е. П. С. се установява, че при изпълнение
на служебните си задължения съвместно с колегата му М. Н., в с. Вълчитрън,
пред обяд спрели за проверка автомобил, движещ се от посока с. Пелишат.
Извършили проверка на документите на водача и регистрацията на МПС,
както и колегата му извършил проба на жалбоподателя с техническо средство
„Дрегер Алкотест“ за употреба на алкохол. Техническото средство отчело
положителен резултат, като за констатираното нарушение е съставен АУАН и
издаден талон за медицинско изследване. Видно от показанията на свидетеля
Е. С., че при проведен разговор от страна на колегата му с жалбоподателя М.,
същият обяснил, че предната вечер са били на питейно заведение и най-
вероятно заради това пробата е положителна.
От показанията на свидетелката М. С.а М.а – **** на жалбоподателя Б.
М., се установява, че на 16.12.2023г. към 10:50 часа, М. и се обадил по
телефона, като й казал, че е спрян за проверка, като техническото средство е
отчело положителен резултат. Свидетелката М. М.а, заедно със своя *** се
намирали в с. Александрово. Установява се, че същите е следвало да се
придвижат до с. Вълчитрън, за да вземат жалбоподателя и служебната кола,
тъй като М. не може да шофира.
От показанията на свидетелката Г. Ш.-М.а се установява, че на
16.12.2023г., към 10:30 часа, ***ът й Б. М. й се е обадил, че му е правена
проба с „Дрегер“ и тя е положителна. Съобщил й, че трябва да отиде да го
вземе и закара в Бърза помощ в гр. Ловеч. Видно от показанията на
свидетелката Г. Ш.-М.а е, че заедно със ***а си излизали заедно вечерта на
5
15.12.2023г. и се прибрали вкъщи към 02:00 часа, като същата твърди, че
***ът й не е употребявал „такива количества алкохол, че да има такава
положителна проба, със сигурност той беше абсолютно адекватен и трезвен“.
Свидетелката твърди, че е закарала ***а си в МБАЛ гр. Ловеч, за да може да
спази оказаното време, тъй като според същата „кръвна проба се дава в най-
близкото място, където можеш да стигнеш.“ От показанията на свидетелката
Г. Ш.-М.а се установява, че от МБАЛ гр. Ловеч са се обадили в РУ – Ловеч,
за да изпратят полицейски екип, който да присъства на вземането на кръвната
проба.
От показанията на свидетеля Д. Д. П. се установява, че същият е *** в
РУ гр. Ловеч и на процесната дата 16.12.2023г. е изпратен от дежурния да
присъстват при вземане на кръвна проба в МБАЛ гр. Ловеч, където
жалбоподателят М. вече бил там.
Видно от показанията на свидетеля К. К.ов К. е, че същият е изпратен от
дежурен ОДЧ към РУ-Ловеч, на дата 16.12.2023г., за да присъства като
свидетел при вземане на кръв от жалбоподателя М. в МБАЛ гр. Ловеч.
Установява се, че при пристигането им в медицинското заведение
жалбоподателят вече е бил там и по спомени на свидетеля К. е отбелязано в
талона, че забавянето е станало заради полицейските ***и П. и К..
В своите обяснения жалбоподателят Б. С. М. твърди, че на 16.12.2023г. е
пътувал посока от гр. Плевен за с.Александрово, през с.Пелишат,
с.Вълчитрън и с. Александрово. Посочва, че вечерта на 15.12.2023г. били
посетили питейно заведение, където употребил не големи количества
алкохол, като бил „…съобразен с това, какво трябва да изпия …“ Установява
се, че същият бил спрян за проверка в с.Вълчитрън, където полицейските
***и му извършили документална проверка и тест за употреба на алкохол,
като пробата била положителна. Съставили му акт и му дали талон за кръв,
като му пояснили, че ако желае да отиде да даде кръв. От обясненията на
жалбоподателя се установя, че полицейските ***и са уточнили времето, за
което следва да даде кръв, без да уточнят медицинското заведение.
Жалбоподателят М. се обадил на **** си – свидетелката М. М.а, както и на
***ата си, за да организира придвижването на служебния автомобил, който
управлявал и неговото придвижване, за да даде кръвна проба. Същият
твърди, че е предпочел да спази времето за даване на кръвна проба и че Бърза
6
помощ Ловеч е учреждение, където се дава кръв, и поради тази причина е
предпочел да отиде в МБАЛ гр. Ловеч. Жалбоподателят М. твърди, че не е
прочел талона, който му е предоставен от полицейските ***и, за да разбере,
че там е отразено УМБАЛ „***“ Плевен, за лечебно заведение, в което трябва
да се яви за даване на кръвна проба.
Като обективно верни се възприеха свидетелските показания на
свидетелите М. П. Н., Е. П. С., Д. Д. П. и К. К.ов К., които са
безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Съдът не кредитира довода на жалбоподателя, че не е извършил такова
нарушение, както и показанията на свидетелите М. С.а М.а и Г. М.Ш.-М.а,
негови родственици.
Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на
НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство,
съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати при
издаването му. Актовете Наказателно постановление и АУАН са издадени от
компетентни органи безспорно доказано от представената Заповед на **** на
ОД на МВР-Плевен. Спазени са предвидената форма и процесуален ред, като
същите съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно изискванията на
чл.42, респективно чл.57 от ЗАНН. Описание на извършеното нарушение и
обстоятелствата, свързани с него, е достатъчно изчерпателно и конкретно,
поради което позволява индивидуализацията му като изпълнително деяние по
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и като административно нарушение по чл.174, ал.1, т.2
от Закона за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.1,
т.2 от ЗДвП - Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за
срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели М. П.
Н., Е. П. С., Д. Д. П. и К. К.ов К. и приетите писмени доказателства.
Показанията на свидетелите са последователни и логични и се подкрепят от
7
събраните по делото писмени доказателства.
От друга страна по делото бяха събрани гласни доказателства от
свидетелите М. С.а М.а и Г. М.Ш.-М.а и обясненията на жалбоподателя,
които не кореспондират с установената от съда фактическа обстановка и са
лишени от всякаква житейска логика. Видно от приложената справката за
нарушител/водач на жалбоподателя М. л.25 от съдебното производство,
спрямо жалбоподателя преди настоящото наказателно постановление има
издадено едно НП, което е влязло в сила и две НП, които не са влезли в сила,
тоест жалбоподателят не е системен нарушител на ЗДвП. Издадените му
фишове са 11 на брой, но с оглед работата му на търговски представител, не
може да се направи извода, че жалбоподателят прекомерно нарушава
нормите на ЗДвП.
При наличието на тези данни и след като за първи път се касае за
управление на МПС след употреба на алкохол, с оглед отчетената при
проверката на 16.12.2023г. положителна проба и липсата на опит в тази
насока, логично и обосновано би следвало жалбоподателят да изпълни
дадените му указания в талона за изследване, а именно да се яви в указаното в
същия болнично заведение. По детски оправдателно звучат обясненията му,
че не е прочел, къде трябва да се яви за даване на кръвна проба. Естествено в
своите показания неговата **** и ***а ще се опитат да изложат възприетото
от тях във възможно най-положителната светлина за жалбоподателя М..
Поради това съдът доверявайки се на писмените доказателства по
делото и на възприетите за достоверни свидетелски показания, счита за
безспорно доказано нарушението, за което е съставено наказателно
постановление.
Видно от представените писмени доказателства по делото, техническото
средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабр. № ARPM0773, с което е извършена
пробата за алкохол на водача е било технически изправно.
Издаден е талон за медицинско изследване, като водачът М. не се е явил
на указаното в протокола място – ЦСМП – Плевен, към УМБАЛ „****“ –
Плевен и не е спазил указаният час за даване на кръвна проба. Поради което
правилно и в изпълнение на чл.6, ал.10 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, при решаване на въпроса за
8
отговорността, административно-наказващият орган е взел в предвид
отчетения от техническото средство резултат – 0.99 промила алкохол.
С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен
начин извършването на нарушенията, авторството на жалбоподателя и вината
му.
Жалбоподателят М. не изпълнил разпореждането на полицейските
органи като е посетил друго медицинско заведение, а именно ЦСМП – Ловеч,
при МБАЛ „****“ АД гр. Ловеч и то след указания срок. Видно от
приложените по делото доказателства от ЦСМП-Ловеч, кръвната проба е
взета 10 минути след указания час. Същият факт се потвърждава и от
представената от ОД на МВР – Ловеч информационна карта за дейността на
патрула, присъствал при вземане на кръвната проба. Неизпълнението на
задължението, с което се възпрепятства извършването на проверката, се
приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава.
Дори и да бъде прието, че не е пречка да бъде съобразен резултат от
изследване в медицинско заведение от друга административна област, но
резултата е отчетен след взета извън указания срок кръвна проба и то по вина
на водача, тъй като същият е спрян за проверка в 10:30 часа и след издаден
талон за медицинско изследване, жалбоподателят е предприел действия като
се е обадил на своята **** и нейният ***, които са пристигнали на място след
около 20 минути, същите са правоспособни водачи. Но въпреки това М. е
изчакал своята ***а да го съпроводи до ЦСМП – Ловеч, която е следвало да
закупи винетка за личния си автомобил и да вземе децата им.
Съгласно чл.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г., при извършване на
проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, проверяваното
лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от контролните органи по
ЗДвП разпореждания и указания, освен ако те налага извършването на
очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт
или застрашават неговите или на други лица живот или здраве.
На следващо място, налице е и фактическо и правно единство между
АУАН и НП, с оглед идентичното описание на фактите, неизпълненото
задължение и приложимата правна норма и в двата акта. Относно мястото на
нарушението, същото е достатъчно индивидуализирано, с оглед ориентацията
си с данни за пътя и посока на движение, от тук няма основание за каквито и
9
да е съмнения в тази насока, а за съставомерността на самото нарушение
съществен е фактът на управление на МПС. Ето защо актовете са изцяло
законосъобразни и правото на защита на жалбоподателя не е било
ограничено или нарушено, тъй като за последния не е имало пречка да
разбере точно нарушението си, за което се наказва, и да упражни правото си
на жалба и възражения.
По тези съображения, съдът приема, че в момента на извършване на
проверката от страна на полицейските ***и, жалбоподателят е имал
качеството на водач на МПС и чрез извършената проверка за употреба на
алкохол отчела положителен резултат е осъществил административното
нарушение, визирано в чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – На водача на пътно превозно
средство е забранено: да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи: Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, при спазване на процедурата по чл.52 – чл.58 от ЗАНН. В
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения. Нарушението и нарушителят са установени. Наложеното
наказание съответства на тежестта на нарушението. Определеното от
наказващия орган наказание е в размера предвиден в разпоредбата на чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай,
не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид.
Не е налице основания за изменяне на НП и в частта му относно
постановеното отнемане на общо 12 контролни точки.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2017 г., в сила от
04.04.2017 г., изм. - ДВ, бр. 27 от 2023 г.) от Наредба №Із-2539 на МВР за
10
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки на водач
на МПС, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на
правилата за движение по пътищата, се отнемат контролни точки, както
следва: т.1. - за управление на МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: а) над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително (чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП) - 8
контролни точки; б) над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително (чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП) - 12 контролни точки . Отнемането на контролни точки с
оглед безспорно установеното за извършено административно нарушение е
една законосъобразна последица.
С оглед гореизложеното съдът счита, че правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е вменил административно наказателна
отговорност на жалбоподателя М., за установеното с техническото средство
„Дрегер Алкотест 7510“, с фабр. № ARPM0773 управление на МПС с
концентрация на алкохол 0.99 промила. Жалбоподателят Митов не е бил
възпрепятстван да посети ЦСМП – Плевен.
Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и
съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1772-001299 от
09.01.2024г. на **** РУ в ОД на МВР – Плевен, РУ 01 Плевен, упълномощен
със заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя Б. С. М. е
наложено административно наказание на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП
– глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. На основание Наредба N Із-
2539 от 17.12.2012г. на МВР с е отнемат общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
11
съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12