М О Т И В И
Към Присъда № 260000 от
18.01.2022 г. по НОХД № 274/
2019 г.
на Районен съд -
Луковит
Районна прокуратура Луковит е внесла обвинителен акт
след проведено досъдебно производство № 19/ 2019 г. по описа на РУ МВР
Луковит, с който срещу подсъдимия И.Ц.Ц. е повдигнато
обвинени, за това, че на неустановена дата през месец януари, до 17.01.2019 г. в
гр. Луковит, област Ловеч, от дом находящ се на ул. „В. К.“ № **, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот- деформирана каса на
входна врата, отнел чужди движими вещи - телевизор марка „Самсунг“,
на стойност 445.00лв., кафемашина, марка „Делонги“,
на стойност 57,80лв., аудиосистема, марка „Панасоник“
/пулт и 2 колони/, на стойност 699,50 лв., 2 бр. акумулатори, марка „Варта“,
100 Ah, на стойност 240.00 лв., акумулатор, марка „Банер“, 72 Ah, на стойност 77.00 лв, или
всички вещи на обща стойност 1519,30 лв., от владението и собственост на М.А.П.,***,
без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, предл. второ, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура Ловеч, Териториално отделение Луковит
поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия И.Ц.Ц.
обвинение и излага становище за неговата доказаност, тъй като по делото са
събрани категорични и безспорни доказателства относно вината му по така
повдигнатото обвинение. Моли съда да признае подсъдимия за виновен в извършване
на престъплението и му наложи наказание към минималния размер предвиден в нормата
на чл. 195 НК, изпълнението на което бъде отложено за изпитателен срок от 3
години.
В съдебно
заседание подсъдимият И.Ц.Ц. не се явява и същото се
проведе в негово отсъствие предвид разпоредбата на чл. 269, ал. 3 НПК.
Служебно
назначения защитник на подсъдимия - адв. Н.Л., пледира, че трябва да му бъде
наложено наказание под предвидения в закона минимум, поради наличието на
множество смекчаващи вината обстоятелства. Като такива посочва, и моли съдебния
състав да съобрази, чистото му съдебно минало и липсата на престъпни прояви, ниската
му възраст, също и възстановените щети, посочени в обвинителния акт.
Съдът, след като
обсъди и прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
И.Ц.Ц. е роден на роден
на *** ***, не работи /по данни от делото се намира в чужбина/, не е грамотен,
не е женен и не е осъждан.
Пострадалият
М.А.П. ***. През месец януари 2019 г. домът на пострадалия М.А.П.,
не е бил обитавана, тъй като се е намирал в чужбина. През това време за къщата
се грижела сестрата на пострадалия – Р.А.П., която е имала е ключ от нея и всеки
ден я е посещавала. Свидетелят М.М.Т., братовчед
на пострадалия, е знаел, че по това време в къщата не е имало никого. Знаел е и
какви вещи е имало в къщата, тъй като често е идвал в дома на пост. П..
През една
вечер от месец януари 2019 г., подсъдимият И.Ц. и свид.
М.М.Т. се намирали в къщата на Е.Н.Н. - приятелка на Ц.. Около 23:00-23:30 часа, двамата
решават да отидат до къщата на М.П. за да извършат кражба на вещи, тъй като Т.
знаел, че дома на пострадалия е необитаем. Когато двамата пристигнали до дома
на пострадалия, Т. отворил заключената входна врата с помощта на нож, в
резултат на което я повредил. Влезли в къщата и от помещенията взели акумулатор
марка „Банер“, два акумулатора марка „Варта“, телевизор „Самсунг“,
аудиосистема „Панасоник“ и кафемашина марка „Делонги“.
Същата нощ подс.
Ц. и Т. пренесли на ръце, на няколко пъти, отнетите вещи от къщата на
пострадалия П. и ги оставили в дома на свид. Д.Н.Н.,
вуйчо на М.Т., като му обяснили, че са ги намерили и ще ги продават в с. Торос.
Сестрата на
пострадалия – свид. Р.А.П. посетила дома му и разбрала за извършената кражба. Когато
посетила дома на брат си, тя забелязала, че входната вратата е оставена отворена,
помещенията – разхвърляни, а ключалката била счупена и вратата не е можело да
се затваря. Веднага уведомила пострадалия и полицията.
След
проведените оперативно-издирвателни действия от страна на органите на РУ
Луковит, със съдействието на свид. Р.П. се установило, че подс. Ц. и Т. са
извършили кражбата. установили, че свид. Г.Н. е знаел, че кражбата на вещите от
дома на пострадалия е извършена от подс. И.Ц. и Т., тъй като вечерта преди
кражбата бил заедно с тях в къщата на Е.Н., и ги чул да се наговарят да изнесат
вещите от дома на пострадалия П.. Свидетелят Н. също ги видял да изнасят
предмети от къщата.
Подсъдимият И.Ц.
и свид. Т. занесли част от вещите до дома на свид. З.С.
***, като му предложили да закупи от тях музикална уредба от Германия. На
следващия ден, около 18:00 часа, в дома на свид. Д.Н. пристигнал свид. С. за да види предложената стока. Свидетелят С. закупил
от Т. откраднатите кафемашина „Делонги“, аудиосистема
„Панасоник“ и телевизор „Самсунг“
за общата сума от около 600 лева. Заедно с Т. присъствал и подс. И.Ц., който заедно
с свид. Г.Н. помагали при натоварването на вещите в микробуса на купувача свид.
С..
Три
акумулатора марки „Банер“ и „Варта“, които били откраднати от подс. Ц. заедно с
Т., били продадени на свид. М.М. *** за обща сума около
230 лв. Същите били превозени с автомобил до дома на купувача в с. Торос от свид.
Г.Т., който знаел, че тези вещи са крадени. От така получените от продажбите
пари свид. Т. дал 100 лв. на подс. И.Ц. и 20 лв. на свид. Г.Н..
В хода на
образуваното досъдебно производство, на 17.01.2019 г.
свид. С. предал на полицейски служител телевизор марка „Самсунг“,
без дистанционно, кафемашина марка „Делонги“, аудиосистема,
марка „Панасоник“ /пулт и 2 колони/, за които
обяснил, че е закупил от М. /свид. Т./***, за сумата от 200 лв., за което бил
съставен акт за доброволно предаване. На
18.01.2019 г. с протокол за доброволно предаване свид. М. предал на
полицейските органи акумулатор, марка „Варта“, 100 Ah и акумулатор, марка „Банер“, 72 Ah, за които обяснил, че закупил от две момчета, които
познавал по физиономия.
В хода на
разследването е назначена експертиза, с помощта на която е установена стойността
на отнетите вещи - кафемашина марка „Делонги“, на стойност 57,80 лева; аудиосистема марка „Панасоник“ /пулт и 2 колони/, на стойност 699,50 лева, 2
броя акумулатори, марка „Варта“, 100 Ah, на стойност 240.00 лева; акумулатор, марка „Банер“, 72
Ah, на стойност 77.00 лева, или всички вещи на обща стойност 1519.30 лева.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по категоричен и
несъмнен начин от писмените и гласни доказателствени средства, прочетени и
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, от досъдебното производство, а именно:
протокол за устно съобщение за извършено престъпление (л.9 от ДП); докладна
записка (л.10 от ДП); протокол за оглед на местопроизшествие (л.11-12 от ДП);
албум за посетено местопроизшествие (л.13-15 от ДП); жалба от Р.А.П. (л.16 от
ДП); заключение на съдебно-икономическа експертиза (л.23 от ДП);
характеристична справка на И.Ц. (л.41 от ДП); докладна записка (л.45 от ДП);
протокол за разпит на свидетел (л.46-47 от ДП); протокол за доброволно предаване
(л.48-49 от ДП); разписка (л.50-51 от ДП); протокол за разпит на свидетел
(л.52-53 от ДП); протокол за уведомяване на пострадал от престъпление (л.54 от
ДП); протоколи за разпити на свидетели (л.55-56, л.60 от ДП); декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние (л.115 от ДП); автобиография
от И.Ц.Ц. (л.118 от ДП); справка за съдимост по
отношение на подсъдимия И.Ц.Ц. с рег. № 41 от
18.01.2022 г., издадена от Бюро за съдимост при РС-Луковит.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите М.М.Т., Г.Е.Н., З.М.С., Е.Н.Н., Д.Н.Н., М.А.П., М.А.М., В.М.П. и Р.А.П., като всички тези
свидетели са добили преки впечатления от действията на подс. Ц.. Техните
показания са последователни, безпротиворечиви и
логични, както и не са налице данни за предубеденост или заинтересованост от
изхода на делото.
Анализът на събрания доказателствен материал налага следните правни
изводи:
От обективна
страна подсъдимият И.Ц.Ц. е осъществил състава на
престъплението по чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 2-ро, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на неустановена
дата през месец януари 2019 г., до 17.01.2019 г., около 23:30 часа, в съучастие
с М.М.Т., чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот, е отнел от къща, находяща се в гр. Луковит, ул. „В. К.“ № 41 следните движими вещи: телевизор марка „Самсунг“,
на стойност 445.00лв., кафемашина, марка „Делонги“,
на стойност 57,80лв., аудиосистема, марка „Панасоник“
/пулт и 2 колони/, на стойност 699,50 лв.; 2 бр. акумулатори, марка „Варта“,
100 Ah,
на стойност 240.00 лв.; акумулатор, марка
„Банер“, 72 Ah,
на стойност 77.00 лв,
или всички вещи на обща стойност 1519,30 лв., всички собственост на М.А.П.,***,
без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои.
С оглед
гореизложената фактическа обстановка се установява, че са налице съставомерните признаци от обективна страна на
квалифицирания състав на престъплението кражба по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл.
2-ро, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Престъплението е довършено, тъй като
подсъдимия Ц. в съучастие с М.М.Т., знаейки, че пострадалият
е в чужбина, след като разбили входната врата, изнесли инкриминираните вещи на
ръце /връщайки се на няколко пъти/ и ги занесли в дома на свид. Д.Н.Н., след което ги продадени. По този начин било прекъснато
владението на владелеца върху вещите, без съгласието му, и така била
осъществена фактическа власт върху тях от подс. Ц. и Т..
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2-ро от НК – кражбата е
извършена чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – заключената
входната врата на къщата е била отворена с помощта на нож, като в резултат на това въздействие ключалката
е била повредена и вратата не е можела да се затваря. По този начин
извършителите са проникнали в помещенията и са отнели посочените вещи.
Установено бе, преди извършването на деянието вратата е била заключвана, а
къщата е била ежедневно посещавана от сестрата на пострадалия.
От субективна
страна при осъществяването на престъплението подс. И.Ц. е действал при пряк
умисъл. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият Ц. е знаел, те тези вещи са чужди, няма
разрешението на нейния владелец да се разпорежда с тях, но въпреки това през
нощта ги отнел и се разпоредил с тях в свой личен интерес. Умисълът за кражбата
се обективира от последващото
действие на подсъдимия след противозаконното отнемане – отнетите вещи били
продадени, а той получил част продажната цена за тях в размер на 100 лв.
Ето защо, съдът
призна подсъдимия И.Ц.Ц., за виновен, в това, че на
неустановена дата през месец януари 2019 г. до 17.01.2019 г. в гр. Луковит,
област Ловеч, от дом находящ се ул. „В. К.“ № **, в съучастие като извършител с
М. ***, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот -
деформирана каса на входна врата, отнел чужди движими вещи: телевизор марка „Самсунг“, на стойност 445.00 лева; кафемашина
марка „Делонги“, на стойност 57,80 лева; аудиосистема марка „Панасоник“
/пулт и 2 колони/, на стойност 699,50 лева, 2 броя акумулатори, марка „Варта“,
100 Ah, на стойност 240.00 лева; акумулатор, марка „Банер“, 72 Ah, на стойност 77.00
лева, или всички вещи на обща стойност 1519,30 лева, от владението и
собственост на М.А.П. ***, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Относно наложеното наказание:
При решаване на
въпросите за индивидуализацията на наказанието, съдът взе предвид степента на
обществената опасност на деянието и личната обществена опасност на подсъдимия,
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Обществената
опасност на деянието по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, следваща от уредената в закона
наказуемост, е висока, тъй като за това престъпление е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до десет години. Личната обществена опасност на
подсъдимия И.Ц.Ц., следваща събраните характеристични
данни и в частност от представената справка за съдимост /неосъждан/, е
относително ниска, тъй като не е бил осъждан за извършено престъпление от общ
характер.
Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия, възрастта,
фактът, че стойността на причинените щети е възстановена. При оценката за
наличието на други смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът се съобрази
със задължителните указания дадени с т. 7 от Тълкувателно Решение № 1 от
06.04.2009 г. по н. д. № 1/ 2008 г. на ВКС, НК. Преценявайки релевантните
фактически данни за личността на подсъдимия и процесуалното му поведение в хода
на наказателното производство, съдът намира, че от страна на подсъдимия не беше
оказано съдействие при установяване на обективната истина по делото, нито пък
той е спомогнал своевременно и съществено за разкриване на престъпното
посегателство и неговият извършител още в хода на досъдебното производство, тъй
като съдебното производство се проведе при условията на чл. 269, ал. 3 НПК.
Настоящият
съдебен състав, като отчете гореизложените обстоятелства, материалното и
социалното положение на подсъдимия, който е неработещ, намира, че предвиденото
в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на
чл. 55, т.1 от НК, и като най-справедлив е размерът от шест месеца лишаване от
свобода.
Изпълнението на
така определеното наказание „лишаване от свобода” в размер на 6 /шест/ месеца,
следва да бъде отложено за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на
присъдата в сила, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото подсъдимият не е
осъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за
постигане целите на наказанието, и преди всичко за поправянето на осъдения, не
е наложително същото наказание да бъде изтърпяно - извод за което се прави
относно събраните по делото данни за личността на подсъдимия, които вече бяха
коментирани и които не го описват като лице с висока степен на обществена
опасност и съответно - с утвърдени престъпни навици.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия са направените по делото съдебни разноски
в размер на 50.00 лева, в полза на Районен съд гр. Луковит, както и сумата в
размер на 28.00 лева, в полза на ОД МВР Ловеч разноски на досъдебната фаза.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: