Р Е Ш Е Н И Е
26.07.2019г. Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
10.06 2019
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 919 2018
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 34/18.05.2018г..,
издадено от директора на Областна дирекция по „Безопасност на храните“ гр.Кюстендил,
в частта, в която са наложени
имуществени санкции в размер на 1000лв. за нарушение по чл.417,ал.2 във вр. с
чл.132,ал.1,т.3 ЗВД и 1000лв. за
нарушение по чл.417, ал.2 във вр. с чл.132,ал.1,т.5 ЗВД на „Г.М.“ ЕООД, с
ЕИК203498533 и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Бяло море“ №1, ет.1,
ап.2 ,представлявано от собственика Г.И.М..
В останалата
част- ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление.
Осъжда Г.И.М.
*** да заплати деловодни разноски по сметка на ДнРС в размер на 130,28лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Г.И.М. , обжалва
наказателно постановление № 34/18.05.2018г., издадено от директора на Областна
дирекция по „Безопасност на храните“ гр.Кюстендил, с което са му наложени имуществена санкция в размер на500лв. за нарушение по чл.416,ал.2 във вр. с
чл.132,ал.1,т.9 ЗВД и три имуществени санкции в размер на по 100лв. за. за
нарушение по чл.417, ал.2 във вр. с чл.132,ал.1,т.19 ЗВД, чл.132,ал.1,т.3 ЗВД и
по чл.132,ал.1,т.5 ЗВД..Прави оплаквания за незаконосъобразност, като излага
доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, недоказаност на
нарушенията, както и маловажност на случаите.
Административно наказващия орган
оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото гласни
и писмени доказателства, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Дружеството, собственост на жалбоподателя
,осъществява търговска дейност по отглеждане на животни в регистриран
животновъден обект в с.Каменик.
На
06.02.2019г. длъжностни лица при АНО, извършили проверка в животновъдния обект
на дружеството жалбоподател, при която
било установено,че в обекта се отглеждат 47бр.говеда ,с наличие на ушни марки,
които не съответстват с животните, регистрирани в обекта, а са регистрирани в
други животновъдни обекти,собственост на жалбоподателя, като физическо лице
и,Добри Д.и Н.М..
Освен това,
в обекта се отглеждали телета и биволчета, като 8бр. телета и 7бр. биволчета са
над 20дневна възраст, без да са идентифицирани.
Жалбоподателят
не представил 41бр. паспорти на животни, отглеждани в животновъдния обект, като
било констатирано, че уведомленията за починалите в обекта животни не са
подавани незабавно до ветеринарния лекар, обслужващ същия.
За
извършената проверка, бил съставен доклад, в който са посочени всички
констатации от последната, включително и посочените по-горе. Същия бил
предоставен на жалбоподателя, като последния направил възражение,че не е
съгласен с констатациите, тъй като не е
проверен неговия обект, а съседния, както и че животните, отглеждани от него
,по време на проверката са били на паша, като проверяващите отказали да им
бъдат предоставени.
С писмена
покана ,връчена лично на жалбоподателя на 23.04.2018г., същият бил поканен за
съставяне на АУАН на 02.05.2018г., и тъй като последния не се явил, в негово
отсъствие бил съставен акт за нарушения по чл.132, ал.1,т.3,т.5,т.9 и т.19 ЗВД,
въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което
при усл. на реална съвкупност по чл.18 ЗАНН са наложени посочените по-горе
четири имуществени санкции.
От
представените от жалбоподателя писмени доказателства и справка от д-р С.,
ветеринарен лекар за Община Бобошево, след дата на проверката, жалбоподателят е
извършвал продажба на животни , със съответните разрешителни за транспортиране.
Съдът прие за установена горната фактическа
обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си
противоречат,установяват събитията в последователност и се подкрепят от
писмените доказателства и съдебно графическата експертиза.Свид.С. е извършил
проверката, като установява отразените в доклада обстоятелства. Свид.А. е
присъствал при извършване на същата, като установи същите обстоятелства.
Свид.Маринова установи,че животните, собственост на дружеството не са били в
обекта, както и че не са представени всички паспорти, тъй като част от тях били
у жалбоподателя, а друга -у нея, с оглед предстояща продажба.
Съдебно графическата експертиза установи,че
поканата за съставяне на АУАН , изпратена чрез“Български пощи“ ЕАД е получена
на 24.04.2018г. от жалбоподателя, като положения подпис на „получател“ е
изпълнен от него.
С оглед на
така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е частично
основателна, поради което съдът отмени наказателното постановление,в частта за
нарушенията по чл.132,ал.1,т.3 и т.2 от
ЗВД по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган ,съгласно 472,ал.2 ЗВД, въз основа
на АУАН, съставен от оправомощено за
това длъжностно лице, съобразно ал.1 на този текст.Неоснователно е
възражението,че НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като е подписано от
лице, което не е заемало длъжността директор на ОД“БХ“. Видно от приложените по
преписката писмени доказателства, лицето, подписало НП е замествало директора,
във всичките му правомощия, въз основа на изрична заповед.
Неоснователно е
и възражението, че заповедта, с която е определена комисията , извършила
проверката е „ненадлежна“, тъй като е
подписана със запетая. Правомощията на съответните дл. лица да упражняват
ветеринарномедицински контрол, са изрично визирани в чл.222 ЗВД, поради което
има ли заповед за определяне на комисия и от кого е подписана ,не опорочава извършената проверка, още
повече,че в случая по преписката такава заповед не е представена.
Доказателствата по делото установиха,че в процедурата
по установяване на административното нарушение и съставяне на акта, не са
допуснати нарушения на процесуалните правила. Същия е съставен при усл. на чл.40,ал.2 ЗАНН, в отсъствие на
жалбоподателя, след като е бил надлежно поканен. В тази връзка, съдебно
графическата експертиза опроверга твърдението на защитата, че поканата не е
била получена от жалбоподателя. Подписа, положен като „получател“ е на
последния ,като вещото лице подробно обоснова извода от експертизата,чрез
начина и методите на проведеното изследване, поради което съдът прие заключението
като обективно и компетентно.
По конкретните нарушения:
Относно нарушението по чл.132,ал.1,т.3 ЗВД ,АУАН е
съставен в нарушение на чл.42,т.3 и т.4 ЗАНН, като в същия не е посочена датата
на извършване на нарушението.Като такава е посочена датата на проверката,като с
оглед изложените обстоятелства, явно не съвпада с датата на деянието.Освен
това, от описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено не
става ясно в какво се изразява изпълнителното деяние по този текст, а именно
кои ветеринарномедицински изисквания не
е спазил жалбоподателя, като собственик на дружеството при транспортиране на
животните. Факта,че в животновъдния обект, стопанисван от него са установени
животни, собственост на други лица,сам по себе си, не може да обоснове извода,че жалбоподателя е транспортирал тези
животни до обекта без надлежно разрешително, а още по-малко кога е извършено
това. С оглед обвинителната функция на
АУАН, освен,че следва да се посочи дата на извършване, описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено същото следва да
обосновават всички обективни и субективни признаци , а в случая липсват такива,
които да установяват,че жалбоподателя, като представител на дружество, е транспортирал животните,което
налага отмяната на НП в тази част.
Относно нарушението по чл.132,ал.1,т.19 ЗВД,
събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателят е осъществил
състава на последното. Същият е нарушил
забраната, визирана в този текст да
недопуска в обекта неидентифицирани животни по чл.51ЗВД,като в животновъдния
обект, стопанисван от него е допуснал 7 бр. телета и 8бр. биволчета над 20
дневна възраст да не са идентефицирани по надлежния ред и законосъобразно е
ангажирана отговорността му по чл.416,ал.2 ЗВД. При определяне размера на
наказанието, наказващия орган е съобразил изискванията на чл.27 ЗАНН и е
наложил имуществена санкция. в предвидения от закона минимум. Неоснователно е
възражението,че в случая не са спазени изискванията на Регламент 1769/2000т. на
ЕП. Същият е транспониран в ЗВД и срока
за регистрация на новородените животни съответства изцяло на този в
Регламента. Горния извод не се
опровергава и от показанията на свид.С., който сочи,че в обекта е имало животни
и под 20дневна възраст, доколкото същия в доклада от проверката е отразил тези,
което са били над тази възраст и не са идентифицирани.
По установяване на нарушението по чл.132,ал.1,т.5 ЗВД , АУАН
не отговаря на изискванията на чл.42,т.3 ЗАНН. Отново не е посочена дата на
извършване на нарушението, а именно, кога са починали животните и кога са
изпратени съответните уведомления до ветеринарния лекар, което лишава
жалбоподателя от възможност да организира защитата си, а съда да извърши
преценка дали тези заявления са изпратени
впоследствие, а не незабавно, както изисква горния текст, поради което
отмени НП в тази част.
На осн.чл.189, ал.3 НПК съдът осъди
жалбоподателя да заплати сторените деловодни разноски за съдебно графическа
експертиза.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.