Р Е
Ш Е Н
И Е № 218
Гр.Кнежа, 09.01.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 10.12.2019г./десети
декември/ през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията АНД№270/2019г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
Р.М.Б.,с
ЕГН********** ***, е предявил въззивна жалба против Наказателно постановление № 35-0000083 от 13.05.2019г.,издадено
от Началник ОО“АА”-гр.Пл.,
ул.“И.
М.“№**,
определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ,
ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на
27.05.2019 година, с което за нарушение
на чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4,
буква „ж“ второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, на основание
чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 1500 лева, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева. Въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение,
с което да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно, тъй като
счита,че са били допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила и има неправилно отразяване на фактическата
обстановка.
По делото с придружаващо писмо рег.№ 52-00-22-2758/1/04.06.2019
год. ИААА ОО“АА” гр.Пл.
са били представени следните писмени доказателства:НП№35-0000083 от
13.05.2019год.,издадено от Началник ОО“АА”-гр.Пл., Акт-оригинал и копие от тах.лист ;
Заповеди № РД-08-249 от 15.05.2015г. и № РД-01-210 от 15.05.2015г. и пощенски
плик.
По
делото пред настоящия съдебен състав се проведе 1 бр. о.с.з. на 10.12.2019г.
Въззивникът лично поддържа жалбата си и с писмено становище развива
правни доводи за нейната основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но
въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
Видно от съдържанието на намиращото се в
кориците на предходното АНД №140/2019г. по описа на РС-Кн. придружително писмо от 04.06.2019г. от
въззиваемия е записано , че атакуваното наказателното постановление е
съобразено с материалите и процесуалните правила при издаването му и предлага
да бъде потвърдено.
По делото са разпитани свидетелите:Л.Ц.Б. и М.М.Х. *** и двамата на длъжност „инспектор“.
Видно от показанията на св.Л.Б.,обективирани в протокол от о.с.з. лист 2 и 3. Свидетелят Б.
след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда АУАН каза ,че е
съставил същия на въззивника и си спомня случая. Този свидетел разказа ,че на
посочената в АУАН дата заедно с колегата си св.Х. извършвали пътен контрол на
изхода на гр.Кнежа за гр.Плевен и спрели за проверка автобус,който бил
управляван от жалбоподателя.
Свидетелят Б. заяви,че този автобус попада в
обхвата на Регламент №561 на ЕС,който определя изискване за употреба на
тахографи и спазване на работно време и време за почивка на водачите поради
това са проверили моментния тахографски лист,който отчита работното време на
водача за деня и предходните 28 тахографски листове за отчитане на работното време
за една седмица и за две седмици.Според св.Б. в посочения в АУАН тахографски
лист било установено от него,че въззивника в качеството си на водач на
проверявания автобус не е спазил изискванията за междудневна почивка ,тъй като
за период от 24 часа трябва да управлява съответното МПС като му остават 9
последователни часа непрекъсната почивка.Обаче според св.Б. в съответния случай
това било нарушено и заради установеното административно нарушение съставил на
въззивника съответния АУАН в присъствието на св.Х. ,който го подписал като
свидетел по установяване на нарушението. Актосъставителят каза ,че с въззивника
са коментирали устно случая ,но не е било записано от последния изрично
възражение в АУАН. Свидетелят допълни,че след този случай при управлението на съответния автобус се
редуват двама шофьори,което е било установено при друга проверка.
Видно от показанията на св.М.Х.,обективирани в протокол от о.с.з.
на 10.12.2019г.-лист 3.Свидетелят Х. след като се запозна със съдържанието на
предявения му от съда АУАН каза ,че фигурира там като свидетел и в това си
качество го е подписал.
Този свидетел разказа ,че на посочената в АУАН
дата били заедно с колегата си Б. на дежурство на изхода на гр.Кн. в посока гр.Пл. и спрели автобус управляван от
въззивника.Свидетелят разказа,че при извършената проверка на предходните 28 дни
за посочената в АУАН дата установили ,че имало неспазване на работното време
или почивката в тахографския лист като за това нарушение св.Б. съставил на
въззивника АУАН,а той се подписал там като свидетел.Свидетелят Х. разясни,че
при управлението на автобуса въззивника е бил сам като водач на същия,а относно
установеното нарушение всичко е описано в АУАН.
Съдът счита показанията на свидетелите Б. и Х.
за достоверни,незаинтересовани и непротиворечиви по между си и със събраните по
делото доказателства,поради което им
дава вяра изцяло и ги кредитира.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото гласни и писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН,серия А-2018,с
бл.№260047 от 12.04.2019г. от актосъставителя Л. Ц. Б. е бил съставен на въззивника Р.М.Б.
АУАН в присъствието на свидетеля М.М.Х.
за това ,че на 12.04.2019г. ,около 10,00ч.в гр.Кн. изхода за гр.Пл.,като водач на автобус „Бова“ с рег. №********* извършва обществен специализиран
превоз на пътници/ в момента празен/ от гр.К. до гр.Кн. с пътен лист №9175 като допуска
следните нарушения: Управлява автобус попадаш в обхвата на регл 561/ЕС и при
проверка на тахографските листове за предходните 28 дни се установи,че на 10-11.04.2019г.
водача е намалил намалената между дневна почивка от минимум 9 последователни
часа.
Почивката от 4,30ч. от 01,40ч. до
06,10ч., като нарушението е около 4ч. и 30минути.Непредставя контролен талон
към СУМПС.
Описаните нарушения са квалифицирани като
административни нарушения на чл.8,парг.2,изр.2
от Регламент 561/ЕС вр.чл.4,бук.“ж“,второто тире вр.чл.78,ал.1,т.1 от Закон за
автомобилните превози вр.чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Били са иззети тахографски лист от 10.04.2019г.,който е бил предаден за
пазене на ОО“АА“-Плевен.
Въззивникът не е записал възражение по
съставения му АУАН,който е подписал и му е бил връчен на 12.04.2019г.
Въз основа на описания АУАН, административно
–наказващия орган е издал на въззивника процесното
Наказателно Постановление №35-0000083/13.05.2019г. на Началник ОО“АА“-Плевен-връчено
на въззивника лично на 27.05.2019г. за това,че на 12.04.2019г. ,около 10,00ч.в
гр.Кн.
изхода за гр.Пл.,като
водач на автобус „Бова“ с рег. №********* извършва обществен специализиран
превоз на пътници/ в момента празен/ от гр.К. до гр.Кн. с пътен лист №9175 като допуска
следните нарушения: Управлява автобус попадаш в обхвата на Регламент 561/ЕС и при проверка на тахографските листове за
предходните 28 дни се установи,че на 10-11.04.2019г. водача е намалил намалената
между дневна почивка от минимум 9 последователни часа.Почивката от 4,30ч. от
01,40ч. до 06,10ч., като нарушението е около 4ч. и 30минути.Непредставя
контролен талон към СУМПС.
Нарушенията са квалифицирани като
административни нарушения на чл.8,§2,изр.2
от Регламент 561/06 вр.чл.4,бук.“ж“,второто тире вр.чл.78,ал.1,т.1 от Закон за
автомобилните превози вр.чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН на
въззивника са наложени наказания : глоба от 1500лв./хиляда и петстотин лева/ по
чл.936,ал.7,т.3 от ЗАвПр и глоба от 10лв./десет лева/ по чл.183,ал.1,т.1
от ЗДвП.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени
,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което
се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се
оспорва от въззивника.
Процесното НП е получено от
въззивника на 27.05.2019г.,а жалбата срещу него е подадена по пощата на
03.06.2019г. и е регистрирана при въззивника на с вх.№52-00-22-2758 от 05.06.2019г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна
и недоказана. Доказателствената тежест
по делото пада върху
административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен
начин да установи и докаже ,че въззивника на посочената в АУАН и процесното НП
дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са било извършени
съществени процесуални нарушения от актосъставителя и от
административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.
По делото е безспорно,че на 12.04.2019г. около
10,00 часа в гр.Кн.-изхода
за гр.Пл.,
въззивника, като водач на автобус Бова с рег.№ ВР7144СВ е извършвал обществен
специализиран превоз на пътници /в момента на проверката бил празен/ от гр.К. до гр.Кн. и е бил спрян за проверка от
свидетелите Л.Ц.Б. и М.М.Х.Х. ***.
След като те са установили,че
автобусът попада в обхвата на Регламент 561/ЕС,а при проверка на тахографски
листове за предходните 28 дни се установило, че на 10-11.04.2019г. водача е
намалил намалената между дневна почивка от минимум 9 последователни часа.
Почива 4ч. 30 мин. от 01:04. до 06:10, като намалението е около 4ч. 30 мин. Освен
това водача не представил контролен талон към СУМП. Автобусът управляван от
въззивника попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр.
По делото липсват данни и
доказателства в насока,че на този автобус работят повече от един водач към
датата на проверката 12.04.2019г.,както и ,че на 10-11.04.2019г.някой друг е
управлявал съответния автобус,което е в насока ,че установено нарушение по
чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“,
второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр е било извършено от
обективна и субективана страна от въззивника.
Безспорно е ,че на 12.04.2019г. при
извършената му проверка въззивника не е представил контролен талон към СУМПС,с
което е нарушил нормата на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Според съдебния състав посочените нарушенията
са били извършени от въззивника при форма на вината пряк умисъл, тъй като той е
съзнавал, че при извършване на обществен превоз на пътници следва да ползва
дневна почивка, чийто размер е регламентиран в чл.8, & 2, изр. 2 от
Регламент 561/06/ЕС и съответно да носи заедно със СУМПС и контролния си талон.
Според съдебния състав в АУАН-а и обжалваното НП не следва да се констатира и посочва масата или категорията
на управляваното МПС, от която да е видно, че превозното средство е с
максимална маса над 3,5 тона,тъй като по официални документи,управляваното от
жалбоподателя МПС се води автобус, което
е МПС с над 9+1 места, и попада в
обхвата на чл.78 ЗАвПр.
Правилно е квалифицирано нарушението
по чл.8, параграф/§/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“,
второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и е наложена санкция по
чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП.
Неоснователни са твърденията на въззивника,че
в процесното НП липсва детайлно описание на началото и края на работния ден и
часовете в които е шофирал; липсват факти и обстоятелства сочещи, управляваното
от него МПС да попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр, както и, че това МПС е автобус
и не е посочено пълното наименование на регламента на ЕС. Това е така защото
съответния Регламент 561/ЕС е един и няма съмнение относно позоваването на
него,а останалите обстоятелства се извличат от съдържанието на тахографските
листове/ в случая тахографски лист от 10.04.2019г./ и официалните документи
относно вида и регистрацията на автобуса.
Предвид изложеното,съдът счита,че при
съставянето на акта и издаването на процесното наказателното постановления не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от актосъставителя и
административно-наказващият орган.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият
орган е наложил на въззивника посочените по горе административни санкции глоби.
Предвид изложеното ,съдът следва да
постанови съдебно решение,с което да потвърди НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №35-0000083
от 13.05.2019г.,издадено от Началник ОО“АА”-гр.Плевен като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №35-0000083 от 13.05.2019г.,издадено от Началник ОО “АА”-гр.Пл. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /