Решение по дело №270/2019 на Районен съд - Кнежа

Р   Е   Ш   Е   Н   И    Е   № 218

 

 

Гр.Кнежа, 09.01.2020г.

 

В     И  М  Е  Т  О    Н А     Н  А  Р  О  Д  А

 

  Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 10.12.2019г./десети декември/ през две хиляди и деветнадесета година  в състав :

                                                                                Председател : Пламен Тодоров

 

  при секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията АНД№270/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното :

 Р.М.Б.,с ЕГН********** ***, е предявил въззивна жалба против Наказателно постановление № 35-0000083 от 13.05.2019г.,издадено от Началник ОО“АА”-гр.Пл., ул.“И. М.“№**,  определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 , ал.2 от ЗАвП ; чл.189 , ал.12 от ЗДвП и чл.47 ,1 ал.2 от ЗАНН , връчено на 27.05.2019 година, с което за нарушение  на чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“ второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП  му е наложена глоба в размер на 1500 лева, а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.  Въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно, тъй като счита,че са били допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила и има неправилно отразяване на фактическата обстановка. 

По делото с  придружаващо писмо рег.№ 52-00-22-2758/1/04.06.2019 год. ИААА ОО“АА” гр.Пл. са били представени следните  писмени доказателства:НП№35-0000083 от 13.05.2019год.,издадено от Началник ОО“АА”-гр.Пл., Акт-оригинал и копие от тах.лист ; Заповеди № РД-08-249 от 15.05.2015г. и № РД-01-210 от 15.05.2015г. и пощенски плик.

По делото пред настоящия съдебен състав се проведе 1 бр. о.с.з. на 10.12.2019г.

Въззивникът лично  поддържа жалбата си и с писмено становище развива правни доводи за нейната основателност.

 Въззиваемият е бил редовно призован ,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.

 Видно от съдържанието на намиращото се в кориците на предходното АНД №140/2019г. по описа на РС-Кн. придружително писмо от 04.06.2019г. от въззиваемия е записано , че атакуваното наказателното постановление е съобразено с материалите и процесуалните правила при издаването му и предлага да бъде потвърдено.

 По делото са разпитани свидетелите:Л.Ц.Б. и М.М.Х. *** и двамата на длъжност „инспектор“.

 Видно от показанията на св.Л.Б.,обективирани в протокол от о.с.з. лист 2 и 3. Свидетелят Б. след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда АУАН каза ,че е съставил същия на въззивника и си спомня случая. Този свидетел разказа ,че на посочената в АУАН дата заедно с колегата си св.Х. извършвали пътен контрол на изхода на гр.Кнежа за гр.Плевен и спрели за проверка автобус,който бил управляван от жалбоподателя.

 Свидетелят Б. заяви,че този автобус попада в обхвата на Регламент №561 на ЕС,който определя изискване за употреба на тахографи и спазване на работно време и време за почивка на водачите поради това са проверили моментния тахографски лист,който отчита работното време на водача за деня и предходните 28 тахографски листове за отчитане на работното време за една седмица и за две седмици.Според св.Б. в посочения в АУАН тахографски лист било установено от него,че въззивника в качеството си на водач на проверявания автобус не е спазил изискванията за междудневна почивка ,тъй като за период от 24 часа трябва да управлява съответното МПС като му остават 9 последователни часа непрекъсната почивка.Обаче според св.Б. в съответния случай това било нарушено и заради установеното административно нарушение съставил на въззивника съответния АУАН в присъствието на св.Х. ,който го подписал като свидетел по установяване на нарушението. Актосъставителят каза ,че с въззивника са коментирали устно случая ,но не е било записано от последния изрично възражение в АУАН. Свидетелят допълни,че след този случай  при управлението на съответния автобус се редуват двама шофьори,което е било установено при друга проверка.

Видно от показанията на св.М.Х.,обективирани в протокол от о.с.з. на 10.12.2019г.-лист 3.Свидетелят Х. след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда АУАН каза ,че фигурира там като свидетел и в това си качество го е подписал.

 Този свидетел разказа ,че на посочената в АУАН дата били заедно с колегата си Б. на дежурство на изхода на гр.Кн. в посока гр.Пл. и спрели автобус управляван от въззивника.Свидетелят разказа,че при извършената проверка на предходните 28 дни за посочената в АУАН дата установили ,че имало неспазване на работното време или почивката в тахографския лист като за това нарушение св.Б. съставил на въззивника АУАН,а той се подписал там като свидетел.Свидетелят Х. разясни,че при управлението на автобуса въззивника е бил сам като водач на същия,а относно установеното нарушение всичко е описано в АУАН.

 Съдът счита показанията на свидетелите Б. и Х. за достоверни,незаинтересовани и непротиворечиви по между си и със събраните по делото доказателства,поради което им дава вяра изцяло и ги кредитира.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото гласни и писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

 Видно от съдържанието на АУАН,серия А-2018,с бл.№260047 от 12.04.2019г. от актосъставителя Л. Ц. Б. е бил съставен на въззивника Р.М.Б. АУАН в присъствието на свидетеля М.М.Х.  за това ,че на 12.04.2019г. ,около 10,00ч.в гр.Кн. изхода за гр.Пл.,като водач на автобус „Бова“ с рег. №********* извършва обществен специализиран превоз на пътници/ в момента празен/ от гр.К. до гр.Кн. с пътен лист №9175 като допуска следните нарушения: Управлява автобус попадаш в обхвата на регл 561/ЕС и при проверка на тахографските листове за предходните 28 дни се установи,че на 10-11.04.2019г. водача е намалил намалената между дневна почивка от минимум 9 последователни часа.

Почивката от 4,30ч. от 01,40ч. до 06,10ч., като нарушението е около 4ч. и 30минути.Непредставя контролен талон към СУМПС.

 Описаните нарушения са квалифицирани като административни нарушения на чл.8,парг.2,изр.2 от Регламент 561/ЕС вр.чл.4,бук.“ж“,второто тире вр.чл.78,ал.1,т.1 от Закон за автомобилните превози вр.чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Били са иззети тахографски лист от 10.04.2019г.,който е бил предаден за пазене на ОО“АА“-Плевен.

 Въззивникът не е записал възражение по съставения му АУАН,който е подписал и му е бил връчен на 12.04.2019г.

 Въз основа на описания АУАН, административно –наказващия орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №35-0000083/13.05.2019г. на Началник ОО“АА“-Плевен-връчено на въззивника лично на 27.05.2019г. за това,че на 12.04.2019г. ,около 10,00ч.в гр.Кн. изхода за гр.Пл.,като водач на автобус „Бова“ с рег. №********* извършва обществен специализиран превоз на пътници/ в момента празен/ от гр.К. до гр.Кн. с пътен лист №9175 като допуска следните нарушения: Управлява автобус попадаш в обхвата на Регламент 561/ЕС и при проверка на тахографските листове за предходните 28 дни се установи,че на 10-11.04.2019г. водача е намалил намалената между дневна почивка от минимум 9 последователни часа.Почивката от 4,30ч. от 01,40ч. до 06,10ч., като нарушението е около 4ч. и 30минути.Непредставя контролен талон към СУМПС.

Нарушенията са квалифицирани като административни нарушения на чл.8,§2,изр.2 от Регламент 561/06 вр.чл.4,бук.“ж“,второто тире вр.чл.78,ал.1,т.1 от Закон за автомобилните превози вр.чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН на въззивника са наложени наказания : глоба от 1500лв./хиляда и петстотин лева/ по чл.936,ал.7,т.3 от ЗАвПр и глоба от 10лв./десет лева/ по чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП.

 Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН и процесното НП са били съставени ,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от въззивника.

  Процесното НП е получено от въззивника на 27.05.2019г.,а жалбата срещу него е подадена по пощата на 03.06.2019г. и е регистрирана при въззивника на с вх.№52-00-22-2758 от  05.06.2019г.

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е  процесуално допустима.

 Разгледана по същество същата е неоснователна и недоказана.  Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

 Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и от административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.

 По делото е безспорно,че на 12.04.2019г. около 10,00 часа в гр.Кн.-изхода за гр.Пл., въззивника, като водач на автобус Бова с рег.№ ВР7144СВ е извършвал обществен специализиран превоз на пътници /в момента на проверката бил празен/ от гр.К. до гр.Кн. и е бил спрян за проверка от свидетелите Л.Ц.Б. и М.М.Х.Х. ***.

След като те са установили,че автобусът попада в обхвата на Регламент 561/ЕС,а при проверка на тахографски листове за предходните 28 дни се установило, че на 10-11.04.2019г. водача е намалил намалената между дневна почивка от минимум 9 последователни часа.

 Почива 4ч. 30 мин. от 01:04. до 06:10, като намалението е около 4ч. 30 мин. Освен това водача не представил контролен талон към СУМП. Автобусът управляван от въззивника попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр.

По делото липсват данни и доказателства в насока,че на този автобус работят повече от един водач към датата на проверката 12.04.2019г.,както и ,че на 10-11.04.2019г.някой друг е управлявал съответния автобус,което е в насока ,че установено нарушение по чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр е било извършено от обективна и субективана страна от въззивника.

Безспорно е ,че на 12.04.2019г. при извършената му проверка въззивника не е представил контролен талон към СУМПС,с което е нарушил нормата на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Според съдебния състав посочените нарушенията са били извършени от въззивника при форма на вината пряк умисъл, тъй като той е съзнавал, че при извършване на обществен превоз на пътници следва да ползва дневна почивка, чийто размер е регламентиран в чл.8, & 2, изр. 2 от Регламент 561/06/ЕС и съответно да носи заедно със СУМПС и контролния си талон.

 Според съдебния състав  в АУАН-а и обжалваното НП не следва да се  констатира и посочва масата или категорията на управляваното МПС, от която да е видно, че превозното средство е с максимална маса над 3,5 тона,тъй като по официални документи,управляваното от жалбоподателя МПС  се води автобус, което е МПС с  над 9+1 места, и попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр.

Правилно е квалифицирано нарушението по чл.8, параграф/§/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и е наложена санкция по чл.93б, ал.7, т.3 от ЗДвП.

 Неоснователни са твърденията на въззивника,че в процесното НП липсва детайлно описание на началото и края на работния ден и часовете в които е шофирал; липсват факти и обстоятелства сочещи, управляваното от него МПС да попада в обхвата на чл.78 ЗАвПр, както и, че това МПС е автобус и не е посочено пълното наименование на регламента на ЕС. Това е така защото съответния Регламент 561/ЕС е един и няма съмнение относно позоваването на него,а останалите обстоятелства се извличат от съдържанието на тахографските листове/ в случая тахографски лист от 10.04.2019г./ и официалните документи относно вида и регистрацията на автобуса.

Предвид изложеното,съдът счита,че при съставянето на акта и издаването на процесното наказателното постановления не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от актосъставителя и административно-наказващият орган.

 Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е наложил на въззивника посочените по горе административни санкции глоби.

Предвид изложеното ,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №35-0000083 от 13.05.2019г.,издадено от Началник ОО“АА”-гр.Плевен като правилно и законосъобразно.

Водим от горното,съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

  Потвърждава НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №35-0000083 от 13.05.2019г.,издадено от Началник ОО “АА”-гр.Пл. като правилно и законосъобразно.

 

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                  Районен съдия :............................

                                                                                                          / Пл. Тодоров /