№ 391 / 26.11.2019 г.

ПРОТОКОЛ

                     

                                               гр. МОНТАНА, 26.11.2019 г.

 

         Районен съд – гр. МОНТАНА ІІ-ри наказателен състав в публично

съдебно заседание на 26.11.2019 г. в състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР СЕМОВ

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.В.

                                                                              Е.Н.

                                           

         при участието на секретаря Николинка Александрова и районният прокурора Г. Б., сложи за разглеждане НОХД № 1676 по описа за 2019 г. докладвано от съдията СЕМОВ.

На именното повикване в 10.24 часа се явиха:

 

ДЕЛОТО е насрочено за Разпоредително заседание.

ЗА РП Монтана, редовно призована, се явява районният прокурор  Г. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ П.И.М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Б. xxx.

ГР. ИЩЕЦ ОД МВР Монтана, редовно призовани, явява се гл. юриск. К. Д..

СЪДЪТ проверява връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б НПК.

СЪДЪТ констатира, че са връчени.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ГЛ. ЮРИСК. Д. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Б. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че няма пречка да се проведе днес разпоредително заседание.

СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.1 - т.8 НПК, като ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ изрично разяснява на страните разпоредбата на чл.248, ал.3 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия, давам становище по точките, посочени в чл.248, ал.1 от НПК. По първа точка делото е подсъдно на РС – Монтана. По втора точка, има ли налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, следва да направя коментар на Решението на Окръжния съд – монтана, с което е върнато делото за ново разглеждане в Районен съд – Монтана, тъй като в него са посочени допуснати процесуални нарушения в обвинителния акт.

Решението на ОС-Монтана, с което е върнато делото за ново разглеждане в РС-Монтана е необжалваемо, поради което следва да бъде изпълнено.

В него освен мотиви за допуснато процесуално нарушение в съдебното следствие, се съдържат и мотиви за допуснати процесуални нарушения в обвинителния акт, поради което давам следното становище по тях.

Намирам съдебното решение в тази част за неправилно, тъй като съдебният състав е направил заключения на базата на обстоятелства, които е приел, че не са доказани или налични в обвинителния акт, което не отговаря на обективната истина. На първо място съдебният състав е приел, че от обвинителния акт не става ясно къде и кога подсъдимият е съставил документите с невярно съдържание - предварително или в сервиза на А. И. и влизали ли са въобще автомобилите в сервиза.

Намирам тези съображения на съда за неверни, тъй като в обвинението се съдържат обстоятелства за мястото - гр.Монтана и времевия период на изготвяне на документите. Обстоятелството, дали те са били изготвени в кабинета на подсъдимия, в сервиза на А. И. или на друго място, не променят тяхната годност да породят търсените от подсъдимия правни ефекти, а именно да удостоверят извършени ремонти на автомобилите. Относно качеството на св.В. в обвинителния акт се съдържат мотиви, поради каква причина В. не е посочен като съучастник на подсъдимия, а заблудено лице не е възможно да бъде, тъй като е получил парични средства вследствие на деянията на подсъдимия. Прокуратурата не може да си служи с предположения и вероятности, а да повдига обвинения, когато са събрани достатъчно доказателства за виновността на определено лице. Св.В. не е доказано да е подписал документите - предмет на обвинението, поради което не е доказано, че ги е изготвил, но от друга страна е получил документите и изготвил фактури на тяхната база. При документните престъпления авторството се доказва чрез заключенията на вещо лице при отричане от страната на сочения за автор за автентичността на подписа му. При положение че св.В. не е разпознал подписа си върху документите и вещите лица не са дали категорично становище за авторството на подписа, не е възможно да бъде привлечен към наказателна отговорност за съставянето на документите.

Относно разсъжденията на съдебния състав за фактурите от Д. Е. - тези разсъждения са неверни и не почиват на доказателствата събрани в наказателното производство. На първо място фактурите на Д. Е. са подписани от подс.М., което е видно от писмените доказателства по делото и второ, фактурата не е документ, който удостоверява извършено плащане, както твърди съдебният състав, а удостоверителен документ за извършена доставка на стока между два търговски субекта и като такъв е годно основание за плащане на договорената цена между субектите. Последващите разсъждения на съда относно несъставомерността на извършените от подс.М. деяния по чл.212 от НК почиват именно на грешното възприемане от съдебния състав дали фактурите на Д. Е. са подписани от подс.М.. Фактурите са постъпили в деловодството на ОДМВР Монтана, разпределени са на подс.М., който се подписал върху тях, с което удостоверил, че доставките на стока, описана в тях, е извършена от Д. Е., т.е. фактурите доказват основание за плащане. Съставените преди това приемо-предавателни протоколи имат първичен ефект и биха послужили при проверка от страна на ръководителите на подс.М., дали документално фактурите са доказани, съгласно условията на договора и задълженията на подсъдимия по вътрешните нормативни правила, уреждащи финансовата политика в ОДМВР.

Относно липсата на специалната цел на подсъдимия и мотив за извършване на деянията, които липсвали в обвинителния акт и недоказани в съдебното следствие, намирам също за неоснователно, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени отношенията между подс.М. и св. В., който индиректно се е облагодетелствал от плащанията на Д. Е..

Намирам, че в обвинителения акт са налице всички елементи от обективния и субективния състав на престъплението, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, основания за връщане на делото на прокуратурата.

По отношение на т.4, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,  към момента няма такова основание. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,  вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. По т.6 подсъдимият към момента е с мярка за неотклонение „подписка”, няма налице основание за измяната й. Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства. При насрочване на съдебно заседание да се призоват лицата, посочени в обвинителния акт.

ГЛ. ЮРИСК. Д. – Уважаеми г-н Председател, предвид днешното разпоредително заседание считам, че делото е подсъдно на РС - Монтана. Тъй като е налице влязло в сила решение по ВНОХД №52/2019г. по описа на Окръжен съд – Монтана, изложени мотиви за допуснато съществено, но отстранимо нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото от предходен състав на  Районен съд – Монтана, то Ви моля настоящото производство да бъде прекратено. Няма да представям нови доказателства и поддържам молбата, която съм депозирала за уважаване на граждански иск. Относно мярката за неотклонение ”подписка” считам, че не са налице основания за изменение на същата.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, поддържам почти изцяло казаното от прокурора, с изключение на т.2 и 3, т.е. делото е подсъдно на съда и считам, че същото има основания за прекратяване. Те са подробно изложени в решението на въззивната инстанция, на мен ми е известно това решение и няма да навлизам в подробности. По т.4 – налице ли са основания за разглеждане на делото, молбата ми е да бъде прекратено, поради известните ни вече факти. Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати. Смятам, че мярката за неотклонение може да бъде променена, тъй като П.М. до настоящия момент във всяко едно заседание е участвал и съдействал без да се опитва да се укрие и да саботира процеса.

СЛЕД като изслуша страните в рамките на съдебното разпоредително заседание, съдът намира, че делото е подсъдно на Районен съд – Монтана, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма законни основания за разглеждане на делото при закрити врати. Не са налице основания според настоящия съдебен състав за изменение на взетата в рамките на Досъдебното производство мярка за неотклонение „подписка” спрямо подсъдимия, която е най-леката мярка. Съдът обаче следва да прекрати съдебното производство и да го върне на Районна прокуратура - Монтана, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, подробно посочени в Решение на Окръжен съд - Монтана от 28.10.2019г. по ВНОХД №52/2019г. по описа на МОС. Според разбирането на настоящия съдебен състав, тъй като делото е върнато за ново разглеждане, страните вече са конституирани, в т.ч. и ОД на МВР Монтана като граждански ищец и не е необходимо отново да се постановява определение в подобен аспект. Според настоящия съдебен състав не е необходимо подробно да се посочват допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, защото те са отразени вече в решението на Окръжен съд - Монтана, което е известно на страните и разбира се, прекратявайки съдебното производство ще бъде предоставено на прокуратурата, за да бъде съобразено. С оглед конкретната ситуация по делото е безпредметно съдът да се произнася, а и страните не направиха искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

На основание горното и чл.249, ал.1 и сл. във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1676/2019г. по описа на МРС, заради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, посочени в Решение от 28.10.2019г. по ВНОХД №52/2019г. по описа на МОС, неразделна част от настоящото производство.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Монтана.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка” по отношение на подсъдимия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд – Монтана в 7-дневен срок.

СЪДЪТ уточнява, че връща на Районна прокуратура Монтана и НОХД № 1593/2018г. по описа на МРС, също така и ВНОХД №52/2019г. на МОС, ведно с том І, том ІІ, том ІІІ, том ІV и том V от ДП.

 

 

На съдебните заседатели съдът определи възнаграждение в размер на сумата от по 20.00 лева за всеки един от тях, платими от бюджета на съда.

ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10.40 часа и бе изготвен в съдебно заседание.

                                                        

                                                        

                                          

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                      

                                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                           

 

 

                    

                                                               СЕКРЕТАР: