№ 9996
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110102749 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество да
представи по делото застрахователна полица №00500100373105/27.07.2020 г. ведно с Общи
условия към нея, както и преписка по щета № ********** не следва да се уважава, тъй като
същите са представени с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
Искането на ответника за допускане изслушването на съдебно – счетовдна експертиза
не следва да се уважава, тъй като е неотносимо.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от страните при депозит в размер на 600.00 лева, от които 300,00 вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 300,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.06.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
1
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявен от „...“ ЕООД против ЗД „...“ АД е
осъдителен иск с правна квалификация по чл.405 КЗ и чл. 409 КЗ, вр с чл. 99 ЗЗД за
заплащане на сумата 9000,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета №
********** за претърпени имуществени вреди от настъпило на 11.01.2021 г.
застрахователно събитие – наводнение, съставляващо застрахователен риск, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на събитието до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 11.01.2021 г. товарен автомобил
„Пежо Боксер“ с рег. №... е бил паркиран в склада на дружеството, находящ се в гр. Носи
Искър, .... На същия ден поради обилни валежи и снеготопене са се покачили нивата на р.
Блато и р. Искър, които преминават в непосредствена близост до мястото, където е бил
паркиран автомобилът и вследствие на наводнение в целия район на гр. Нови Искър са
евакуирани от мястото с цел отводняване на улиците. Посочва, че за периода 11.01.2021 г.
до 14.01.2021 г. не са допускани никакви цивилни граждани в засегнатите от наводнението
райони, включително и склада на ищеца на .... След като бил разрешен достъпа до склада се
установило, че по товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. №... са нанесени множество
щети, за което бил уведомен ответника, при който е образувана щета № ********** и е
направен опис на щетите. След извършен втори оглед на автомобила от служители на „Кар
Моторс Дизайн“ ЕООД бил съставен нов опис на щетите и е изчислено, че необходимата за
ремонт сума възлиза на 11594,40 лева с ДДС. Повредите били ремонтирани, за което е
издадена фактура №**********/18.11.2021 г. и е заплатена сумата 11594,40 лева с ДДС на
сервиза. Посочва, че по образуваната щета ответникът е заплатил сумата 45,00 лева. На
30.11.2021 г. ищецът е подал ново заявление за заплащане на обезщетение ведно с всички
изискуеми документи, след което на 09.12.2021 г. е последвал нов оглед на автомобила от
служители на ответника, които констатирали, че автомобилът е в движение, поради което не
е налице законово основание за заплащане на обезщетение. При това положение счита
отказа за неоснователен като поддържа, че липсва задължение автомобилът да се представи
за оглед в сервизни условия, както и че служители на ответника не са дали указания, че е
следвало да се извърши нов оглед, а е заплатена сумата 45.00 лева. Счита, че настъпилите по
автомобила вреди са в причинно – следствена връзка с настъпил в срока на договора покрит
застрахователен риск. Претендира осъждане на ответника да му заплати сумата 9000.00 лева
ведно със законна лихва и деловодни разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът не оспорва наличието на валидно
сключена за товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. №... застраховка „Каско на МПС“,
както и че въз основа на уведомлението на ищеца е образувана преписка по щета №
**********. Поддържа, че при огледа на автомобила на 15.01.2021 г. от служители на
дружеството не са констатирани увреждания по автомобила, а само че същият е бил
наводнен. В протокола за оглед е отбелязано, че е било необходимо да се извърши
диагностика и цялостно измиване и подсушаване, както и че към този момент автомобилът
не е пален като за тези дейности е изплатено обезщетение в размер на 45,00 лева. Посочва,
че при огледа на 09.12.2021 г. е констатирано, че автомобилът работи като ищецът не е
представил подменените части. Оспорва ищецът да е заплатил ремонтни дейности на
претендираната стойност. Оспорва, че описаните от сервиза детайли са увредени вследствие
на събитието от 11.01.2021 г. и че се намират в причинна връзка с него. Счита, че частите не
са подменени и ремонт не е извършван. Поддържа, че ищецът не е изпълнил договорните си
задължения като не е дал възможност на застрахователя да констатира настъпилите
увреждания, включително и да поиска повторен оглед съобразно условията на договора.
Възразява процесното събитие да е покрит застрахователен риск. Твърди, че застрахованото
лице е проявило груба небрежност, довела до настъпване на уврежданията. Поддържа, че в
случай на действително извършен ремонт по- голяма част от уврежданията се дължат на
2
замръзване, за което не е положена грижа на добър стопанин и което също е изключен риск.
Евентуално моли да бъде намалено обезщетението с 50 %, респ. с 25%. Прави възражение за
наличие на тотална щета, в който случай следва да бъде представено удостоверение за
дерегистрация на автомобила.
По иска по чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за
имуществено застраховане, както и че в срока на действие на договора е настъпило
застрахователно събитие, покрит риск по договора, вследствие на което върху
застрахованото имущество са нанесени твърдените вреди, каква е действителната стойност
на вредите към датата на настъпването им, както и че е уведомил застрахователя за
настъпването им и че е представил уговорените между страните документи за определяне и
изплащане на обезщетението; а също така и твърдяното прехвърляне на вземания и
надлежното уведомяване на ответника за същото.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже че е
платил застрахователното обезщетение в цялост.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства, че е налице сключен договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“,
обективиран в застрахователна полица №00500100373105/27.07.2020 г. ведно с Общи
условия към нея, че ответникът е образувал преписка по щета №**********, че е заплатил
сумата 45.00 лева.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3