О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №2204

 

                                 гр.Пловдив, 28. 10. 2019 г.

 

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V гр.с.,  в публичното заседание на двадесет и осми октомври  през две хиляди и деветнадесета година,  в състав :

 

                    Председател: Светлана Изева

                           Членове : Радостина Стефанова

                                             Зорница Тухчиева                    

 

като разгледа  Докладваното от съдия Радостина Стефанова

гр.д.№  2258/2019г.

И за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл.463 и чл.460 от ГПК.

Постъпила е жалба от Л.И.И., ЕГН – **********,***, чрез адв. П.Т.,  против Разпределение от 05.08.2019г. и против Разпределение от 29.08.2019г. по изп.д.№ 20167570400005 по описа на ЧСИ А. А., рег.№ 757. Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Въззиваемата страна „ПИБ“ АД, ЕИК – *********, чрез юрк. М. Г., депозира възражение, че жалбата е недопустима, евентуално - неоснователна.

Въззиваемите страни К.Х.А., ЕГН -  **********,***, и А.А.А., ЕГН – **********,***, депозират възражение, че жалбата е процесуално недопустима.

От  ЧСИ А. А., рег. № 757, са депозирани мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбата е недопустима и неоснователна.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на допустимостта на жалбата и приложените доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

С жалбата на Л.И.И. се посочва, че е съделител на съсобствен недвижим имот, предмет на публична продан по изпълнителното дело, от който е притежавал 5/6 ид.ч. В хода на извършената продан са били подадени 8 бр. наддавателни предложения от него лично и 7 бр. наддавателни  предложения от другия съделител К.А., като последният притежава 1/12 ид.ч., а заедно със съпругата му притежават съвместно общо 1/6 ид.ч., но тя не е участвала в наддаването и затова не е била обявена за купувач. В тази насока жалбоподателят прави основно възражение, че А. не е могъл да подаде редовно наддавателно предложение, тъй като не е внесъл определения задатък, доколкото първоначалната цена на имота е в размер на  99 000 лв., а вземането на съсобственика –наддавач възлиза на 9 000 лв. Освен това изтъква, че А. е могъл да подаде само едно наддавателно предложение, а не седем наддавателни предложения.

На следващо място Л.И.  възразява, че и в двете връчени Разпределения съответно от 05.08.2019г. за цена 250 000лв. /на л.447, том II/ и от 29.08.2019г. за цена 180 000лв. /на л.456, том II/ е записано като основание за обявяване Протокол от 07.08.2017г. /на л.263, том II/, но този протокол не му  бил връчен редовно и не е запознат, но на практика нямало как с един протокол един съделител да бъде обявен за купувач по силата на две предложения с различна цена, след като законът изисквал да бъде даден срок за заплащане на най-високата цена и едва след това да се пристъпи към обявяване на купувач по следващо наддавателно предложение.  

ПдОС, в настоящия съдебен състав,  намира, че жалбата се явява преждевременно подадена, тъй като изложените възражения се отнасят до законосъобразността на бъдещо постановление за възлагане по чл.496 от ГПК, което все още не е издадено по изпълнителното дело съгласно представената в цялост преписка. В тази насока са и разясненията  дадени с ТР № 2/ 26.06.2015г. на ВКС по т.д.№ 2/2013г., ОСГТК, т.8- действията, свързани с провеждането на наддаването и подадените наддавателни предложения подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

По отношение на разпределението по чл.460 от ГПК на атакуване на проверка по жалба могат да подлежат възражения свързани с въпроси примерно като – правилността на описания размер на претендирано вземане, което има всеки от взискателите; извършено погасяване и в каква поредност; размер на натрупаната законна лихва; вида и размера на дължимите разноски по изпълнението; спазване на реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това; отделените суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение и каква част от притезанията по вид се погасява с тях; начинът на формиране евентуално на коефициент за съразмерност за разпределяне при остатък за непривилегированите вземания и т.н.

Както е видно от описаните възражения, същите не се отнасят до съдържанието на разпределенията, а до нередовността на подадените наддавателни предложения, ненадлежното обявяване на купувач  и до неспазването на наддавателната процедура.

Ето защо, подадената жалба ще бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради преждевременно подаване срещу постановление, което все още не е издадено, а производството по делото подлежи на прекратяване. 

По мотивите, Пловдивският окръжен съд- V възз.гр.с.

 

                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

Оставя без разглеждане постъпила жалба от Л.И.И., ЕГН – **********,***, чрез адв. П.Т., против Разпределение от 05.08.2019г. и против Разпределение от 29.08.2019г., издадени по изп.д.№ 20167570400005 по описа на ЧСИ А. А., рег.№ 757, като преждевременно подадена и процесуално недопустима.   

Прекратява производството по ч.гр.д.№ 2258/2019г. по описа на ПдОС – V  възз.гр.с.

 

 

        Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването.

 

 

                                   Председател:

                                               

                                                             Членове: