№ 857
гр. Варна, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Гинка Т. И.а
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно частно
наказателно дело № 20253100600944 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Жалб.Х. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
М. П. от АК- Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Панева.
След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази
насока не постъпиха.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че определението на Варненски районен съд е
правилно, но моят прочит е малко по-различен.
По отношение на първото осъждане, смятам мотивите за неправилни,
тъй като са изминали повече от 3 години от изтърпяване на наказанието и
мотивите, които са изложени преди години от ВКС, вече не важат на това
осъждане.
По отношение на второто осъждане, действително прави анализ ВКС в
посоченото тълкувателно решение, че следва, когато се прави изпълнително
производство да се взема предвид срока през който то е било активно и да се
изключи този срок от срока на абсолютната давност, но когато не е изследван
въпроса дали има активни действия по изпълнението, които да прекъснат
изпълнителската давност за събиране на глобата или не се знае дали има
основание за аференция или за по-ранно прекратяване на изпълнителното
дело, най-малко 10 годишния срок по ДОПК за събиране на глобата следва да
се има предвид и да се прецени, че би могло производството да е било
прекратено по-рано от 2024 год, а именно 18.06.2013 год. Е влязла в сила
присъдата, с която е наложена глобата от 12,000лв. На 18.06.2023 год. след да
се счита, че е настъпил давностния срок за изпълнение на това производство и
всичко от 18.06.2023 год., не са минали трите години от изискуемите по чл.87
от НК, за да бъде постановена съдебна реабилитация.
АДВ. П.: Не съм съгласен с така заявеното от прокуратурата. Изложил
съм във въззивната жалбата своите мотиви.
Считам, че следва двете присъди да се преценяват в съвкупност, а не
всяка сама по отделно.
Налице са и трите основания за двете присъди. Жалбоподателят ми не е
извършил престъпление след последната присъда, а именно в периода от 9 год.
Имал е добро поведение, работил е, имал е представени две характеристики,
всички имуществени вреди, които е нанесъл и то по първата присъда са
възстановени, което е видно от бюлетина за съдимост.
Считам, че неправилно се изчислява срока, който заяви прокурора и
същия следва да се счита от датата на образуването на изпълнителното
производство от 2013 год., тоест от тогава е започнало изпълнението
2
Доверителят ми е видно, че има желание да се реабилитира, да започне
един нов живот и аз не считам, че следва да му бъде отказана реабилитация.
Поправил се е, работи и е излязъл от средата в която е бил.
Уважаеми окръжни съдии, с оглед горното Ви моля да уважите изцяло
частната жалба.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3