№ 3410
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20223100501899 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 1589/23.05.2022 год., постановено по гр.д. № 9762/2021
год., ВРС – 10-ти състав е отхвърлил предявения от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“
ООД с правно основание чл.422 вр. чл.415 вр. чл.414 ГПК вр. чл.535 ТЗ срещу
СТ. Ж. СТ. иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 1 249.05 лева
главница въз основа на издаден от него запис на заповед от 08.05.2020 год. с
падеж 08.08.2020 год., ведно със законната лихва от подаване на заявлението
по чл.417 т.10 ГПК на 14.04.2021 год. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.422 ГПК вр. чл.535 ТЗ.
Недоволен от горното решение е останал ищеца, който обжалва
решението с доводите за неговата неправилност поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и поради неговата необоснованост поради
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и несъобразяване
със събраните по делото доказателства. Инвокираните оплаквания, на първо
място, са свързани с неизвършена преценка на събраните по делото
доказателства, а формиране на изводите на съда за неоснователност на
предявения иск само на заключението по възложената СПЕ, която е възприета
безкритично от съда. Сочи се обаче, че същата е оспорена от ищеца, както и
че същата се основава на несъбрани по делото доказателства. Излага се, че
при така въведеното възражение по чл.31 ЗЗД, единственият релевантен факт
е дали ответникът е осъзнавал или не свойството и действията на постъпките
си при сключване на договора за кредит, който следва да бъде доказан със
всички доказателствени средства и по категоричен начин, като подчертава, че
1
и самото вещо лице К. по СПЕ заявява, че това не може да се каже с
категоричност. Настоява за отмяна на първоинстанционното решение
уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на разноски за двете
инстанции .
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, с
който оспорва въззивната жалба. Излага, че доводите на въззивника за
необсъждане на събраните по делото доказателства от първоинстанционния
съд са неоснователни, както и развива доводи за неоснователност на
оплакванията досежно изводите на вещото лице К.. Позовава се на
категоричност на изготвеното от нея заключение и на обективността му
предвид обстоятелството, че същата е изготвила и освидетелствала ответника
в производството по поставянето му под запрещение. Моли за потвърждаване
на решението, ведно с присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Въпреки представените по делото доказателства за поставяне на
ответника под пълно запрещение и конституирането в качеството на
настойник на лицето И.К., по делото липсват доказателства за назначаването
й за такъв от Органа по настойничество – Община Варна.
С оглед горното и като съобрази разпоредбата на чл.173, ал.2 СК,
регламентираща настойничеството по право, въззивният съд намира, че
следва да изиска служебно данни от Органа па настойничество – Община
Варна за вписаното в регистъра лице, назначено за настойник на СТ. Ж. СТ.,
ЕГН: ********** с постоянен адрес гр.Варна, *****, поставен под пълно
запрещение с решение № 2/04.01.2022 год., постановено по гражданско дело
№ 20213100101849 по описа на ВОС.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса, като страните не са обективирали искания по
доказателствата.
Поради горното и с оглед процесуална икономия делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, като с оглед събраните
данни за лицето, назначено за настойник на ответника, ще бъдат дадени
допълнителни доказателства.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
2
основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „ВАРНА
КРЕДИТ ГРУП“ ООД срещу решение № 1589/23.05.2022 год., постановено по
гр.д. № 9762/2021 год., ВРС – 10-ти състав, с което е отхвърлен предявеният
от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД с правно основание чл.422 вр. чл.415 вр.
чл.414 ГПК вр. чл.535 ТЗ срещу СТ. Ж. СТ. иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 1 249.05 лева главница въз основа на издаден от него запис
на заповед от 08.05.2020 год. с падеж 08.08.2020 год., ведно със законната
лихва от подаване на заявлението по чл.417 т.10 ГПК на 14.04.2021 год. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.422 ГПК вр.
чл.535 ТЗ.
ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от Органа па настойничество – Община Варна
за вписаното в регистъра лице, назначено за настойник на СТ. Ж. СТ., ЕГН:
********** с постоянен адрес гр.Варна, *****, поставен под пълно
запрещение с решение № 2/04.01.2022 год., постановено по гражданско дело
№ 20213100101849 по описа на ВОС.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1899/2022 год. на ВОС
за 30.11.2022 год. от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника се връчи и
препис от постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3