РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Търговище , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200523 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от С. К. С., чрез адвокат Д. Ж., против НП № 21-1292-000897 от
14.06.21 г. на Началник група към ОДМВР-Търговище, сектор ПП, с което за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 800.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца .
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания. В
пледоарията си защитата счита, че въпреки представените доказателства от ответната страна
в съдебно заседание във връзка с жалбата, не следва да се кредитира представената Google
map, поради това, че е извадена разпечатка към датата на съдебното заседание. Счита че
описаното деяние е несъставомерно. Не са били взети от наказващият орган направените
възражения на жалбоподателя относно техническа неизправност на процесното МПС, както
и липсва произнасяне по реда на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.Претендират
се разноски.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП за правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Свидетелите се явяват.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи
следното: В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа
обстановка: ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С.
КР. С. от гр. В. за това, че на 30.03.221 в 16.29 часа в с. П., общ. Търговище, ул. „В.“,
1
управлявал л.а. „Ауди А6“ с рег. № *******, собственост на ЕТ „СЕФ-КРУМ-СА-С.С.“ с
превишена скорост. При максимално допустима скорост в населено място от 50 км/ч,
въведена с пътен знак Д-11, С. се движел с 87 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с
ATCC ARH CAM S1 с фабр. № 11743с4 и снимков материал № 0249789. Отчетен толеранс
на измерената скорост от 3 км/ч, като същата е установена на 84 км/ч.. Прието е, че така
описаното адм. нарушение е извършено при условията на системност - в едногодишен срок
от влизане в сила на ЕФ, с. К № 2618898, в сила от 19.08.20 г, с който е било наложена
наказание по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, ЕФ с. К № 345805 в сила от 11.05.20 г. с наложено
наказание по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, еф. С. к № 384562 в сила от 19.08.20 г с наложено
наказание по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от
собственика на МПС.
При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на
жалбоподателя С. К. С., посочен в декларацията, подписана от собственика на ЕТ, който в
случая е и лицето управлявало процесното МПС. Отговорността на жалбоподателя С. е
ангажирана за това, че на посочената дата 30.03.21 г в 16.29 ч. в с. П., общ. Т., на ул. „В.“ в
населено място при ограничение на скоростта 50 км/ч с техническо средство АТСС с
посочения номер е засечена скорост на управляваното от него МПС „Ауди А6“ с рег. №
*******. В конкретния случай не е издаден ЕФ, поради това, че при извършена служебна
проверка контролните органи са установили, че жалбоподателя има издадени на негово име
редица ЕФ влезли в сила в едногодишен срок от установяване на процесното адм.
нарушение. Започната е процедура по реда на ЗАНН с издаване на АУАН. Изпратена е
покана жалбоподателя за явяване и съставяне на акта, но той не се е явил, поради което
АУАН е издаден в негово отсъствие. Това обстоятелство е изрично отразено, както в АУАН,
така и в НП. Жалбоподателят С. е изпратил писмено възражение по АУАН. В него не се
отрича отразената в акта фактическа обстановка относно констатирано превишаване на
разрешената скорост в посочения участък в населено място. В депозираното възражение е
отразено, че това превишаване на скоростта се дължи на техническа неизправност на
управляваното от него МПС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата
доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, а по същество
неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения на правилата посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 ЗАНН. В обжалваното НП,
описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и
събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на свидетелите Д. Й., Д. А.
и М. С.. Свидетелите не са очевидци при извършване на нарушение предвид това, че то е
2
установено с посоченото по горе АТСС, като са извършили проверка на представените
писмени доказателства от техническото средство, изготвен протокол за проверка, протокол
за одобрен тип и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет
снимковия материал, което е доказателствено средство при установяване на адм. нарушение
с него.
От представените по адм. преписка писмени материали се установява, че
жалбоподателят С. е бил поканен за съставяне на АУАН, след като той собственоръчно е
попълнил декларация за предоставяне на информация по чл. 188 от ЗДвП в която е отрази,
че на посочената дата и място лично е управлявал процесното МПС, негова собственост. С.
не се е явил в посочения по поканата срок за съставяне на акт за адм. нарушение, като
АУАН е бил изготвен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и това изрично е отразено,
както в акта, така и в издаденото НП. В АУАН и НП подробно са описани предходни,
влезли в сила ЕФ, представени, като писмени доказателства по адм. преписка. При преценка
на основанието за налагане на адм. наказание, след като е прието, че описаното в НП адм.
нарушение е установено и доказано по безспорен начин, наказващият орган е счел, че
предвид влезлите в сила и изрично посочени ЕФ, настоящото адм. нарушение е извършено
при условията на „системност“.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- при избиране скоростта на движение
на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично изброени в таблицата по
тази алинея и която включва , както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и
извън населено място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1 , това се
сигнализира с пътен знак. Т.е. чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП визира забрана за водачите да
превишават определените скорости за движение изрично изброени в таблицата по ал. 1 или
посочени с пътен знак по чл. 2 Нарушаването на тази забрана определя обективните и
субективни признаци на в и д а нарушение, т.е. управление със скорост над максимално
допустимата .
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП-когато нарушението по
ал. 1, т. 4-6, ал. 2, т. 4-6 и ал. 3 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
С оглед на цитираната нормативна разпоредба и предвид установените факти по
делото, съдът приема, че е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Предвид
изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства, очертаната обективна страна на
деянието - управление на МПС с превишена максимална скорост - при допустима 50 км/ч,
водачът е управлявал с 84 км/ч, жалбоподателят С. е допуснал нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, като предвиденото за това нарушение наказание е по реда на чл. 182, ал. 1 т. 4 от
ЗДвП. В процесния случай наложената санкция е по чл. 182, ал. 5 във вр. с ал. 1 т. 4 от ЗДвП
- нарушение при условията на системност. За да обоснове този извод наказващият орган се
3
позовава на влезли в сила ЕФ изрично изброени в АУАН и НП, описани по-горе и
представени, като писмени доказателства по делото/ това се установява и от представената
справка за нарушител/.
ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието „системно нарушение в пар. 6, т. 62
от ДР, съгласно която, нарушението е системно, когато е извършено три или повече пъти в
едногодишния срок от влизане в сила на първото НП или ЕФ, с който на нарушителя се
налага наказание за същото по в и д нарушение. От представените по делото писмени
доказателства: ЕФ с. К № 2618898, в сила от 19.08.20 г., с който е наложено наказание по чл.
182, ал. 1, т. 5 за нарушение по чл. 21, ал. 1, ЕФ с. К № 3458405 в сила от 11.05.20 г. ,с който
за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 и на осн. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено адм.
наказание и ЕФ с.К № 3845262 в сила от 19.08.20 г. с който за нарушение на чл. 21. ал. 1 и
на осн. чл. 182, ал. 2, т. 4 е наложено наказание се установява по безспорен начин, че е
налице изискването за приложение разпоредбата на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП. Жалбоподателят
С. е извършил нарушение при условията на системност поради това, в едногодишен срок от
влизане в сила на 11.05.20 г на първия от посочените в НП ЕФ-, именно ЕФ с.К № 3458405 е
извършил същото по вид нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което се предвижда
наказание по чл. 182, ал. 1. т. 4 –за превишение на разрешената скорост на движение от 31
до 40 км/ч. Правилно е определен размера на наказание по чл. 182, ал. 5 , именно двойния
размер предвиден в чл. 182, ал. 1 т. 4 –глоба от 400, т. е 800 лева, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Неоснователно е направеното възражение за липса на произнасяне по реда на чл. 28
от ЗАНН. Предвид системно нарушаване правилата на движение, което освен посочените и
влизащи в легалната дефиниция за системност ЕФ, видно от справката от КАТ за
нарушител, жалбоподателят многократно е наказван за същите по вид адм. нарушения на
разпоредбите на чл. 21 от ЗДвП, то повече от явно е, че е налице висока обществена
опасност на дееца. Същото се отнася и до обществената опасност на деянието ,видно от
предвидената от законодателя санкция. При изложеното съдът намира, че приложението на
чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно .
Посоченото отменително основание – техническа неизправност на автомобила, така
както е отразено във възражението на жалбоподателя, при не представяне на каквото и да е
доказателство за това и при наличие на многократни нарушения именно за превишена
скорост на жалбоподателя, съдът намира за защитна версия.
При така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните
доказателства съдът намира следното от правна страна:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия.
4
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени
са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът не приема изложените в жалбата основания за отмяна на НП на посочените
по-горе основания в мотивите. Посочените, като извършени от наказващият орган
съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на наказаното лице, не
са установени.
По изложените съображения съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно,
поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1292-000897 от 14.06.21 година на началник група в
ОДМВР – Търговище, сектор ПП, с което на С. К. С. от гр. В., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 5 въ вр. с ал. 1 т. 4 от ЗДвП
е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 800.00/осемстотин/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, като правилно и
законосъобразно.
Осъжда С. К. С. от гр. В., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР-
Търговище разноски в размер на 80.00 /осемдесет/лева –юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5