№ 1964
гр. Варна , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501371 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е
образувано по въззивна жалба на АЛ. В. АЛ., чрез адв. А.(ВАК) срещу
решение №261249/09.04.2021г., постановено по гр.д. №9339/20г. по описа на
ВРС, 19 с-в, в частта с която е бил отхвърлен иска му срещу ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за присъждане на
застрахователно обезщетение за нанесени щети на имущество, застраховано с
полица „Каско“ за горница над 242.55лв до 292.29лв.
Жалбата вх.№285110/26.04.2021г. е депозирана в срок (изтичащ на 4.05.21г) и
е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна не е упражнила право на отговор
по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства
на произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение.
Жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен представител с
права за настоящата инстанция (л. 7 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има
интерес от упражняване на право на жалба срещу решение, с което е
1
отхвърлена претенцията му за парична сума. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е
внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати
процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по сезирането на първата инстанция.
Доклад по жалбата: Въззивникът се позовава на неправилно приложен закон
въз основа на установените факти по възникване на застрахователно събитие
за което ответното дружество е поело риск от увреждане на застраховано
имущесктво и размер на пазарната стойност на разходите за ремонт на
понесените вреди. Сочи, че съдът неправилно е игнорирал своевременно
предприетото изменение на частичния иск до пълния му размер и вместо да
присъди обезщетението в доказания в цялост размер, потвърден от вещото
лице като възстановителна стойност е определил обезщетението до сума,
посочена ориентировъчно при първоначалното сезиране на съда. Като счита,
че е доказал пълен размер на иска си до предявената сума от 292.29лв,
въззивникът моли претенцията му да бъде уважена и за горницата над
присъдената част след отмяна на обжалвания акт.
Въззивникът претендира и за определяне на разноски за настоящата
инстанция.
Доводите на страните (доколкото такива са конкретизирани само от
въззиваемия) съвпадат с изложените пред първа инстанция, не се сочат нови
твърдения. Насрещната страна е оспорвала в първа инстанция размера на
обезщетението, като се е позовала на уговорка от общи условия за
определянето му по експертна оценка, изготвена по методика на
застрахователя и е възразила за приспадане на последна вноска от дължима
премия.
Доказателства не се сочат.
За събиране на становища на страните по делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на АЛ. В. АЛ., чрез адв. А.(ВАК)
срещу решение №261249/09.04.2021г., постановено по гр.д. №9339/20г. по
описа на ВРС, 19 с-в, в частта с която е бил отхвърлен иска му срещу ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за присъждане на
застрахователно обезщетение за нанесени щети на имущество, застраховано с
полица „Каско“ за горница над 242.55лв до 292.29л и са определени разноски.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им (вкл. за договаряне на размер на заплатени хонорари), като
при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) правото им за искат изменение на размера,
определен от съда ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.07.2021г. от 13.30 часа . Да се призоват
страните чрез пълномощниците (адв. А. и юрк.З.).
Препис от настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно
със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение
№ 2 към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3