№ 154
гр. Габрово, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20214210200748 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД гр. Бургас, представлявано от Г.Г. против
Наказателно постановление № 07-001466 от 20.07.2021г. издадено от
Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” - Габрово.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е неправилно
и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на
производствените правила. Излагат се подробни съображения за липса на
допуснато нарушение. Считано от 08.06.2021г. В.Л. имал трудов договор,
което не било отчетено от наказващия орган и не бил приложен чл. 415 в от
КТ. Следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление или намаляване на
наложената санкция до законовия минимум.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представителят на
жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуалният представител на ответната Д”ИТ” Габрово оспорва
жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде оставена
без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и
1
законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната
преценка на които съдът намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 08.06.2021г. за времето от 17,15 часа до 18,00 часа е извършена
проверка по работни места в обект – снек-бар „Схема”, находящ се в гр.
Габрово, улица „Свищовска” №1 спонасиван от „Грейт Мейт” ЕООД гр.
Бургас. В проверката участвали Д.Г., Б.Т. и Р.Б., инспектори в Д „ИТ”
Габрово.
На място свидетелите Г. и Т. заварили В.Л., който осъществявал трудова
дейност , като „помощник-кухня”. В момента на извършване на проверката,
Л. се намирал в кухненското помещение и почиствало оборудването. При
изискани обяснения по реда на чл. 402 ал.1 т.3 от КТ, Л. декларирал, че
работи във „Грейт Мейт” ЕООД от 05.06.2021г., като „Помощник-кухня”, с
работно време от 17,00 до 22,00 часа, почивни дни – неделя, като и че няма
сключен трудов или граждански договор, не е отбелязал размер на
възнаграждение. В попълнетата от него декларация Л. е пояснил и вида на
работата му – а именно почистване, измеване на чинии, приготвяне на
заготовки в кухнята. В снето обяснения от управителя на дружеството,
същият е заявил, че Л. е дошъл на 05.06.2021г. на изпит, състоящ се в
проверка на сръчността му в подготовката на рутинните процеси в кухнята.
По представена официална документация на 14.06.2021г., 17.06.2021г. и на
22.06.2021г. от дружеството в Д”ИТ” Габрово се установено, че на
05.06.2021г. е проведен начален инструктаж, докумунтиран в Книгата за
начален инструктаж. От представена Книга за инструктаж на работното
място, периодичен и извънреден инструктаж е установено, че на 05.06.2021г.
на Л. е документиран инструктаж на работното място. В хода на проверката
не бил представен сключен писмен трудов договор между дружеството
2
„Грейт Мейт”, като работодател и В.Л..
При извършената проверка е констатирано е, че работодателят е
допуснал да осъществява трудова дейност в обект снек-бар „Схема” лицето
В.Л., като помощник-кухня с определено работно време, определено работно
място и трудова дисциплина, без сключен трудов договор в писмена форма.
За извършената проверка е съставен протокол с изх. № ПР2118993 от
22.06.2021г, връчен на представляващия.
Издадено е постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение на 08.06.2021г.
За установеното нарущение на чл. 62 ал.1 във вр. с чл. 1 ал.2 от КТ е
съставен АУАН от 23.06.2021г., надлежно връчен и подписан.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено Наказателно постановление
№ 07-001466 от 20.07.2021г. от Директора на Д”ИТ” Габрово, с което на
„Грейт Мейт” ЕООД гр. Бургас за нарушение на чл. 62 ал.1 във вр. с чл. 1 ал.2
от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв. на осн. чл. 414
ал.3 от КТ.
По делото бяха изслушани показанията на свидетелите Д.Г. и Б.Т., които
изцяло потвърдиха констатациите направени в хода на проверката, както по
работни места на 08.06.2021г., така и по представена документация, които
констатации са намерили отражение в протокола за извършена проверка и
съставения АУАНДруги доказателства не бяха ангажирани.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият
състав на съда намира, че жалбоподателят, в качеството му на работодател е
осъществил нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ, като е допуснал В.Л. да работи с
определено работно време, определено работно място и трудова дисциплина,
без да е сключен писмен трудов договор.
Писмената форма е установена за сключването на всеки вид трудов
договор, независимо от неговия вид: срочен, безсрочен, със срок за изпитване,
ученически и др. Формулировката на чл.62 от КТ визира трудови договор
изобщо, а не само отделни негови видове, като спазването на писмената
3
форма е задължение преди всичко на работодателя. Че действително лицето
В.Л. е бил допусната да работи в обекта, без да има сключен писмен трудов
договор, в тази насока съдът дава вяра изцяло на показанията на свидетелите
Г. и Т., като в тази насока са изцяло и приложените писмени доказателства, в
това число декларацията по чл. 402 ал.1 т. 3 от КТ и копията от книгите за
инструктаж. Липсата на писмен трудов договор не е била отречена и от
управителя на дружеството, сочейки като условие за сключването на такъв
договор, проверка качествата и способността на Л. да се справи със
задълженията произтичащи от длъжността.
В чл. 70 от КТ е предвидена такава възможност в случай, че
работодателя желае проверка годността на работника или служителя да я
изпълнява от страна на работодателя, или пък самият работник или служител
желае да провери дали работата е подходяща за него, окончателното
приемане на работа може да се предшествува от договор със срок за
изпитване до 6 месеца.
Въпреки наличната законова възможност за това, отношенията между
работодателя и работника Л. не са били оформени документално и не е имало
сключен трудов договор.
Видно е от събраните по делото доказателства, че са налице
признаците на трудово правоотношение, тъй като е налице полагане на труд,
създадена организация, контрол от страна на работодателя при полагането на
труда, които работникът следва да изпълнява. Налице е многократно и
повтарящо се изпълнение на трудовата операция, като тяхното повтарящо се
изпълнение запълва предоставянето и прилагането на работната сила на
работникът или служителя и налага сключването на писмен трудов договор.
За работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62 ал.1 от КТ в чл.
414 ал.3 от КТ е предвидено да се наказва с имуществена санкция от 1 500 лв.
до 15 000лв.
В случая наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер
на 2 000лв.
Съдът като взе предвид особеностите на конкретният случай, намира,
че наложената имуществена санкция в посоченият размер не отговаря на
4
тежестта на нарушението. Аргументите за налагане на санкцията в размер над
минималния, а именно, че по време на проверката са констатирани и други
нарушения, за които е предвидена отделна административно наказателна
отговорност, не следва да се вземат предвид при определяне на наказанието.
В случая следва да се има предвид краткото време, в което работникът е
полагал труд без сключен писмен трудов договор и липсата на настъпили
реални вредни последици от това. Самото нарушение не се отличава от
обичайните от този вид, не се характеризира със степен на обществена
опасност по-висока от другите от същия вид, поради което липсва аргумент
за определяне на наказание в размер по-висок от минималния.
По така изложените съображения съдът счита, че наказание в
минималния размер ще е достатъчно за постигане целите на наказанието.
Така определеното по размер наказание съдът счита за несправедливо,
несъответно на извършеното, поради което същото следва да бъде сведено до
предвидения от закона минимум, а именно 1 500лв.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление, нарушението е описано пълно и ясно, посочени
са всички елементи от обективната страна на състава му.
Не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 415 в от КТ, тъй
като отстраняването на нарушението и сключването на трудов договор от
08.06.2021г. се дължи на издаденото постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение. Освен посоченото, следва да се
има предвид, че специалната норма на чл. 415в, ал. 1 КТ определя, кои
административни нарушения по този кодекс се считат за маловажни,
съответно се наказват с по-ниски размери на глобите и имуществените
санкции. Алинея 2 на чл. 415в КТ изрично изключва нарушенията по чл. 62,
ал. 3, като процесното, от кръга на маловажните нарушения, поради което не
следва да се прилага привилегирования състав на чл. 415в, ал.1 от КТ.
По изложените съображения съдът счете, че наказателното
постановление следва да бъде изменено в частта досежно размера на
5
имуществената санкция, като същата бъде намалена от 2 000лв. на 1500лв.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от
Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1
от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона
за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от процесуалният представител на
Д”ИТ” Габрово за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки частичната основателност на жалбата и изменението на
наказателното постановление в частта досежно размера на наложената
имуществена санкция, съдът намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер от 60 лева.
Искане за присъждане на разноски е направено и от процесуалния
представител на жалбоподателя. Видно от представения договор за правна
помощ на адвокат Гьопсалиев е заплатено възнаграждение в размер на 300
лева. Съобразно частичната основателност на жалбатата и изменението на
наказателното постановление, на жалбоподателя следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 75 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 07-001466 от 20.07.2021г.
издадено от Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” - Габрово, с което
на „ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД гр. Бургас, ул. „**********” № 17, ет.5, ЕИК
*********, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева, на осн. чл. 414 ал.3 от КТ, в ЧАСТТА
досежно размера на имуществената санкция, като я НАМАЛЯВА от 2 000
/две хиляди / лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
6
ОСЪЖДА “ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД гр. Бургас, ул. „**********” № 17,
ет.5, ЕИК *********, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Габрово сумата в размер на 60 лева представляваща направени по делото
разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5 от
ЗАНН.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово да заплати на
„ГРЕЙТ МЕЙТ” ЕООД гр. Бургас, ул. „**********” № 17, ет.5, ЕИК
*********, сумата в размер на 75 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в
14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7