РЕШЕНИЕ
№ 1255
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110211755 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на раздел V към глава III от Закона за
б
административните нарушения и наказания във връзка с чл. 218 от наказателния кодекс.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано по жалбата на В. К. А. с ЕГН**********, живеещ в гр.
********************************************, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания представляван от адвокат С. Ц. В., срещу
Наказателно постановление, издадено от Заместник-началника на V районно управление на
Столичната дирекция на вътрешните работи на 28. V. 2024 година.
Жалбопоподателят оспорва процесното постановление. Поддържа, че няма
доказателства да е извършител на кражбата. Процесуалната представителка на
жалбоподателя се явява в открито съдебно заседание и поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна се представлява в открито съдебно заседание от юрисконсулт К.
П. В.-Г.. Същата оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
Търговското дружество „П. и К.“ ЕООД с ЕИК*************** стопанисва магазин
1
за мъжки облекла „П. и К.“ в гр. *************сградата на МОЛ „Сердика“. Свидетелят Й.
А. А. с ЕГН********** заема длъжността „заместник-ръководител“ в търговското
дружество с работно място в посочения магазин, а свидетелят М. Е. Х. с ЕГН**********
работи като охранител в магазина. На 25. III. 2023 година и двамата са на работа в магазина.
10
Около 17 часа на посочената дата жалбоподателят се явява в магазина. Взема със
себе си и отнася в пробната един панталон и мъжка черна кожена чантичка марка „JOOP“ на
стойност 249.99 лева. В пробната жалбоподателят откъсва етикета на чантичката, строшава
прикачената аларма и ги оставя в джоба на панталона. След това връща панталона и напуска
магазина с чантичката, преминавайки през касовата зона без да плати.
Свидетелят М. Е. Х. с ЕГН********** наблюдава жалбоподателя и след като
последният оставя панталона, проверява съдържанието на джобовете и намира остатъците
от етикета и счупената аларма. Свидетелят тръгва след жалбоподателя и го спира малко
преди последният да напусне МОЛ „Сердика“. Свидетелят кани жалбоподателя да се върне с
него в магазина за проверка на багажа му. Жалбоподателят реагира остро, но се съгласява.
Свидетелят извършва проверка на жалбоподателя и установява, че чантичката е преметната
през рамото му.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от доказателствата,
събрани в хода на досъдебно производство №ЗМК 578 по описа на V районно управление на
Столична дирекция на вътрешните работи за 2023 година и прокурорска преписка №15591
по описа на Софийската районна прокуратура за 2023 година.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
съда фактическа обстановка.
Съдът не приема доводите на жалбоподателя, че деянието не било установено.
Напротив, от събраните сведения то се установява несъмнено.
2. По издаването на процесното наказателно постановление:
На 20. V. 2024 година Софийската районна прокуратура се произнася по прокурорска
преписка №************ по описа на същата прокуратура за 2023 година с определение, с
което отказва да образува досъдебно производство и изпраща преписката на Началника на V
районно управление на Столичната дирекция на вътрешните работи за налагане на
б
административно наказание на жалбоподателя по реда на чл. 218 от Наказателния кодекс.
Няма данни за обжалване на определението, поради което съдът приема, че то е влязло в
сила.
На 28. V. 2024 година Заместник-началникът на V районно управление на Столичната
дирекция на вътрешните работи издава обжалваното Наказателно постановление под №173.
С него налага на жалбоподателя глоба в размер на 100.00 лева за извършено престъпление
б
по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс по реда на чл. 218 от същия
кодекс.
2
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя най-рано на 12. VII. 2024 година, а жалбата постъпва в регистратурата на
наказващия орган на 25. VII. 2024 година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Наказателното постановление е издадено от териториално и материално компетентен
орган – Заместник-началника на V районно управление на Столичната дирекция на
вътрешните работи, и в изпълнение на делегираните му правомощия по закон, в кръга на
неговите функции и по предвидения в закона ред и форма.
Административнонаказателната преписка е образувана по реда на чл. 36, ал. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания, затова съдът намира, че в случая не
следва да се прилага разпоредбата на чл. 34 от същия закон: доколкото не се съставя изобщо
акт за установяване на административно нарушение, а вместо това е обичайно да се образува
преписка и прокуратурата да откаже да образува наказателно производство или да го
прекрати, ако такова е образувано. Приложение по силата на съответната задължителна
тълкувателна съдебна практика намират давностните срокове по Наказателния кодекс, като в
случая такъв давностен срок не е изтекъл, имайки предвид и съответните прекъсвания (чл.
81, ал. 2 от Наказателния кодекс) във връзка с предприетите действия за преследване.
Съдът констатира обаче, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, което препятства ангажирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Правната квалификация,
дадена от административнонаказващия орган се явява непълна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за осъществен
състав по смисъла на чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс. При наличието
на определени предпоставки на престъплението по посочената правна квалификация
законодателят декриминализира деянието и го обявява за административно нарушение.
б
Предпоставките са изброени в нормата на чл. 218, ал. 1 от Наказателния кодекс и вземат
предвид стойността на предмета на деянието (същият следва да е до размер на две
минимални работни заплати за страна, установени към датата на извършване на деянието) и
предметът на престъплението да е възстановен и заместен.
Декриминализирането на деянието като престъпление обаче на променя елементите
от неговия състав – т. е. наличието на тези предпоставки единствено понижават
обществената опасност на извършеното до степен, че става неоправдано същото да се
санкционира чрез ангажиране на наказателната отговорност на извършителя и в този случай
3
обществената опасност на извършеното изисква същото да бъде наказвано по
административен ред. В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административнонаказващият орган е изложил част от съставомерните белези от вменения
на жалбоподателя за осъществен състав на нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 3 във
връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс. От обективна страна е посочено времето, мястото,
изпълнителното деяние, липсата на съгласие за отнемането, както и наличието на
присвоително намерение и стойността на отнетата вещ. Не е посочено обаче дали деянието
представлява маловажен случай на кражба по смисъла на състава на чл. 194, ал. 3 от
Наказателния кодекс, доколкото този елемент е съществена част от състава на престъпното
деяние, както и изпълнени ли са предпоставките за приложение материално-правния състав
б
на ал. 1 на чл. 218 от Наказателния кодекс. Не е посочено и дали предметът на деянието е
възстановен или върнат, дали жалбоподателят е осъждан, нито от чие владение е отнета
вещта.
Непосочването, че извършеното от жалбоподателя представлява маловажен случай
освен, че представлява от една страна липса на елемент от състава на нарушението, което се
твърди да е извършено, от друга страна обуславя и наличието на противоречие между
изложените факти и дадената правна квалификация, а на последно място е пречка за
б
приложение на разпоредбата на чл. 218 от Наказателния кодекс.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че описанието на нарушението е непълно
и неясно, което препятства правото на жалбоподателя да разбере фактическите предели на
„административното обвинение“. С пропуска да бъдат изложени всички елементи на състава
на нарушението по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс по ясен и
недвусмислен начин са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да
бъдат отстранени в съдебното фаза на производството.
Така мотивиран, съдът счита, че жалбата е основателна, а наказателното
постановление следва да бъде отменено поради неправилно приложение на процесуалния
закон.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото
пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този
изход на правния спор, такива следва да се присъдят на жалбоподателя в размер на 750.00
лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
във връзка с ал. 1 от същата разпоредба, ОТМЕНЯ Наказателно постановление №173,
4
издадено на 28. V. 2024 година от Заместник-началника на V районно управление на
СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ**************със седалище и адрес на управление в гр. ************** с
което на В. К. А. с ЕГН**********, живеещ в гр. *************************, по
силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
представляван от адвокат С. Ц. В., е наложено административно наказание „глоба“ в
б
размер на 100.00 (сто) лева на основание чл. 218 от Наказателния кодекс за
нарушение на чл. 194, ал. 3 във връзка с алинея 1 от същия кодекс, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
2. ОСЪЖДА СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ129009938 със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Антим I“
№5, да плати на В. К. А. с ЕГН**********, живеещ в гр.
************************* по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представляван от адвокат С. Ц. В., 750.00
лева разноски по делото.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5