№ 382
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600273 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. Д. Б. М. редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. П. В., редовно упълномощен.
ЖАЛБ. Ч.ОБВ. М. О. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.
А. А., редовно упълномощен.
В залата се явява свид. Г. П. В..
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки по даване ход на делото.
АДВ. А.:Считам, че не са на лице процесуални пречки, моля да дадете
ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
ДАСКАЛОВА.
1
АДВ. А.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. В.:Поддържаме жалбата. Нямаме други искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Съдът с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото с
определение от 05.03.2024 г. е допуснал до разпит в качеството на свидетел Г. П. В., поради
което и на основание чл. 332 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на свид. Г. П. В. –
47 г., бълг. гражданин, със средно образование, работи, неженен, неосъждан,
без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 НК. Обещава
да говори истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 121 от
НПК.
СВИД. В.: Знам, че делото е за пожар. Аз бях вкъщи в с. Болярци и ми
се обади кметицата, че има пожар. Аз съм в една гасаческа група в община
Аврен. Каза, че в края на селото Равна гора гори пожар. Аз се приготвих.
Имам тупалка с дръжка и гумено платно отпред за гасене. Качих се в колата и
тръгнах в посока Равна гора. То е някъде километър и половин най-много от
нас до там. Отдалече не се забелязваше нищо. То беше след селото, в
ниското. Не помня дали се виждаше пушек, защото знаех къде е мястото.
Като отидох там вече имаше хора, които гасяха. Видях кметицата на нашето
село Болярци, кметицата на Равна гора беше там и сина на кметицата на Равна
гора. Имаше и други хора, но не ги познавам. Не че не съм ги виждал по
физиономия, но не знам как се казват. Те вече гасяха. Пожарът беше доста
голям, почти беше до пчелина. Аз спрях колата между двата имота - единия
имот на пчелина и другия имот на подсъдимия. Вземах тупалката и отидох да
гася. Доколкото си спомням май нямаше пожарна. Аз прескочих оградата на
пчелина, имаше един резервоар с вода вътре. Даже някой от кметовете се
беше обадил и ми даде да говоря със собственика на пчелина и той ми обясни
как да пусна помпата, какво въженце да дръпна. Водата от маркуча тръгна и
започнах да поливам, защото имаше постройка там, да не изгори постройката.
2
Обаче огъня влезе пак вътре в пчелина. Те вече пожарникарите бяха там и
почнаха да гасят кошерите. Даже поливаха направо кошерите отгоре.
На въпроси на адв. В.:
От другата страна на имота на подсъдимия, където е трафопоста, не
знам имало ли е огън. Хората, където се бяха събрали, там отидох. Там беше
огъня.
На въпроси на съда:
Трафопоста остава доста далеч, той е даже преди имота на този човек.
Трафопоста остава доста по-навътре от главния път. Аз видях, че има хора
струпани, коли имаше. Спрях колата и отидох при хората, където бяха.
На въпроси на адв. В.:
След като приключих с гасеното нямам спомен къде са били пожарните
и къде другаде е имало хора. Не си спомням къде гасяха, аз бях в самия
пчелин. Докато гасях, аз въобще нищо не съм гледал. Просто гледахме да
гасим, да не пламнат постройките.
На въпроси на прокурора:
Когато излязох от нас беше слънчево времето, сухо беше. Мисля, че
имаше вятър и той духаше към асфалта, към главния път, защото първо до
асфалта гасихме, минахме през пътя от другата страна към гората. Обаче,
вятъра както духа към асфалта, така продължава към имота на пчелите и
влезе вътре в двора. Тя тревата беше много висока, колкото банката. /посочва
височината на свидетелската банка/ Между двата имота е поляна, както се
казва „келеме“ – нищо няма. Аз не познавам подсъдимия. Аз отидох, защото
съм в гасаческа група и ми се обади кметицата. Викат ни, където има нужда.
Познавам кметицата на Равна гора и сина й познавам. Мисля, че С. се казва.
Нямам никакъв спомен колко време сме гасили. Аз така съм бил в работата да
гася, че въобще нито съм погледнал часа, абсолютно нищо.
Като изгасихме пожарните бяха там. Колко броя са били нямам спомен.
Беше угасено, пушеше сякаш и там говорихме 5-10 минути максимум, но
някакви глупости. Не сме говорили как е възникнал пожара. Ние не сме
някакви специалисти да говорим откъде е тръгнал пожара. Някакви битови
работи сме си приказвали. След това запалих колата и се прибрах.
Част от кошерите бяха изгорели. Те и да са били някои здрави,
3
пожарникарите тъй ги поливаха, че няма да има живи пчели. Те поливаха
направо върху кошерите водата.
Собственика на пчелина не го познавам.
На въпроси на адв. А.:
Кога бяха тези събития не мога да ви кажа като дата, нито месец мога да
кажа. То колко години минаха, аз не помня.
На въпроси на съда:
Сега като ме питате, не знам колко пъти съм ходил да гася пожари, ама
по принцип пчелин никога не съм гасил. Просто имаше пчели в имота и
прескочихме. То бяха такива треви до оградата, нито беше изчистено в тази
нива, нито неговото място беше изчистено.
На въпроси на ад А.:
Знам, че съм тук заради пожар, защото дойдоха да ме търсят
собствениците на този имот. Те знаят, че съм бил там и ме помолиха да дойда
като свидетел. Мъжът сигурно дойде преди една година, но никой не ме е
викал. Аз даже не обещах, че ще дойда. После преди няколко дни жената се
обади и ме помоли да дойда да свидетелствам. Аз казах, че нищо не мога да
кажа. Аз като отидох пожара вече си гореше. Аз отидох на пчелина.
На въпроси на прокурора:
Аз нямах въобще никаква работа до трансформатора. Преди да отидеш
до имота, този трансформатор, сега по спомен, той сигурно се намира най-
малко на 15-20 метра навътре в нивата. Той не е на самия асфалт, той е доста
по-навътре и доста по-далеч от мястото на тези хора откъдето е тръгнал
пожара.
На въпроси на съда:
Посоката е обратна на пчелина и доста по-далече от пчелина.
Трафопоста е извън мястото на тези хора, които ми се обадиха. Мисля, че
около него имаше висока трева. Не съм забелязал около него да е горяло
нещо. Аз като отидох пожара беше почти до пчелина. Хората бяха там
струпани, там гасяха. Около трафопоста не съм забелязал да е горяло нещо.
Не знам, не мога да кажа дали е било изгоряло. Не помня дали тревата около
трафопоста е горяла.
4
На въпроси на прокурора:
Трафопоста остава доста навътре от главния път и да е имало някакви
ел. уреди включени, аз нито мога да ги забележа, нито не съм видял.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което обяви съдебното следствие за приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам депозираната въззивна жалба срещу присъдата на ВРС. Както сме
посочили в жалбата и допълнителното писмено изложение, считам, че
наложеното наказание е явно несправедливо и занижено. В съдържанието на
допълнителното писмено изложение подробно сме изложили всички наши
доводи, възражения и съображения по отношение на определеното наказание
по отношение на подсъдимото лице, като считам, че само по себе си размера
на причинените вреди представляват отегчаващо вината обстоятелство, което
не е било съобразено в достатъчна степен от първоинстанционния съд при
определяне размера на наложеното наказание.
По отношение на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел,
защитата още в хода на първоинстанционното производство, в съдебно
заседание от 15.06.2023 г. беше направила искане за провеждане разпит на
свидетел с имена идентични на този, който беше разпитан в днешно съдебно
заседание, най-вероятно се касае за един и същи човек. Към онзи момент
това искане не е било уважено от страна на първоинстанционния съд и
продължавам да твърдя и към настоящия момент, че ако хипотетично това
лице действително е присъствало на инкриминираната дата, на
инкриминираното място, в сферата малко на фантастиката, явно е бил
невидим. Нито един от свидетелите, разпитани в хода на досъдебното
5
производство и пред първоинстанционния съд, не споменава и не говори за
наличието на лице с такива имена. Считам, че неговите свидетелски
показания много внимателно при постановяване на вашия съдебен акт трябва
да бъдат кредитирани и да се направи съпоставка с останалия събран
доказателствен материал, в частност разпитите на свидетелите по отношение
лицата, които са присъствали на инкриминираната дата.
В тази връзка ще помоля при извършване на цялостна проверка на
невлязлата в сила присъда, да я измените и да увеличите само размера на
наложеното наказание, не вида.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноските за въззивната
инстанция.В тоя смисъл, моля за вашето произнасяне.
Ч.ОБВ.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че депозираната
жалба срещу присъда на РС – Варна, с която подс. Д. М. е признат за виновен,
не следва да бъде уважавана. Намирам присъдата за правилна и мотивирана.
Мисля единствено да отбележа, че в мотивите на първоинстанционната
присъда решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса
на формиране на вътрешното си убеждение, като внимателно анализирайки
доказателствата е посочил кои кредитира като достоверни и кои не.
Основният и спорен факт в производството се явява причината за възникване
на пожара и дали тя е причинно-следствена връзка с действията на
подсъдимия. Първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че след
извършване на действия от подсъдимия, а именно рязане на метални прътове
с ел. уред, са се получили искри, които от силния вятър са били пренесени в
близката трева и това той посочва като причина за пожара, което считам, че
се доказва от всички събрани в хода на производството доказателства.
Действително в днешно съдебно заседание уважаемият съд положи
усилия за разкриване на всички факти обстоятелства, а именно чрез разпита
на свид. В., да допринесе за изясняване на фактите. Считам, че неговия
разпит не допринесе, доколкото единствено казах, че спорния въпрос в
процеса се явява причината за възникване на пожара.
Предвид всичко изложено, моля да потвърдите присъдата като правилна
6
и законосъобразна.
АДВ. П.ОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз
поддържам както въззивната жалба, така и допълнението към нея. В
допълнението подробно сме описали нашите възражения по отношение както
на присъдата, така и на мотивите към нея. Мотивите на присъдата са
изключително противоречиви. За разлика от държавното обвинение, аз не
видях в мотивите при анализа на доказателствата по делото кои части от кои
свидетелски показания съдът не кредитира. Напротив, странно е, че съдът
приема една фактическа обстановка, кредитира показанията на свид. Ж. и Ив.,
както и показанията на М.а, съпруга на подсъдимия, дори обясненията на М.,
въпреки това приема фактическа обстановка, която се основава единствено и
само на заключенията пожаро-техническите експертизи по отношение на
това откъде е тръгнал пожара. По никакъв начин не обяснява как свид. Ж. и
свид. Ив. твърдят, че за първи път са видели пожара от долната страна на
имота. Моля да имате предвид, мисля, че в показанията на свидетеля, който
разпитахме в днешно съдебно заседание, но и от огледния протокол, че пътя,
по който се минава до този имот е между трафопоста и имота на подзащитния
ми. Говоря за кметицата на с. Равна поляна, за да стигне до местото, където
твърди, че за първи път е видяла огъня, тя трябва да мине по този път и
реално трябва да мине през местото, където експертите твърдят, че е
възникнал пожара. Това е невъзможно. Дори преди това да е горял там
пожара, няма как да как да мине през това място жената, за да отиде до там.
Тя каза, че е първата, която е отишла на произшествието и твърди, че там е
видяла за първи път огъня, което по безспорен начин съвпада с показанията
както на М.а, така и с обясненията на подзащитния ми. Пак казвам,
изключително много противоречия. Кредитира показания изцяло, а всъщност
те изцяло противоречат на обстановката, която е приел. В допълнението към
въззивната жалба съм коментирал всички показания.
Ще обърна внимание на показанията на свид.Я.. Свид. Я. е
пожарникарят с най-висок ранг на местото на пожара. Същият твърди, че
въпреки че са имали информация от 112, че пожарът е възникнал при рязане с
ъглошлайф, той не е установил такива данни и поради тази причина не е
написал акт на подзащитния ми. Той е бил на место, човек с достатъчно опит.
Данни за това, че подзащитният ми е причинил пожара, той не е намерил.
7
По същия начин искам да коментирам накратко и експертизите. В
днешно съдебно заседание от показанията на свидетеля стана видно, първо
той твърди, че го е извикал друг кмет, който до момента нямахме данни, че е
бил на место, освен кмета на Равна гора, там е бил и кмета на Болярци, който
всъщност му се обадил. Това е в противовес на частното обвинение, което
твърдени, че щом е имало човек трябвало да се знае, че е там. Ето, сега
научихме, че и кмета на Болярци е бил там. Не че правя искане да бъде
разпитан. Свидетелят днес в съдебно заседание твърди, че когато е отишъл на
место пожарът е бил между пчелина и местото на подзащитния ми, а не е
видял пожар около трафопоста, където пък експертизите твърдят, че е
възникнал пожара. Няма как при условие, че казва тревата в цялото поле е
била, той посочи колкото банката, значи над кръста, да не види че и там е
имало пожар. Което пак казвам, че съвпада с показанията на Ж., на кметицата
на Равна гора, която казва, че пожарът първо оттам, където го е видяла, е
тръгнал към пчелина и след това е обърнал и е отишъл на местото, където
експертите твърдят, че е възникнал.
Още нещо логическо. Пожарникарите твърдят, че е имало три огнища,
когато те са отишли на место. Едното е било на пчелина, другото е било около
трафопоста. Ако действително пожарът е възникнал около трафопоста, както
твърдят и експертите, и е завъртял и е минал покрай целия имот, и е отишъл
до пчелина, как после се е върнал, когато е бил изгорял там пожарникарите са
отишли половин час след това. Когато са отишли той е изгорял обекта
трафопоста, там където се твърди, че е възникнал. Няма каквато и да е
житейска логика за това пожарът да е възникнал там, където твърдят вещите
лица. Описал съм в допълнението какви огневи действия е извършил
подзащитния ми. Самият експерт твърди, че макарата е стигала на 9 метра от
портала, тъй като е присъствал на место. Няма как подзащитният ми,
режейки с ъглошлайф да запали на тези 9 метра. Едното вещо лице каза, че
най-много може на 4 – 4.5 метра. След това другият експерт измисли някакво
разстояние от 9 метра, което било съгласувано с някаква литература, която
така и не разбрахме къде е. Няма данни, освен от експертите, пожарът да е
възникнал там, където твърдят те. Пак казвам, абсолютно необоснована
експертиза. Да не говоря, че експертите абсолютно в разрез с всякакви
правила процесуални, се опитваха да влияят на свидетели, къде бил точно
възникнал пожара, както и да коментират доказателства по делото, защо
8
можело и защо не можело. Всъщност тяхното заключение е единствено и
само въз основа на догадки. Твърдят, че пожарът можел да възникне от
огневи работи. Можело да възникне и от стъкла, но стъклата трябвало да
бъдат определени. Но тъй като по делото нямало такива данни, значи пожарът
бил възникнал от рязането с ъглошлайф. То е невъзможно да има данни за
всичко, нали хора са минавали оттам.
Няма да коментирам за фаровете, които били там. Имало някаква малка
вероятност да е от фасовете, но те давали вяра на това, че било от ъглошлайф,
защото от фасовете щял по друг начин да се разнесе огъня. Ние нямаме данни
как се е разнесъл огъня, дали бавно или бързо. Данните са, че пламъците са
видени на едно определено място за първи път. Това място, което твърдят Ж.,
Ив. и подзащитният ми, е на 30-40 метра оттам, където е рязал с ъглошлайфа.
Няма нормална логика по която пожарът да отиде там и то първо там да отиде
от 30-40 метра както е рязано. Поради тази причина и поисках повторна
тройна пожаро-техническа експертиза, защото считам, че заключението е
изключително необосновано. Да не говоря, че вещото лице А. е участвал в
гражданското дело по същия случай и там е правил още две експертизи,
преди да започне наказателното.
Относно другата експертиза ветеринарно-медицинската. Моля да имате
предвид и в днешно съдебно заседание свидетелят, което каза, че някои от
кошерите били унищожени от пожарникарите, от водната струя, а не от
огъня. Във ветеринарно-медицинската експертиза са използвани осреднени
стойности. Не са използвани данни по делото. Данните по делото са дадени от
частния тъжител, който в 3 различни разпита казва три различни данни колко
мед имало в кошерите и вещото лице решило, че ще вземе средна стойност.
Считам, че е недопустимо това нещо.
Поддържам исканията така както са направени. Считам, че присъдата е
изключително необоснована. Големи противоречия има в мотивите на
първоинстанционния съд. Поддържам исканията както са направени в
алтернатива и считам, че няма конкретни доказателства подзащитният ми да
е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение, нито преки
доказателства, нито пък косвени, които в целостта си да водят към един
единствен извод. Всичко се гради на едни думи на една уплашена жена, която
се обадила на телефон 112 и казва, че е избухнал пожар, а мъжът й реже с
9
ъглошлайф, а не че той ги е запалил. Това е една жена, която вижда пожар в
полето и се обажда на тел. 112. Няма как да е спокойна и да казва всичко
нормално.
Моля за вашето решение в тази насока.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10