№ 222
гр. Пловдив, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000067 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 3166/20.04.2022 година, подадена от адвокат
В.О. в качеството й на управител на Адвокатско дружество „О. и К.“, Булстат
***. Молбата съдържа искане за изменение на постановеното по в.т. дело №
67/2022 година по описа на Апелативен съд – Пловдив решение № 162 от
29.03.2022 година в частта за разноските. Посочено е, че неправилно сумата
от 5260 лева, дължима от ЗАД „Б.“ АД на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за
адвокатурата за осъществената безплатна правна помощ на Х.К.А.. и А.. К.
АТ. пред въззивната инстанция е присъдена в полза на адвокат В.О., вместо на
упълномощеното Адвокатско дружество „О. и К.“. Иска се изменение на
решението в този смисъл.
ЗАД „Б.“АД не е подало писмен отговор по реда и в срока по чл. 248 ал.
2 от ГПК.
Апелативният съд намира, че молбата по чл. 248 от ГПК, е
процесуално допустима. Процесуалната възможност да се иска от съда,
постановил съдебния акт, изменението или допълването му в частта за
разноските, е изрично уредена в чл. 248 ал. 1 от ГПК. При подаването на
молбата е спазен срока по чл. 248 ал. 1 от ГПК.
1
По същество съдът намира подадената молба за основателна.
Видно от пълномощното и от договора за правна защита и съдействие,
приложени на стр. 33 и 34 от в.т. дело № 67/2022 година на АС – Пловдив,
Х.К.А.. и А.. К. АТ. в качеството си ответници по въззивната жалба, подадена
от ЗАД „Б.“ АД , са упълномощили Адвокатско дружество „О. и К.“, Булстат
***, да ги представлява по делото пред въззивната инстанция, като изрично е
договорено, че представителството ще се осъществява безплатно на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
При постановяване на решението си и с оглед изхода на спора
въззивният съд е приел, че дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 38
ал. 2 от ЗА за осъществената безплатна правна помощ на ответниците по
въззивната жалба е в размер на 5260 лева. Вместо обаче да присъди тази сума
на упълномощеното Адвокатско дружество, съдът я е присъдил в полза само
на адвокат В.О..
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът намира за основателно
искането за изменение на решението в частта за разноските.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 162 от 29.03.2022 година, постановено по в.т.
дело № 67/2022 година по описа на Апелативен съд – Пловдив в частта за
разноските, като вместо: „ОСЪЖДА Застрахователно акционерно
дружество „Б.“ АД, ЕИК ***, да заплати на адвокат В.О., с адрес град С., ул.
„Г.С.“ №1, офис 1, на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата
сумата от 5260 лева за оказаната безплатна правна помощ пред въззивната
инстанция на Х.К.А.., ЕГН **********, и на А.. К. АТ., ЕГН **********,
двамата от град С., ул. „К.“ № 24, да се чете:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Б.“ АД, ЕИК ***,
да заплати на Адвокатско дружество „О. и К.“, Булстат ***, с адрес град С.,
ул. „Г.С.“ №1, офис 1, представлявано от управителите адвокат В.В. О. и
адвокат Т.Г. К. – В., на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата,
сумата от 5260 лева за оказаната безплатна правна помощ пред въззивната
инстанция на Х.К.А.., ЕГН **********, и на А.. К. АТ., ЕГН **********,
2
двамата от град С., ул. „К.“ № 24.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3